Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25844/2019

10 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-25844/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2022г.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2021 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «СТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЭК» возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 конкурсным управляющим ООО «СТЭК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО2 05.04.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок – банковских перечислений с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок, в котором просит признать недействительными сделки – банковские операции по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» (далее – ООО «КЭП») денежных средств в размере 18 145 690 руб. 41 коп., в том числе: 7 000 руб. по платежному поручению № 1502 от 29.12.2018, 650 000 руб. по платежному поручению № 47 от 15.01.2019, 1 400 000 руб. по платежному поручению № 101 от 23.01.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению №48 от 11.01.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 49 от 11.01.2019, 500 000 руб. по платежному поручению № 102 от 23.01.2019, 500 000 руб. по платежному поручению № 103 от 23.01.2019, 100 000 руб. по платежному поручению № 104 от 24.01.2019, 350 000 руб. по платежному поручению № 123 от 30.01.2019, 300 000 руб. по платежному поручению №137 от 01.02.2019, 2 200 200 руб. по платежному поручению № 165 от 06.02.2019, 200 000 руб. по платежному поручению № 177 от 11.02.2019, 100 000 руб. по платежному поручению № 224 от 21.02.2019, 50 000 руб. по платежному поручению № 251 от 22.02.2019, 12 000 руб. по платежному поручению № 256 от 26.02.2019, 690 руб. 41 коп. по платежному поручению № 259 от 26.02.2019, 60 000 руб. по платежному поручению № 258 от 26.02.2019, 500 000 руб. по платежному поручению № 275 от 28.02.2019, 1 500 000 руб. по платежному поручению № 280 от 01.03.2019, 350 000 руб. по платежному поручению № 305 от 06.03.2019, 416 000 руб. по платежному поручению № 317 от 11.03.2019, 2 300 000 руб. по платежному поручению № 325 от 13.03.2019, 1 250 000 руб. по платежному поручению № 364 от 20.03.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению №421 от 29.03.2019, 1 200 000 руб. по платежному поручению № 444 от 02.04.2019, 350 000 руб. по платежному поручению № 450 от 05.04.2019, 750 000 руб. по платежному поручению № 457 от 09.04.2019, 100 000 руб. по платежному поручению № 464 от 12.04.2019, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ООО «СТЭК» денежные средства в размере 18 145 690 руб. 41 коп.

В рамках заявления о признании сделок недействительными о применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО2 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО «КЭП» в банках, в размере суммы оспариваемых сделок – 18 145 690 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» на сумму 18 145 690 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наложение ареста на сумму 18145 690, 41 рублей, находящуюся на расчетных счетах, напрямую затрагивает имущественные интересы как ООО «КЭП», так и контрагентов ООО «КЭП», приведет к неисполнению обязательств ООО «КЭП» перед данными контрагентами и, как следствие, существенно повлияет на профессиональную предпринимательскую деятельность ООО «КЭП». Суд не вправе принимать обеспечительные меры при наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон и прав третьих лиц.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «КЭП» предпринимает либо может предпринять действия, направленные на сокрытие денежных средств. Указанные обстоятельства являются обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

Довод управляющего о том, что ответчик может скрыть принадлежащие ему активы, является предположением заявителя, и не подтвержден какими-либо доказательствами.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном   заседании   представитель  конкурсного  кредитора   поддержал доводы   отзыва   на  апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках заявления о признании сделок недействительными о применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО2 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО «КЭП» в банках, в размере суммы оспариваемых сделок – 18 145 690 руб. 41 коп. 

В обоснование заявления указано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения в будущем судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон, как участников спорного материального правоотношения, а также приняты судом с целью обеспечения полного и своевременного судебного разбирательства именно по настоящему спору, исходя из заявленного требования и предмета доказывания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «СТЭК» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КЭП» в банках в пределах суммы оспариваемых сделок в размере 18 145 690 руб. 41 коп.

Предметом заявленных требований является оспаривание сделок - банковских перечислений с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника, поскольку, ответчик может сокрыть принадлежащие ему активы.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

То есть при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного постановления).

Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика в случае удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными.

Заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая мера соразмерна предъявленным требованиям и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба/невозможность или затруднение исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) в случае непринятия обеспечительных мер высока.

В связи с вышеизложенным заявление конкурсного управляющего ООО «СТЭК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КЭП» в банках в пределах суммы 18 145 690 руб. 41 коп.  правомерно   удовлетворено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у заявителей апелляционных жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены,  как  и документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер, заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу №А19-25844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова