АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1053/25 

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.

Дело № А50-5001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года по делу № А50-5001/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 б/н).

В зал судебного заседания явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 № б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 379 071 руб. 52 коп. убытков. 

Общество обратилось со встречным иском о признании отделимым находящегося на его балансе имущества, в составе: Автоматизация котельной, УИ0000594, Ворота секционные, УИ0000330, Ворота секционные, СПР 3750x3700 K,RAL9006, УИ0000331, Дымовая труба, УИ0000593, Котел газовый напольный RS-A150, УИ0000588, Котел газовый напольный RS-A200, УИ0000589, Котельная на ФИО4, 1, БП-000134, Наружные сети газоснабжения, УИ0000591, Подстанция ТМ 400, Б0000104, Подстанция ТМ 400, Б0000103, Силовое высоковольтное оборудование УИ0000464, Силовое электрооборудование УИ0000463, Система отопления (внутренний газопровод) УИ0000592, Теплоснабжение котельной УИ0000595, Техническое перевооружение внутреннего газопровода УИ0000644; обязании предпринимателя передать обществу указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано в возмещение убытков 3 379 071 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 42895 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что ранее в судебных актах факт отделимости или неотделимости спорного имущества не устанавливался, судебная экспертиза не проводилась.

По мнению общества, рассмотрение дела без назначения судебной  экспертизы невозможно, поскольку вопрос о том, является имущество отделимым или неотделимы, требует специальных познаний, следовательно отказ в назначении экспертизы является необоснованным.

Таким образом, суд лишил общество возможности доказать свою позицию по существу спора, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Общество полагает, что в случае признания имущества отделимым, оно имеет право в случае расторжения договора аренды забрать это имущество и у предпринимателя не могут возникнуть убытки по вине общества.

Также общество ссылается на то, что вывод судов о том, что системы газо-, электро- и теплоснабжения относятся к неотделимым улучшениям, их невозможно отделить без вреда для имущества, и арендатор лишен права требовать возврата неотделимых улучшений, не является законным и обоснованным, объективных доказательств этому в материалах дела не имеется.

По мнению общества, ссылки судов на судебные акты делам № A50-l3387/20l6, № А50-7800/2022 являются ошибочными, поскольку факт отделимости или неотделимости улучшений при рассмотрении этих дел не устанавливался, судебная экспертиза в рамках указанных дел не назначалась. Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования предпринимателя обоснованы демонтажем 17.07.2023 обществом оборудования, расположенного по адресу 

<

...>: системы оборудования автоматизированной газовой котельной и системы электроснабжения. 

В результате предпринимателю причинены убытки в размере 1 379 071,52 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, приведения имущества в состояние, существовавшее до 17.07.2023. 

Кроме того, в период восстановительного ремонта у предпринимателя отсутствовала возможность извлекать прибыть от сдачи указанного имущества в аренду по договору аренды от 01.07.2023 в размере арендной платы 500 000 руб. в месяц. Поскольку восстановительные работы закончены, такой период длился до 16.11.2023, размер недополученной предпринимателем прибыли составил 2 000 000 руб.

Общество встречные требования обосновало тем, что спорное здание им арендовалось и до смены собственника с согласия предыдущего собственника, им произведены улучшения, установлено газовое оборудование, возведена котельная. 

Поскольку установленное имущество является отделимым, при расторжении договора аренды общество полагало возможным оборудование забрать, следовательно, действия по демонтажу оборудования являются законными и ими н могли быть причинены убытки предпринимателю.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного имущества предпринимателю, неправомерности действий общества по демонтажу оборудования, повлекших причинение вреда предпринимателю.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии основания для привлечения общества к материальной ответственности в виде возмещения убытков предпринимателю в полном размере.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) информации следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 59:09:0011503:94 (нежилое здание площадью 2973,5 кв.м), запись о регистрации права собственности внесена в 07.09.2022.

Имущество приобретено предпринимателем на торгах по договору купли-продажи от 15.02.2021 в процедуре реализации имущества должника – ФИО5 (дело № А50-13387/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-13387/2016 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1, определение вступило в законную силу. Предметом оспариваемого договора от 15.02.2021, заключенного по итогам торгов, является имущество, обремененное залогом в пользу общества, стоимость и состав имущества определены залоговым кредитором, судом утвержден порядок организации и проведения продажи имущества должника в предложенной залоговым кредитором редакции, стороны принадлежность имущества не оспаривали.

В рамках дела № А50-7800/2022 Арбитражным судом Пермского края оставлен без удовлетворения иск общества к предпринимателю о признании оборудования неотделимыми улучшениями и о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Судом указано, что объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком с учетом стоимости указанных истцом систем газо-, электро- и теплоснабжения здания, основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Приняв во внимание выводы, сделанные в судебных актах по названным делам, а также оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оборудования отделимыми улучшениями арендуемого имущества и правомерно отказал в удовлетворения встречного иска, отметив, что этот иск, исходя из смысла положений ст. 16 АПК РФ, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Отклоняя доводы общества об отделимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя и характера установленного оборудования и последствий его демонтажа, оно представляет собой неотделимые улучшения. По ранее рассмотренному делу установлено, что это имущество приобретено предпринимателем на торах в составе объекта недвижимости.  При таких обстоятельства су верно не установили оснований для признания этого имущества принадлежащим обществу и обязании предпринимателя передать его обществу.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в полном размере, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт демонтажа обществом оборудования в здании предпринимателя, стороны не оспаривают.

Установив, что демонтированное оборудование являлось собственностью предпринимателя, и в результате незаконных действий общества предпринимателю причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт здания, а также упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период ремонта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав, что оснований для исключения из расчета убытков суммы НДС не имелось. По общему правилу не допускается неполное возмещение причиненных убытков и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В ином случае возникают основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. В данном случае предприниматель принял к зачету в счет арендной платы сумму 1 379 071,52 руб., плательщиком НДС не является, возможность получения налогового вычета по НДС у предпринимателя отсутствует.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права и необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы для определения характера улучшений на предмет их отделимости (неотделимости) рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку  по ранее рассмотренным делам установлено приобретение спорного имущества предпринимателем в рамках заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества должника. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем оборудование не приобреталось, суду обществом не приведено. Отделимость или неотделимость улучшений не приведет к иным выводам о возникновении права собственности предпринимателя не это имуществ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, отмене кассационным судом не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А50-5001/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                     М.В. Торопова