СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-21246/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО24 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-11448/2017(104)), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (07АП-11448/2017(105)) на определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания», ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 13.10.2011,

третьи лица: ФИО6; ООО «Авеста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Орлия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАО «Зенон Эстейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Строй-Инверсия» - ФИО9, доверенность от 10.01.2022;

от ЗАО «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ» - ФИО10, доверенность от 20.07.2021;

конкурсный управляющий ФИО11, паспорт;

от АО ФСК «Новосибирская» - ФИО12, доверенность от 01.02.2021;

от ООО «НАНС ФИНАНС» - ФИО13, доверенность от 11.01.2022;

от ФИО3 - ФИО14, доверенность  от 13.05.2019; ФИО15, доверенность от 04.09.2021;

от ООО «ИТК» - ФИО16, доверенность от 17.08.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества (АО) «Строй-Инверсия» в Арбитражный суд Новосибирской области 28.06.2021 (поступило в систему «Мой Арбитр» 25.06.2021) обратились ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (ООО «ИТК»), ФИО4, ФИО5 с заявлением о признании сделки недействительной, просят признать недействительным соглашение о зачете от 13.10.2011, заключенное между закрытым акционерным обществом (ЗАО) Финансово-строительная компания «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО6, ООО «Авеста», ООО «Орлия», ЗАО «Зенон Эстейт», ФИО7, финансовый управляющий имуществом должника - ФИО7 ФИО8.

Определением от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в отношении оплаты на сумму 1 700 000 руб., поскольку в качестве оснований для платежей указаны договоры займа 2003 года, однако, сами договоры судом не исследовались. Судом не дана оценка поведению сторон сделки, которые зачли задолженность по займу 2003 года в 2011 году. Также судом не учтено, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 05.07.2011 была направлена на замену договора об инвестиционной деятельности на предварительный договор долевого участия (ДДУ). Апеллянт полагает, что дополнительное соглашение является новацией, в силу которой обязательства по договору № 1236 от 14.08.2003 прекратились. Судом не дана оценка доводам заявителей об отсутствии экономической целесообразности и действия в ущерб должнику и кредиторам. При этом, сравнение стоимости квадратного метра в 2006 и 2011 годах является некорректным. Также апеллянт указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии аффилированности ЗАО ФСК «Новосибирская», АО «Строй-Инверсия», ООО «Сиб-Азия», ООО «Авеста», ООО «СТ-Логистик», ООО «Орлия», ЗАО «Зенон-Эстейт», ООО «Парменид Финанс» через ФИО7, ФИО17, ФИО18, Калмык К.М., ФИО19, Калмык Д.К., ФИО20, ФИО21

Также на определение от 30.01.2022 подана апелляционная жалоба ООО «ИТК», в которой указано, что представленные платежные документы не подтверждают предоставление дольщиком ООО «ТОП-КНИГА» финансирования застройщику на сумму 1 500 000 руб. Апеллянт указывает не отсутствие доказательств оплаты на 200 000 руб. по обязательствам, исполненным первоначальным дольщиком ООО «ТОП-КНИГА» за застройщика в пользу третьего лица за подготовку проектной документации. При этом, платежи, поступившие застройщику, не могли быть зачтены на основании оспариваемой сделки зачета по ДДУ № 7 от 10.07.2011, так как сторонами оспариваемой сделки была оформлена новация обязательств. Оспариваемая сделка зачета является недействительной, так как на условия проведения зачета повлияла аффилированность лиц, на разных этапах участвовавших в финансировании строительства по ДДУ № 7 от 10.07.2011.

В материалы дела представлены отзывы конкурсного управляющего должником ФИО11, заинтересованного лица ООО «Парменид Финанс», третьего лица АОФСК «Новосибирская» и конкурсного кредитора ООО «Нанс Финанс», в соответствии с которыми заявлены возражения в отношении поданных апелляционных жалоб.

Отзывы на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель апеллянта ФИО3 поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в Управлениях ЗАГС соответствующих субъектов Российской Федерации сведений о родственниках, свойственниках ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО21, ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а именно сведений о том, кто является их отцом и матерью; о том, с кем они состоят и состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями их детей; о том, кто является их братьями, сестрами.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения в отношении которых заявлено ходатайство по правилам статьи 67 АПК РФ должны обладать признаком относимости в отношении рассматриваемого спора. Между тем, ходатайство основано на предположительных мотивах, а именно апеллянт полагает, что определив круг родственников, свойственников ФИО20, Калмык К.М., Калмык Д.К., ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО18 можно будет исследовать их имущественное и финансовое положение, наличие связи с должником, наличие статуса аффилированности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребований сведений судом не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2011 между ЗАО ФСК «Новосибирская» (первоначальный застройщик) и ООО «Сиб-Азия» (первоначальный участник) заключен Договор об участии в долевом строительстве № 7, в соответствии с условиями которого Первоначальный застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 в м., с кадастровым № 54:35:064225:49 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Первоначальному участнику в собственность нежилые помещения общей площадью 889,11 кв. м.

27.05.2013 по соглашению № 1 ООО «Сиб-Азия» уступило ООО «Авеста» имущественные права (требования) по передаче в собственность нежилых помещений общей площадью 335,94 кв. м. на сумму 6 433 910 руб.

Также 27.05.2013 ООО «Сиб-Азия» уступило ООО «Лемминг» имущественные права (требования) по передаче в собственность нежилых помещений общей площадью 553,17 кв. м. на сумму 10 594 291 руб.

06.03.2014 между ООО «Авеста» и ООО «СТ-Логистик» заключено Соглашение №4 об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору об участии в долевом строительстве № 7 от 10.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Авеста» уступило ООО «СТ Логистик» имущественные права (требования) к Застройщику по передаче в собственность Участнику нежилых помещений. 

Требование ООО «СТ-Логистик», вытекающее из указанных выше сделок, было включено в реестр требований кредиторов АО «Строй-Инверсия» (правопреемник ЗАО ФСК «Новосибирская») определением от 15.10.2018.

12.04.2019 по соглашению о передаче прав и обязанностей № О3-У/2019 указанные выше права требования и обязательства были переведены на ООО «Орлия». Судом произведено процессуальное правопреемство определением от 29.07.2019.

07.07.2019 по соглашению о передаче прав и обязанностей № 07-У/2019 соответствующие права требования перешли к закрытому акционерному обществу «ЗЕНОН ЭСТЕЙТ». Судом произведено процессуальное правопреемство определением от 08.10.2019.

01.12.2020 между ЗАО «Зенон Эстейт» и ООО «Парменид Финанс» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей №07-У/2020.

Судом произведено процессуальное правопреемство определением от 19.02.2021.

Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Сиб-Азия» по обязательствам, вытекающим из ДДУ № 7 от 10.07.2011 является ООО «Парменид-Финанс».

Расчет с застройщиком по ДДУ № 7 ООО «Сиб-Азия» был произведен путем зачета, а именно:

13.10.2011 между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» было заключено соглашение о зачете.

В п. 2 указанного соглашения указано, что ЗАО ФСК «Новосибирская» (Сторона 1) получило от ООО «Сиб-Азия» предварительную оплату в размере 17 028 201 рублей по предварительному договору об участии в долевом строительстве б/н от 05.07.2011.

Пунктом 3 данного соглашения стороны произвели зачет требования по оплате ООО «Сиб-Азия» по ДДУ № 7 от 10.07.2011 в размере 17 028 201 рублей.

В обоснование заиленного требования о признании соглашения о зачете от 13.10.2011 недействительным заявители указывают, что по имеющейся у заявителей информации, ООО «Сиб-Азия» в действительности фактически не оплатило ЗАО ФСК «Новосибирская» денежные средства в размере 17 028 201 рублей. В связи с чем, соглашение о зачете от 11.10.2011 заключено со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам и должнику, и является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ. Также в качестве правового основания указывают на статью 170 ГК РФ.

Между тем, в обоснование доводов о действительности оплаты конкурсный управляющий указывает на следующие платежи:

16.05.2003 по договору займа №954 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 500 000,00 рублей согласно платежному поручению №153.

10.06.2003 по договору займа №955 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 500 000,00 рублей согласно платежному поручению №615.

17.07.2003 по договору займа №956 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 500 000,00 рублей согласно платежному поручению №246.

14.08.2003 заключен Договор №1236 от между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «ТОП-КНИГА».

14.08.2003 года по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 500 000,00 рублей согласно платежному поручению №830.

10.09.2003 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 500 000,00 рублей согласно платежному поручению №291.

15.10.2003 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 500 000,00 рублей согласно платежному поручению №79.

29.10.2003 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 170 000,00 рублей согласно платежному поручению №446.

12.11.2003 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 851 500,00 рублей согласно платежному поручению №799.

19.11.2003 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 270 000,00 рублей согласно платежному поручению №946.

22.12.2003 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 1 853 652,00 рублей согласно платежному поручению №168.

30.12.2003 в соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета ООО «ТОП-КНИГА» уменьшило задолженность ЗАО ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» по заемным средствам в сумме 1 500 000 рублей по договорам № 954 от 16.05.03 г на сумму 500 000 рублей, № 955 от 10.06.03г на сумму 500 000 рублей, № 956 от 15.07.03 г. на сумму 500 000 рублей 3АО ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» погашает задолженность ООО «ТОП-КНИГА» по инвестиционному договору № 1236 от 14.08.03 г. в сумме 1 500 000 рублей.

15.01.2004 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 1 507 500,00 рублей согласно платежному поручению №779.

06.02.2004 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 1 571 900,00 рублей согласно платежному поручению №358.

09.02.2004 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 300 000,00 рублей согласно платежному поручению №359.

04.03.2004 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 4 520 000,00рублей согласно платежному поручению №52.

05.03.2004 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 906 900,00 рублей согласно платежному поручению №107.

08.04.2004 по Договору №1236 ООО «ТОП-КНИГА» осуществлена оплата в сумме 1 876 749,00 рублей согласно платежному поручению №128.

30.04.2004 подписан Акт погашения взаимной задолженности, согласно которому денежные средства в сумме 200 000 рублей оплачены путем погашения ООО «ТОП-КНИГА» задолженности ЗАО ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» перед ООО НИПСП «РЕКОН» за выполненные проектные работы по договору № R02-27 от 15.11.2002.

27.12.2006 заключено Соглашение об уступке прав требования и переводе обязательств по договору № 1236 от 14.08.2003 г. между ООО «ТОП-КНИГА», ЗАО ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» и ООО «СТОКС» (позднее переименовано в ООО «СИБ-АЗИЯ»).

27.12.2006 подписан Акт сверки по договору (контракту) №1236 от 14 августа 2003 года между ЗАО «Финансово-строительная компания «НОВОСИБИРСКАЯ» и ООО «ТОП-КНИГА». 

05.07.2011 заключено Дополнительное соглашение к Договору № 1236 от 14.08.2003 между ЗАО «Финансово-строительная компания «Новосибирская» и ООО «СИБ-АЗИЯ», в соответствии с условиями которого инвестиционный договор №1236 переименован в предварительный договор, и стал именоваться в дальнейшем в документах как Предварительный договор об участии в долевом строительстве от 05.07.2011 года.

10.07.2011 года заключен Договор об участии в долевом строительстве № 7 между ЗАО ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» и ООО «СИБ-АЗИЯ».

13.10.2011 года заключено оспариваемое по настоящему спору Соглашение о зачете между ЗАО ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» и ООО «СИБ-АЗИЯ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначальный застройщик ЗАО ФСК «Новосибирская» получил финансирование в размере 17 028 201 рублей, которое впоследствии зачтено сторонами оспариваемого соглашения о зачете в качестве оплаты по Договору участия в долевом строительстве №7 от 10.07.2011 года.

В материалах настоящего дела имеется выписка ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» движения средств за период с 28/03/2000 по 29/09/2009 по расчетному счету ЗАО «ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ», которая подтверждает первоначальное исполнение обязательств по оплате перед застройщиком согласно ДДУ №7.

Кроме того, денежные средства в сумме 200 000 рублей оплачены путем погашения ООО «ТОП-КНИГА» задолженности ЗАО Финансово-строительная компания «НОВОСИБИРСКАЯ» перед ООО НИПСП «РЕКОН» за выполненные проектные работы по договору № R 02-27 от 15.11.2002, что подтверждено Актом погашения взаимной задолженности от 30 апреля 2004 г.

Таким образом, общий размер исполненных обязательств ООО «ТОП-КНИГА» перед застройщиком ЗАО Финансово-строительная компания «НОВОСИБИРСКАЯ» составляет 17 028 201 рубль 00 копеек.

Довод заявителей об отсутствии доказательств наличия правоотношений между первоначальным застройщиком и ООО НИПСП «РЕКОН» отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства наличия у него проекта выполненного последним, также в ходе рассмотрения настоящего заявления стороны пояснили, что проект выполненный указанным проектировщиком впоследствии не был использован, поскольку строительство продолжалось по иному проекту.

В отношении довода об отсутствии оплаты части денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

30.12.2003 в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета ООО «ТОП-КНИГА» уменьшило задолженность ЗАО ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» по заемным средствам в сумме 1 500 000 рублей по договорам № 954 от 16.05.03 г на сумму 500 000 рублей, № 955 от 10.06.03г на сумму 500 000 рублей, № 956 от 15.07.03 г. на сумму 500 000 рублей, а 3АО ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» погасило задолженность ООО «ТОП-КНИГА» по инвестиционному договору № 1236 от 14.08.03 г. в сумме 1 500 000 рублей.

Факт отсутствия договоров займа у сторон не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемого соглашения о зачете от 11.10.2011 и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате ДДУ №7 от 10.07.2011. Поступление сумм займов на расчетный счет ЗАО ФСК «Новосибирская» подтверждён выпиской по расчетному счету последнего, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика от обязательства по возврату денежных средств (Постановление президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16324/10).

Довод ФИО3 о том, что в отсутствии договоров займа нельзя установить наступил ли срок возврата, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Срок исполнения заемного обязательства регулируется законом как определенный (установленный сторонами) либо как определимый, то есть устанавливаемый по правилу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ: если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Факт заключения оспариваемого соглашения свидетельствует о том, что стороны признали срок возврата по договорам займа наступившим. 

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в признании оплаты в размере 1 500 000 рублей по платежным поручениям ООО «ТОП-КНИГА» №153 от 16.05.2003 на сумму 500 000 рублей, №615 от 10.06.2003 на сумму 500 000 рублей и №246 от 17.07.2003 в качестве оплаты по инвестиционному договору № 1236 от 14.08.2003.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.07.2011, которое было представлено и ООО «ЛЕММИНГ», и ООО «СТ-ЛОГИСТИК» в материалы дела 07.10.2018, инвестиционный договор №1236 переименован в предварительный договор, и стал именоваться в дальнейшем в документах как Предварительный договор об участии в долевом строительстве от 05.07.2011. 

Непосредственно инвестиционный договор №1236 от 14.08.2003 также был представлен в материалы дела ООО «ЛЕММИНГ», и ООО «СТ-ЛОГИСТИК» 07.10.2018 при рассмотрении обоснованности их требований для целей включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, ссылка на отсутствие в материалах дела предварительного договора об участии в долевом строительстве б/н от 05.07.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Последовательность сторон в оформлении договорных отношений и исполнении обязательств, вытекающих из ДДУ №7 следует из содержания пункта 3 соглашения о зачете от 13.10.2011, где указано: «В соответствии с п. 5 Предварительного договора об участии в долевом строительстве б/н от 05.07.2011 г. Стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 17 028 201,00 рубль».

Данное условие корреспондирует с пунктом 5 Предварительного договора б/н от 05.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2011, где указано, что «5. Денежные средства, полученные Застройщиком во исполнение настоящего предварительного договора в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации основного договора засчитываются сторонами в счет оплаты цены основного договора на основании соглашения о зачете, подписанного сторонами».

Таким образом, при оформлении договорных отношений по ДДУ №7 сторонами соблюдены правила юридической техники, отсутствуют противоречия. 

Все представленные договоры содержат условия о создании ЗАО ФСК «Новосибирская» объекта строительства – книжного магазина по ул. Покрышкина в г. Новосибирске, а другая сторона должна произвести оплату.

При этом, доводы апеллянта ФИО3 со ссылкой на новацию, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Новация представляет собой соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае обязательства между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» как существовали до заключения дополнительного соглашения к Договору №1236 от 14.08.2003 от 05.07.2011, так и остались существовать после его заключения, то есть ни предмет, ни основания возникновения обязательства не изменились, а значит, о новации в настоящем случае не может идти и речи.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО3 о том, что «заниженная» стоимость одного квадратного метра помещений по ДДУ №7 от 10.07.2011, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок и аффилированности всех ее участников.

Как следует из материалов дела и документации должника, ООО «ТОП-КНИГА» инвестировала в строительство книжного магазина в 2003 году с «нуля». За счет данных денежных средств была разработана проектно-сметная документация, согласованы и получены соответствующие разрешения, частично разрыт котлован, изготовлен фундамент и металлоконструкции каркаса, устроены наружные инженерные сети. 

Доказательств того, что указанные работы были выполнены за счет участия иных лиц, заявителями не представлено. 

С учетом суммы инвестиций, исходя из стоимости одного квадратного метра в 2006 году, а именно 21 000 руб. за 1 кв. м в отношении помещений, расположенных на первом этаже, 16 045,42 руб. за 1 кв. м – на третьем этаже, застройщиком была определена общая площадь помещений, подлежащих передаче инвестору. 

Доказательств того, что в 2006 году стоимость кв. м была другой – заявителями не представлено. 

При этом, апеллянты не оспаривают, что сравнение стоимости квадратного метра в 2006 году со стоимостью квадратного метра в 2011-2012 годах является некорректным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что ЗАО ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ», АО «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ», ООО «СИБ-АЗИЯ», ООО «АВЕСТА», ООО «СТ-ЛОГИСТИК», ООО «ОРЛИЯ», ЗАО «ЗЕНОН-ЭСТЕЙТ», ООО «ПАРМЕНИД ФИНАНС» являются полностью аффилированными между собой лицами через ФИО7, ФИО17, ФИО18, Калмык К.М., ФИО19, Калмык Д.К., ФИО20, ФИО21

При этом, судом первой инстанции учтено, что ФИО17 была бухгалтером ООО «Топ-книга», а через 10 лет была назначена ФИО7 директором АО «Строй-Инверсия», что не может свидетельствовать об аффилированности АО «Строй-Инверсия» и ООО «Топ-книга», принимая во внимание тот факт, что ООО «Топ-книга» прекратило свою деятельность 30.10.2013, а АО «Строй-Инверсия» было создано 18.06.2015. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период совершения оспариваемых заявителем сделок по перечислению денежных средств (2003-2004 годы) кто-то из указанных лиц, за исключением руководителя ЗАО «ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» ФИО7, обладали влиянием на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника АО «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ» (дата образования: 02 октября 2015 года), даже применительно к его правопредшественнику ЗАО «ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ» (дата образования: 29 февраля 2000 года). 

Предположения апеллянтов об аффилированности всех субъектов гражданских правоотношений не позволяют сделать выводы о наличии у перечисленных апеллянтами лиц взаимосвязи, взаимозависимости и системной вовлеченности в процесс управления должником АО «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ», включая его правопредшественника - ЗАО «ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ», а также оценить наличие и значительность влияния этих лиц на принятие решений относительно деятельности должника.

В связи с чем является неподтвержденным доказательствами и несостоятельным доводы апеллянтов о том, что оспариваемая сделка зачета является недействительной, так как на условия проведения зачета повлияла предполагаемая апеллянтами аффилированность лиц, на разных этапах участвовавших в финансировании строительства по ДДУ № 7 от 10.07.2011.

При этом, вопреки возражениям конкурсного управляющего должником, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно указано, что с настоящим заявлением заявители обратились в суд 25.06.2021, о существовании оспариваемого соглашения заявители могли узнать не ранее 07.10.2018 (поступление в материалы дела в электронном виде), поскольку заявители не являлись стороной оспариваемой сделки, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 13.10.2011, заключенного между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО24

СудьиЕ.В. ФИО25

ФИО1