﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4216/19 

Екатеринбург

09 августа 2019 г.

Дело № А07-14468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ИНН: 4027069046, ОГРН: 1054003020170; далее – общество «СтройСервис+») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № А07-14468/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Центрального округа, приняли участие представители:

общества  «СтройСервис+» – Халявина Е.В. (доверенность от 10.09.2018), Смирнова И.П. (доверенность от 09.02.2018);

Башкирской окружной коллегии адвокатов – Завадич П.В. (доверенность от 01.12.2018 № 24);

общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (ИНН: 0276916802, ОГРН: 1160280116611; далее – общество «Центр защиты налогового и гражданского права») – Костяков А.А. (доверенность от 11.01.2019).

Общество «Центр защиты налогового и гражданского права» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройСервис+» о взыскании неустойки в размере 6 112 141 руб. 83 коп. за период с 06.04.2015 по 25.10.2018 (с учетом принятого в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суд принято встречное исковое заявление общества «СтройСервис+» к обществу «Центр защиты налогового и гражданского права», Башкирской окружной коллегии адвокатов о признании договора уступки прав требований от 11.07.2017 недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения встречных исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Ахтямов Дамир Абдуллович, Сухарев Константин Константинович.

Решением суда от 22.02.2019 (судья Проскурякова С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СтройСервис+» в пользу общества «Центр защиты налогового и гражданского права» взыскана неустойка в размере 4 705 267 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СтройСервис+» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество «СтройСервис+» указывает на то, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов с одной стороны, и доверителем – с другой, следовательно, право на уступку требования по договорам оказания юридически услуг от 10.04.2014 у коллегии адвокатов не возникло, что является основанием недействительности договора уступки от 11.07.2017. По мнению заявителя, истцом неверно определено начало периода начисления неустойки. Общество «СтройСервис+» указывает, что взыскание судом пени с 06.04.2015 неправомерно. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр защиты налогового и гражданского права» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Башкирской окружной коллегией адвокатов в лице председателя Сухарева К.К. (исполнитель) и обществом «СтройСервис+» (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02.

В соответствии с пунктом 1 договора от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги от 03.04.2014 № 12-28/05 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 111 539 руб., пени в размере 8 740 485 руб. 82 коп., штрафов в размере 10 021 789 руб., как при досудебном урегулировании спора (составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), так и при обжаловании в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2014 № ДУ 10-04/02 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в следующем: составление уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011-2012 (2 года) по налогу на добавленную стоимость; сдача указанных налоговых деклараций с полным пакетом документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость; представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов по сданным декларациям как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе, а также при необходимости оспаривания ее результатов в Арбитражных судах Российской Федерации.

Целью выполнения договора является реализация прав заказчика как налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами после вынесения решения налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета Российской Федерации, и о подтверждении возмещения по указанным декларациям.

По договору от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 Башкирской окружной коллегией адвокатов обществу «СтройСервис+» оказаны услуги на сумму 3 139 202 руб. 77 коп., по договору № ДУ 10-04/02 – 5 066 064 руб. 41 коп., всего на сумму 8 205 267 руб. 18 коп.

Заказчиком оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем у общества «СтройСервис+» образовалась задолженность в сумме 4 705 267 руб. 18 коп.

На основании договора уступки прав требования от 11.07.2017, заключенного Башкирской окружной коллегией адвокатов в лице председателя Сухарева К.К. (цедент) и обществом «Центр защиты налогового и гражданского права» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты по названным договорам оказания юридических услуг от 10.10.2014, должником по которым является общество «СтройСервис+».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора требования составляет 4 705 267 руб. 18 коп. (пункт 1.2 договора уступки).

Башкирская окружная коллегия адвокатов письмом от 14.07.2017 № 26 уведомила общество «СтройСервис+» о состоявшейся уступке права требования оплаты задолженности по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014.

В связи с тем, что обществом «СтройСервис+» оплата по договору уступки от 11.07.2017 и вышеуказанным договорам оказания услуг не произведена, общество «Центр защиты налогового и гражданского права» обратилось с исковым заявлением о взыскании долга в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017 исковые требования общества «Центр защиты налогового и гражданского права» удовлетворены: в его пользу с общества «СтройСервис+»  взыскан долг в сумме 4 705 267 руб. 18 коп.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 22.10.2018 № 309-ЭС18-19071 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу «СтройСервис+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А07-27155/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Пунктами 6.3.3 договоров оказания юридических услуг № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом «СтройСервис+» обязанности по оплате оказанных услуг, общество «Центр защиты налогового и гражданского права», руководствуясь пунктом 6.3.3 договоров оказания юридических услуг и пунктом 1.3 договора уступки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 6 112 141 руб. 83 коп. за период с 06.04.2015 по 25.10.2018. 

Полагая договор уступки прав требований от 11.07.2017 недействительным, общество «СтройСервис+» обратилось в суд с встречным требованием.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты обществом «СтройСервис+» оказанных услуг, правомерности заявленного обществом «Центр защиты налогового и гражданского права» требования, правильности расчета суммы неустойки. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4 705 267 руб.                                          В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав от 11.07.2017 суд отказал.  При этом судом установлено, что договор соответствуют требованиям, установленным главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал законными и обоснованными. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 указанного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Пунктами 5.2 договоров оказания юридических услуг № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 также установлено, что в соответствии с п. 13 статьи 22 Закона об адвокатуре представителем адвоката по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов, является Башкирская окружная коллегия адвокатов.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что договор уступки прав требований от 11.07.2017 заключен со стороны цедента Башкирской окружной коллегией адвокатов в лице председателя Сухарева К.К., который является также исполнителем по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки заключен лицом, имеющим на момент заключения указанного договора уступаемое право требования вознаграждения за оказанные юридические услуги, в связи с чем доводы общества «СтройСервис+» о передаче по договору уступки несуществующего права судами отклонены.

Кроме того, по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. 

Таким образом, доводы общества «СтройСервис+» о недействительности договора уступки прав требований от 11.07.2017 в связи с передачей несуществующего права подлежат отклонению.

Довод общества «СтройСервис+» о ничтожности договора уступки в связи с нарушением пункта 5 статьи 25 Закона об адвокатуре был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами обоснованно отмечено, что целью правила, содержащегося в пункте 5 статьи 25 Закона об адвокатуре, является сохранение конфиденциальной информации о заказчике услуг, между тем данная информация о задолженности не относится к конфиденциальной информации. Предметом договора оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ10-04/02 являлась задолженность общества «СтройСервис+». В рассматриваемом деле истец по первоначальному требованию взыскивает неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку неустойка по договору уступки права требования не является ни вознаграждением адвоката, ни компенсацией расходов, связанных с исполнением поручения, положения пункта 5 статьи 25 Закона об адвокатуре спорные правоотношения сторон не регулируют.

Кроме того, в отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки без согласия должника, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. 

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении дела№ А07-21755/2017 уже была дана оценка указанному договору уступки прав требований от 11.07.2017, который был признан судами заключенным в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительным. Решение суда вступило в законную силу, носит преюдициальный характер в части заключения договора уступки прав требований.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора уступки прав требований от 11.07.2017, установив, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, является заключенным, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Помимо этого, руководствуясь статьей 166, частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды первой и апелляционной инстанций, с учетом соответствующего заявления ответчика по встречному иску, пришли к выводу о пропуске обществом «СтройСервис+» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «СтройСервис+» обязательства по оплате оказанных  юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных  пунктами 6.3.3 договоров оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01  и № ДУ 10-04/02. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договоров.

Начало периода начисления неустойки определено в соответствии с пунктом 5.1 договора № ДУ 10-04/02 по истечении трех банковских дней с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2015 № 2, то есть с 06.04.2015.

Контррасчет неустойки, произведенный обществом «СтройСервис+», не принят судами в связи с неверным определением момента возникновения обязательства по оплате услуг.

Ссылки общества «СтройСервис+» на то, что истец по первоначальному иску имеет право взыскивать только проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. 

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 6.3.3 договоров оказания юридических услуг, является способом обеспечения обязательства  по оплате услуг, и пунктом 1.3 договора уступки права требования предусмотрена передача прав требования, в том числе, в части прав, обеспечивающих основное обязательство, то начисление и взыскание цессионарием неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам № ДУ 10-04/01 и № ДУ 10-04/02 является правомерным.

С учетом заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36.5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 705 267 руб.

Оснований для снижения неустойки в еще больше размере, чем установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы общества «СтройСервис+», изложенные в кассационной жалобе,  сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                 от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно нормам части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу № А07-14468/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					Л.Н. Черемных