ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14406/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42121/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «На Острове» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-14406/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Макро-Макс Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «На Острове»

о взыскании 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вальдау», 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2, 

3) акционерное общество «Россети «Янтарь», 

4) акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» 

 

установил:

акционерное общество «Макро-Макс Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «На Острове» (далее - ответчик) о взыскании 2 863 824,77 руб. неосновательного обогащения, 71 044,88 руб. пени за период с 17.10.2022 по 28.11.2022 с последующим их начислением по ст. 395 ГК РФ с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, 37 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО «Вальдау», 2) ИП ФИО2, 3) АО «Россети «Янтарь», 4) АО «Янтарьэнергосбыт».

Решением от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате бездоговорного потребления энергии при наличии заключенного договора энергоснабжения и при отсутствии вины в ненадлежащем учете энергии. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2016/1965 от 23.09.2016 ФИО2 приобрела у ПАО Банк «ФК Открытие» электросетевое хозяйство, включающее в себя кабельные линии 10 кВ от ПС 0-63 «Университетская» до РТП 1-РД, РТП 1-РД, кабельные линии 10 кВ от РП-ХХХIII до КТП-1010, КТП-1010, группу кабельных линий 0,4 кВ от трансформаторных подстанций до низковольтных силовых щитов, а также все «внутренние» электрические сети, в том числе щиты силовые и КНС-1. В состав электросетевого хозяйства входили и приборы учета.

21.11.2016 имущественный комплекс передан в доверительное управление ООО «Золотой Колос Балтики».

05.04.2017 по договору аренды весь имущественный комплекс, включая электросетевое хозяйство, перешел в распоряжение ответчика, о чем составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 108 от 15.05.2017 между сетевой организацией ООО «Вальдау» и ответчиком, со сроком действия до 05.03.2018 (срок аренды), а также Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № Г50-02519-2017 между АО «Янтарьэнерго» и ответчиком.

Акт № 108 от 15.05.2017 между ООО «Вальдау» и ответчиком переоформлен на Акт № 226 от 05.04.2018 в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 05.04.2017 с ФИО2, срок действия продлен до 31.12.2022.

19.05.2017 ответчик заключил с гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения № 199700802. В договор вошли четыре расчетных прибора учета, по которым ответчик принимал электроэнергию в свою сеть: приборы учета № 03012641, 03012642, установленные в ЗРУ 10 кВ ПС 0-63 «Университетская» в сторону РТП 1-РД и приборы учета №№ 03014620, 03013633, установленные в РУ 0,4 кВ КТП 1010, прием электроэнергии со стороны РП XXXIII. 01.05.2017 ответчик принял указанные расчетные приборы учета от ООО «Золотой Колос Балтики». Все остальные приборы учета, в том числе и абонентские, находились под расчетными и «минусовались» из объема электропотребления ответчика, что подтверждается приложениями к договору энергоснабжения № 199700802.

Приборы учета спорных объектов ЩС 0,4 кВ «КНС-1» и ЩС 0,4 кВ «Площадь и набережная делового центра» ни в одном приложении к договору энергоснабжения № 199700802 не указаны, т.к. они находились ниже расчетных, на балансе потребителя - ответчика, в расчетную схему не включались, в эксплуатацию не вводились.

13.04.2019 между ФИО2 и сетевой организацией АО «Региональная энергетическая компания» заключен договор аренды электрооборудования № 194/2019. Согласно акту приема-передачи к договору сетевой организации передано электрооборудование в составе РТП-1-РД, КТП-1010, кабельных линий 10 кВ до ТП, кабельных линий 10 кВ между ТП, кабельных линий 0,4 кВ от принимаемых трансформаторных подстанций до вводно-распределительных устройств (силовых щитов) электроустановок.

Сами электроустановки, в том числе ЩС 0,4 кВ «КНС-1» и ЩС 0,4 кВ «Площадь и набережная делового центра» остались на балансе ответчика.

В связи с передачей электрооборудования в аренду сетевой организацией АО «Региональная энергетическая компания» переоформлены соответствующие Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Акты об осуществлении технологического присоединения) со смежными сетевыми организациями, а соответствующие точки поставки электроэнергии (за исключением спорных) перешли из договора энергоснабжения № 199700802 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ответчиком в договор № 199/8-КП от 26.02.2013 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Региональная энергетическая компания».

После передачи электрооборудования в аренду и внесении изменений в расчетную схему учета, точки поставки электроэнергии в отношении спорных объектов ЩС 0,4 кВ «КНС-1» и ЩС 0,4 кВ «Площадь и набережная делового центра» не отразились ни в документах сетевой организации АО «Региональная энергетическая компания», ни в документах ответчика (потребителя).

Таким образом, в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Актах об осуществлении технологического присоединения) спорные объекты ЩС 0,4 кВ «КНС-1» и ЩС 0,4 кВ «Площадь и набережная делового центра» продолжали находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика, а в приложениях к договору энергоснабжения № 199700802 ответчика с гарантирующим поставщиком соответствующих спорным объектам точек поставки электроэнергии не появилось, что подтверждается актом приема-передачи расчетных приборов учета между ФИО2 и АО «Региональная энергетическая компания» по окончании договора аренды, в котором также отсутствуют приборы учета по спорным объектам.

16.03.2020 между ИП ФИО2 и истцом (сетевой организацией) заключен договор аренды электросетевого имущества № 02/20.

По письменному распоряжению ФИО2 все денежные средства по договору аренды производились на счета ответчика.

На основании договора аренды истец (сетевая организация) переоформил Акты об осуществлении технологического присоединения Акт № 27-0320П от 27.03.2020 с АО «Западная энергетическая компания» в отношение присоединения РТП-1-РД и Акт № Г50-275-2020 от 14.07.2020 с АО «Янтарьэнерго» в отношении присоединения КТП-1010, согласно которым истец принял на баланс сетевое имущество в комплексе, до вводно-распределительных устройств (силовых щитов) электроустановок. 

ЩС 0,4 кВ «КНС-1» и ЩС 0,4 кВ «Площадь и набережная делового центра» по прежнему остались на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика, который не обратился ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику с заявлением о необходимости внесения в расчетную схему точек поставки в отношении спорных объектов, но продолжал потреблять электрическую энергию в этих объектах.

После приема-передачи расчетных приборов учета с ИП ФИО2 сетевая организация (истец) внесла изменения по КТП-1010 в договор с АО «Янтарьэнергосбыт» путем подписания дополнительного соглашения от 30.06.2020, в котором отсутствует прибор учета потребителя - ответчика по объекту ЩС 0,4 кВ «КНС-1».

Акт передачи расчетных приборов учета с ответчиком был подписан 31.03.2022, а дополнительное соглашение с АО «Янтарьэнергосбыт» подписано истцом 19.05.2022.

Письмом исх. № 01-02-47 от 29.04.2022 ответчик просил гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт» внести изменения в договор энергоснабжения, но только в отношении «верхних» расчетных и вновь установленных приборов учета. Необходимость включения в свой договор с АО «Янтарьэнергосбыт» точки поставки ЩС 0,4 кВ «Площадь и набережная делового центра» в письме не упомянута. 

29.08.2022 истцом обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии следующих объектов:

- ЩС 0,4 кВ «КНС-1» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в аренде у ответчика, присоединенного от ТП-1010,

- ЩС 0,4 кВ «Площадь и набережная делового центра» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в аренде у ответчика, присоединенного от РТП-1-РД.

Осуществив расчет объемов потребления энергии в указанных точках поставки, согласно которому общая стоимость потребленной энергии составила 2 863 824,77 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство  до  дня  заключения  договора  энергоснабжения  (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий:

- наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом;

-           обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как верно отметил суд, ни одно из вышеуказанных условий ответчиком не выполнено.

Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании п. 177 Основных положений истцом как сетевой организацией, по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, которые представители ответчика и ИП ФИО2 отказались на месте подписывать, предложили направить их с сопроводительным письмом через приемную, что подтверждено пояснениями истца (т.2, л.д. 60) и фотографиями (т. 2, л.д. 72-73).

Письмом № 148 от 29.08.2022 истец направил для подписания акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 445/22, 447/22 от 29.08.2022.

Письмами № 149, 150 от 30.08.2022 истец направил расчеты объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующих точках поставки. 

Письмом № 152 от 31.08.2022 акты по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления энергии направлены гарантирующему поставщику - АО «Янтарьэнергосбыт».

Доводы ответчика о демонтаже насосов и отключении КНС (канализационно-насосная станция) от сети обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленными истцом фотографиями, согласно которым в момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии на вводе ЩС 0,4 кВ «КНС-1» присутствовала нагрузка, в то время как акт обратного монтажа и подключения объекта к сети в материалах дела отсутствуют. Не знать о факте потребления электроэнергии на этих объектах ответчик не мог, поскольку доступ к этим электроустановкам был только у инженерного персонала ответчика, а КНС является социально значимым, сложным инженерно-техническим объектом, требующим постоянного и своевременного обслуживания.

Составление актов в день расторжения договора аренды № 02/20 от 16.03.2020 электросетевого имущества между истцом и ИП ФИО2, не свидетельствует о том, что они составлены после расторжения договора аренды, действующим законодательством не запрещено, не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений, и не препятствует взысканию стоимости потребленной до 29.08.2022 в отсутствие договора электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что по договору № 02/20 от 16.03.2020, заключенного между ним  (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), контроль и обслуживание электроустановок, в которых было выявлено бездоговорное потребление, осуществлялся сетевой организацией (истцом) и доступа к ним у персонала ответчика не было, а заявки на подачу напряжения на ЩС 0,4 кВ «КНС-1» и ЩС 0,4 кВ «Площадь и набережная делового центра» по адресу: 

<

...>, ответчик не подавал, в связи с чем выявленное бездоговорное потребление к нему не относится, правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что на основании указанного договора сетевая организация приняла в аренду (во временное владение и пользование) электросетевое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и вносило за него арендную плату; перечень, технические характеристики, а также стоимость передаваемого имущества на момент передачи в аренду также указана в приложении № 1 (акт приема-передачи).

Согласно указанному приложению сетевая организация приняла трансформаторные подстанции РТП-1-РД и ТП-1010, кабельные линии 10 кВ № 63-01, 63-14 от ПС 0-63 «Университетская» до РТП-1-РД, № 33-1010/1, 33-1010/2 от РП-ХХХIII до ТП-1010, а также кабельные линии 0,4 кВ от РТП-1-РД и ТП-1010 до силовых щитов 0,4 кВ объектов, в том числе и тех, где 29.08.2022 было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Сами объекты ЩС 0,4 кВ «КНС-1» и ЩС 0,4 кВ «Площадь и набережная делового центра», истец по договору аренды не принимал.

В акте об осуществлении технологического присоединения № 27-03/20П от 27.03.2020 (п. 1 «Характеристики присоединения» и таблица «Субабоненты» № п/п 5) и в Акте об осуществлении технологического присоединения № Г50-02575-2020 от 14.07.2020 (таблица «Опосредованно присоединенные потребители», п. 6) есть наименования объектов «КНС-1» и «Площадь и набережная делового центра», однако вопреки утверждению ответчика о том, что данные объекты находятся в эксплуатационной ответственности арендатора, в акте указана организация, на балансе и в эксплуатационной ответственности которой находятся данные объекты – ответчика. 

Эксплуатационная ответственность истца как арендатора электросетевого имущества, заканчивается на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ на вводе в ЩС 0,4 кВ «КНС-1» и ЩС 0,4 кВ «Площадь набережная делового центра». 

Соответственно, утверждение ответчика об отсутствии доступа в электроустановки его персонала являются безосновательными, опровергнуты в ходе судебного заседания 26.04.2023 показаниями свидетеля ФИО3, который также указал, что является полномочным представителем ИП ФИО2 и занимал должность главного инженера ответчика, ключи от спорных приборов учета, хранились у него, и подтвердил наличие напряжения на спорных точках поставки в день выявления бездоговорного потребления. 

Факт бездоговорного потребления ввиду отсутствия спорных точек поставки в договоре между гарантирующим поставщиком и ответчиком подтвержден также письмом АО «Янтарьэнергосбыт» № ЯЭС/41129 от 30.09.2022 и пояснениями представителя гарантирующего поставщика.

Согласно произведенному истцом расчету общая стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 2 863 824,77 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Доказательства оплаты бездоговорного потребления ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего пня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени на сумму 71 044,88 за период с 17.10.2022 по 28.11.2022 ответчиком также не опровергнут, проверен судом, признан верным.

Последующее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день его фактической выплаты истцу не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Представленная ответчиком схема кадастрового инженера не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку заключение  кадастрового инженера касается не насосной подстанции (которая в споре), а канализационных сетей (которые не в споре). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2023 по делу №  А21-14406/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова