ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12498/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А34-3104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2020 г. по делу № А34-3104/2019.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану – ФИО2 (диплом, доверенность 85/31 от 25.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» - ФИО3 (диплом, доверенность от 01.02.2019).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – истец по первоначальному иску, УМВД России по г. Кургану, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГПИмясомолпром») о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 544 руб. 65 коп.ООО «ГПИмясомолпром» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к УМВД России по г. Кургану (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 57 378 руб. 36 коп. в качестве долга за оплату фактически потребленной тепловой энергии за период с 31.10.2016 по 07.11.2018; а также 775 779 руб. 76 коп. в качестве долга за бездоговорное пользование за оплату фактически потребленной тепловой энергии за отопительный период 2018-2019 гг.; 115 215 руб. 06 коп. в качестве возмещения затрат на содержание узла учета тепловой энергии.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго», ФИО4 (далее – третьи лица, ПАО «КГК», ООО «Рэсил», ООО «Кургантехэнерго», ФИО4).Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по г. Кургану в пользу ООО «ГПИмясомолпром» взыскано 775 779 руб. 76 коп. понесенных затрат по оплате тепловой энергии, 6 883 руб. 42 коп. в возмещение затрат на установку прибора учета, 18 129 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 82 527 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «ГПИмясомолпром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0 руб. 46 коп.Не согласившись с принятым решением суда, УМВД России по г. Кургану обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Управления.

Податель жалобы отмечает, что между сторонами имеются разногласия в отношении количества и стоимости потребленной истцом по первоначальному иску тепловой энергии. УМВД России по г. Кургану, Управление считает, что объем теплопотребления по зданию с учетом подвального помещения должен составлять 13 707,0 м3, без подвала – 11 012,0 м3; по зданию ответчика по первоначальному иску, с учетом подвального помещения должен составлять 12401,95 м3, без подвала – 10 392,95 м3. Тем самым, ответчик по первоначальному иску с целью получения выгоды при заключении договора с ПАО «КГК» занизил объем теплопотребления  на 3 385,25 м3.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с Управления в пользу ООО «ГПИмясомолпром» неосновательное обогащение, размер которого определен истцом по первоначальному иску расчетным путем без подтверждения фактически понесенных расходов.

УМВД России по г. Кургану также выражает несогласие с выводами суда при определении метода величины тепловой нагрузки. Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Рэсил» и ООО «Курганпроект-17» не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, решение суда в части возмещения затрат на установку прибора учета, произведенных ООО «ГПИмясомолпром» является необоснованным, поскольку установка прибора выполнена в период, когда договорные отношения между сторонами по делу отсутствовали.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ГПИмясомолпром» возразил против доводов жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суде без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

От ПАО «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает вынесенный судебный акт законным, доводы жалобы - не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отклонению.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за УМВД Росси по г. Кургану на праве оперативного управления, в спорный период закреплено административное здание, назначение: нежилое, площадью 3180 кв.м. Литер: Б, этажность: 4, расположенное по адресу: 

<

...>. Право оперативного управления УМВД России по г. Кургану зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2016, регистрационная запись 45-45/016-45/201/042/2016-388/1 (т.1, л.д.9). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что теплоснабжение объектов, расположенных по ул. Красина, 55, строение 1 (Лит Б), занимаемого истцом, по ул. Красина, 55, строение 1 (Лит. А), занимаемого ответчиком, по ул. Пушкина, 64 (гаражи), занимаемого ответчиком и третьим лицом, осуществляется по одному тепловому вводу, принадлежащему ООО «ГПИмясомолпром» на праве аренды, с которым ПАО «КГК» заключен договор энергоснабжения № 5142 от 09.11.2012 (т. 2, л.д. 48-52). 

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску 26.12.2016 подписан договор на возмещение затрат за потребляемую тепловую энергию (т.1, л.д. 21), в соответствии с которым стороны определили, что истец по первоначальному иску (субабонент) обязуется возмещать затраты за потребляемую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор-1).

Потребляемая субабонентом тепловая энергия предназначена для теплоснабжения 4-этажного административного здания, принадлежащего УМВД России по г. Кургану на праве оперативного управления, расположенного по адресу: 

<

...> литер Б. Общий объем данного здания составляет 13 107 м3 (по техпаспорту), из которых субабонент занимает все 100% от общего объема здания (пункт 1.2 договора-1). 

В пункте 5.1 договора-1 стороны согласовали, что учет объемов потребляемой тепловой энергии абонентом (ООО «ГПИмясомолпром») производится единственным узлом учета тепловой энергии, установленным в здании абонента по адресу: 

<

...>, литер: А, который учитывает потребленную тепловую энергию в следующих зданиях и вспомогательных помещениях (гаражи): - административное здание: 

<

...>, Литер А, общим объемом 9721,75 м3 (по техпаспорту); - административное здание: 

<

...> литер Б, общим объемом 13107 м3 (по техпаспорту); 

- гаражи: 

<

...>, общим объемом 1942,2 м3 (по техпаспорту). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора-1 объем потребленной тепловой энергии субабонентом исчисляется в процентом соотношении в следующем порядке: 

- общий объем отапливаемых помещений  составляет 24 770,95 м3,

- объем здания: 

<

...> Литер Б составляет 13 107 м3, таким образом процент к возмещению затрат за тепловую энергию для субабонента составляет 52,91% от общего объема потребленной тепловой энергии согласно показаний узла учета. 

Срок действия договора-1  установлен с 01.10.2016 по 31.10.2016 (пункт 10.1 договора-1). 

В дальнейшем между сторонами заключены аналогичные договоры от 06.03.2017 со сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016 (далее – договор-2, т.1, л.д. 23-25), от 01.08.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017 (далее – договор-3, т.1, л.д. 27), от 15.12.2017 со сроком действия с 01.04.2017 по 30.04.2017 (далее – договор-4, т.1, л.д. 31), от 06.02.2018 со сроком действия с 01.11.2017 по 31.03.2018 (далее – договор-5, т.1, л.д. 33-34), от 05.06.2018 со сроком действия с 01.04.2018 по 30.11.2018 (далее – договор-6, т.1, л.д. 40-41). 

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску отмечает, что в соответствии с договором теплоснабжения № 5142 от 09.11.2012, заключенным между ответчиком по первоначальному иску и ПАО «КГК», ответчик по первоначальному иску производил оплату исходя из общего объема отапливаемых объектов – 24833,95 м3, тогда как по договору от 26.12.2016 – 24 770,95 м3. При этом с учетом данных технического паспорта общий объем отапливаемых помещений составил 24 551 м3.

Указывая на то, что ответчик неправомерно использовал процент к возмещению затрат, производимый истцом за передачу тепловой энергии – 52,91% вместо 44,34%, за период с 01.10.2016 по 30.11.2018, сумма неправомерно предъявленных к возмещению затрат составила 321 428 руб. 10 коп., Управление обратилось к ООО «ГПИмясомолпром» с претензией, в которой просило возвратить излишне уплаченные денежные средства (т.1, л.д. 53). Впоследствии истцом по первоначальному иску скорректировано процентное соотношение долей – 45,75% (по зданию Лит. Б), 43,28% (по зданию Лит. А), 10,97% (по гаражам) (т.3, л.д. 97-99).

Поскольку ООО «ГПИмясомолпром» задолженность не оплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГПИмясомолпром» ссылается на то, что в период с октября 2016 г. по ноябрь 2018 г. Управлением оплачено 1 984 433 руб. 87 коп. из расчета 52,91% от общего потребления, тогда как исходя из тепловой нагрузки должно быть оплачено 54,44% от суммы выставленных теплоснабжающей организацией счетов. В период с декабря 2018 г. по март 2019 г. ПАО «КГК» выставлены счета ответчику по первоначальному иску на сумму 1 425 018 руб. 57 коп. УМВД России по г. Кургану не оплачена стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период в сумме 775 779 руб. 76 коп. (54,44% от показаний прибора учета с учетом тепловых нагрузок для зданий). Также ответчиком по первоначальному иску на содержание прибора учета потрачено 211 636 руб. 77 коп., часть которых, по мнению общества, подлежит возмещению УМВД России по г. Кургану в размере тепловой нагрузки принадлежащего ему здания 54,44%, то есть 115 215 руб. 06 коп.Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34- 223/2019 с ООО «ГПИмясомолпром» в пользу ООО «Кургантехэнерго» на основании договоров уступки прав требования взыскано 327 649 руб. 61 коп. поставленной за период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. тепловой энергии; по делу № А34-2412/2019 – 314 095 руб. 73 коп. за декабрь 2018 г.; по делу           № А34-7905/2019 – 49 833 руб. 22 коп. за январь 2019 г.; по делу                        № А34-7520/2019 – 348 239 руб. 83 коп. за февраль 2019 г.: по делу                                  № А34-8590/2019 в пользу ПАО «КГК» взыскано 264 349 руб. 79 коп. задолженности за март 2019 г.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила           № 808), в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены неправомерностью предъявления ООО «ГПИмясомолпром» к оплате стоимости тепловой энергии в большем размере, чем должно возместить Управление.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного, на Управление по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование обществом принадлежащим Управлению имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Управлением стоимость потребленной тепловой энергии оплачена в соответствии с условиями договоров от 26.12.2016, от 06.03.2017, от 01.08.2017, от 15.12.2017, от 06.02.2018, от 05.06.2018 в сумме 17 175 руб. 90 коп., 323 467 руб. 64 коп., 544 616 руб. 33 коп., 114 152 руб. 60 коп., 776 374 руб. 63 коп.,           208 656 руб. 77 коп., которые заключены по обоюдному согласию, никем не оспорены, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования предъявлены ООО «ГПИмясомолпром» ввиду отсутствия оплаты со стороны Управления потребленной тепловой энергии, а также ввиду затрат общества на содержание прибора учета.

Между сторонами имеются разногласия относительно определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, а именно процентного соотношения между сторонами, распределенного объема, поставленной на спорный объект.

В связи с наличием спора, по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ОООО «Курганпроект-17» ФИО5

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Согласно экспертному заключению № 01-01-2019.АРБ экспертом определены ежемесячные тепловые нагрузки зданий по ул. Красина, 55 корпус А, корпус Б и гаражей по ул. Пушкина, 64 в период с октября 2016 г. по ноябрь 2019 г., а также определено соотношение тепловых нагрузок по зданиям: для здания по ул. Красина, 55 корпус А в процентом отношении составили - 33,94%, для здания по ул. Красина, 55, корпус Б с переходом – 54,45%, для гаражей по ул. Пушкина, 64 – 11,61% (т.4, л.д. 15-16)

В основе экспертизы лежит производство измерений спорных объектов лично экспертом, в момент осмотра, а также при определении тепловой нагрузки учитывался общий объем потребленной тепловой энергии и ограждающие конструкции объектов. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Возражения Управления, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенным экспертом исследовании само по себе не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае необходимо производить определение количества потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, определенных экспертным путем, поскольку, определение количества потребленной тепловой энергии, исключительно исходя из занимаемых площадей, либо строительного объема не будет достаточно достоверным.

УМВД России по г. Кургану ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявляло.

В соответствии со статьями 120, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

УМВД России по г. Кургану, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении, возникает у этого лица с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

УМВД России по г. Кургану отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поскольку пользование нежилым административным зданием предполагает потребление поставляемых энергоресурсов, поэтому их стоимость, не возмещенная обществу, является неосновательным обогащением Управления. 

ООО «ГПИмясомолпром» в сумму неосновательного обогащения включена стоимость потребленной тепловой энергии за период с 31.01.2016 по 07.11.2018, составляющая разницу между процентным соотношением, установленным сторонами в соглашениях, подписанных в спорный период – 52,91% и процентным соотношением по тепловой нагрузке – 54,44%. Сумма возмещения, согласно расчету общества составила 57 378 руб. 36 коп. Между тем, оснований для взыскания с УМВД России по г. Кургану указанной суммы вследствие действующих в спорный период соглашений, не оспоренных сторонами, не имеется. 

За период с декабря 2018 г. по март 2019 г. ООО «ГПИмясомолпром» предъявлено к возмещению 775 779 руб. 76 коп., приходящихся на 54,44% от показаний прибора учета. 

В обоснование своих возражений УМВД России по г. Кургану ссылается, в том числе на указание теплоснабжающей организацией в выставляемых счетах на потребленное количество тепловой энергии по каждому объекту (отдельно по зданию корпус А и отдельно по зданию корпус Б). 

Согласно письменным пояснения ПАО «КГК» за основу вычисления отапливаемых объемов помещений, взят технический паспорт, представленный ООО «ГПИмясомолпром» при заключении договора в 2012 г. 

Учет и начисление потребленной тепловой энергии производилось на основании узла учета тепловой энергии, оснований для уточнения и перерасчета нагрузки и отапливаемых объемов не возникало. Распределение потребленного объема тепловой нагрузки, осуществлялось в процентном соотношении пропорционально тепловой нагрузке, урегулированной договором (корпус Б + галерея = 45,67% и корпус А + гараж 54,33%), что отражено в счетах на оплату потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 5142 (т.1, л.д. 146-150; т.2, л.д. 1-4).

Процентное отношение, принятое сторонами при заключении соглашений в предыдущие периоды, заключенном договоре теплоснабжения №5142 от 09.11.2012, близко к значениям, определенным по результатам судебной экспертизы. 

В суде первой инстанции представитель ПАО «КГК» пояснил, что в период отсутствия прибора учета с 30.10.2018 по 06.11.2018 размер потребленной тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией в соответствии с Методикой № 99/пр, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 (далее – Методика №99/пр) по температуре наружного воздуха, за остальные периоды в соответствии с показаниями прибора учета. 

Таким образом, ссылка Управления на пункт 11 Правил установления и измерения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610) является несостоятельной.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики №99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 1 Правил № 610 данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики №99/пр).

Управление в суде первой инстанции наличие задолженности в размере 650 805 руб. 92 коп. за указанный период не оспаривало, что составляет 45,67% от общего количества потребленной тепловой энергии (аудиозапись судебного заседания от 29.07.2020). 

Между тем, расчет УМВД России по г. Кургану является необоснованным, поскольку в приложении к договору теплоснабжения строительный объем помещений, принадлежащих Управлению, указан без подвального помещения площадью 11 012 м3. (13107 – 2095) (т.2, л.д. 50 о/с).

Ссылка истца на отсутствие оснований для взыскания платы в отношении подвального помещения не может быть принята судом. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности по состоянию на 30.03.2007 общая площадь комплекса нежилых административных зданий Лит. А и Лит. Б составляет 6348,2 м3, в том числе нежилое административное здание литер Б площадью 3180 м3 (т.3, л.д. 60). Из технического паспорта по состоянию на 24.11.2015 следует, что полезная площадь здания литер Б на отопление от ТЭЦ составляет 3175,3 м3. (т. 3, л.д. 2 о/с). 

В соответствии с актом осмотра системы теплоснабжения от 24.10.2019 в здании, принадлежащем в спорный период УМВД России по г. Кургану система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой; на всех четырех этажах здания имеется разводка (трубы) системы теплоснабжения с радиаторами в каждом помещении; в подвальном помещении разводка (трубы) системы теплоснабжения расположены по всему периметру здания с отопительными элементами – сварными двойными регистрами отопления, изготовленными из труб диаметром 90 мм. Трубы системы отопления в подвале не изолированы; - в здании, принадлежащем ООО «ГПИмясомолпром» система отопления здания двухтрубная вертикальная с нижней разводкой; на всех четырех этажах здания имеется разводка (трубы) системы теплоснабжения с радиаторами в каждом помещении; в подвальном помещении разводка (трубы) системы теплоснабжения расположены по всему периметру здания, обогревательные элементы (радиаторы, регистры) отсутствуют; - в здании гаражей по ул. Пушкина, 64, трубы системы отопления расположены вдоль стен двух помещений, из которых одно (ООО «ГПИмясомолпром») имеет площадь 270,6 кв.м., второе (ООО «Терминал») площадью 132 кв.м. обогревается за счет собственной газовой котельной; остальные помещения гаражей системы теплоснабжения не имеют. На момент осмотра помещения гаражей от системы теплоснабжения отключено (трубы демонтированы) (т.3, л.д. 40). Обстоятельство того, что в подвале здания Лит.Б проходят трубы отопления, истец по первоначальному иску при рассмотрении спора не оспаривал. Однако, вопреки доводам Управления (т.2, л.д. 147), трубопровод не является изолированным (т.3, л.д. 42-45). 

Довод истца о том, что приборы отопления в подвале отсутствуют, а тепловые потери от трубопровода не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате; расходы тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, учтены при утверждении тарифа, является ошибочным, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены здания. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. Таким образом, при определении процентного соотношения подлежит учету площадь и строительный объем всего здания с Лит.Б. 

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорном подвальном помещении УМВД России по г. Кургану в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Суд соглашается с позицией ООО «ГПИмясомолпром» о возможности в рассматриваемом случае определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, определенных экспертным путем, поскольку, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела часть помещений гаражей по ул. Пушкина, 64 не отапливается, в отношении гаражей действует иной температурный режим, в подвале зданий Лит.А и Лит.Б трубы различного диаметра (т.3, л.д. 74), следовательно, определение количества потребленной тепловой энергии, исключительно исходя из занимаемых площадей, либо строительного объема не будет достаточно достоверным. 

Таким образом, расчет ООО «ГПИмясомолпром» в части взыскания с УМВД России по г. Кургану неосновательного обогащения в размере 775 779 руб. 76 коп. за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. является верным (т.2, л.д. 43). 

Доказательств того, что ответчиком по встречному иску в спорный период времени производилась оплата за поставленный ресурс в адрес теплоснабжающей организации, равно как доказательств перечисления денежных средств истцу по встречному иску не представлено. 

Довод Управления об отсутствии доказательств фактической оплаты обществом задолженности, взысканной в рамках рассмотрения дел                            № А34-2412/2019, №А34-7905/2019, №А34-7520/2019, №А34-8590/2019 Арбитражного суда Курганской области, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Доводы УМВД России по г. Кургану об изменении площади здания Лит.А вследствие реконструкции, судом приняты во внимание, однако как ранее указывалось, при проведении судебной экспертизы тепловая нагрузка определялась экспертом с учетом фактических параметров зданий. При таких обстоятельствах оснований для установления в спорный период тепловой нагрузки в ином размере, чем установлено экспертным заключением №01-01-2019.АРБ, не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчета истца по первоначальному иску является обоснованным.

В отношении требований о взыскании 115 215 руб. 06 коп. в качестве возмещения затрат на установку прибора учета тепловой (сумма рассчитана исходя из  доли Управления) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашений, заключенных в период с 2016 г. по 2018 г., ООО «ГПИмясомолпром» обязалось обеспечивать обслуживание узла учета тепловой энергии, его подготовку к отопительному сезону и своевременную поверку. Доказательств согласования сторонами возмещение стоимости обслуживания, не имеется. Доказательств, подтверждающих фактическое несение обществом расходов по обслуживанию прибора учета в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на обслуживание узла учета тепловой энергии (расчет т.1, л.д. 131). 

В качестве доказательств несения расходов по установке прибора учета, ООО «ГПИмясомолпром» в материалы дела представлены акт выполненных работ на сумму 165 202 руб. (т.1 л.д. 142), платежное поручение на сумму              85 000 руб. (т.3, л.д. 95), решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2019 по делу № А34-7451/2019 (т.2, л.д. 145).

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абзаца 3 пункта 44 Правил № 808, статьи 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец по встречному иску как потребитель тепловой энергии по договору теплоснабжения обязан был установить прибор учета. Однако, учитывая назначение этого оборудования, которое в спорный период было предназначено для обслуживания нескольких зданий, ответчик по встречному иску должен возместить обществу расходы по установке прибора учета. 

Между тем, принимая во внимание, что по истечении отопительного сезона 2018-2019 здания Лит.А и Лит.Б переданы в распоряжение иным лицам – ООО «Маркет-сервис» (т.3, л.д. 47) и УМВД по Курганской области (т.4, л.д. 65), суд признал обоснованным расчет УМВД России по г. Кургану (т.3, л.д. 99) и взыскал затраты в сумме 6 883 руб. 42 коп. 

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 782 663 руб. 18 коп., из них: 775 779 руб. 76 коп. – компенсация за потребленную тепловую энергию, 6 883 руб. 42 коп. в возмещение затрат по установке прибора учета.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Кургану, Управление - без удовлетворения.

Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2020 г. по делу № А34-3104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:                                                                     С.В. Тарасова

                                                                                Е.В. Ширяева