﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3419/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН 1136165003765, ИНН 6165182040) – Солодкой Е.А. (доверенность от 24.10.2018) и Финько А.А. (доверенность от 24.10.2018), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684) – Собченко А.В. (доверенность от 29.03.2019) и Янина В.В. (доверенность от 06.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-3419/2019, установил следующее.

ООО «Центр безопасности» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.554358.

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что в отношении «незначительного времени», предоставленного заказчиком исполнителю с 21.12.2018 по 24.12.2018 администрация исходила из того, что общество несвоевременно приступило к исполнению контракта, и во время его исполнения стало очевидным, что контракт не будет исполнен. Суды при рассмотрения дела не исследовали вопрос о том, какая «модель угроз» находится в материалах дела, когда оригинал такой модели передавался заказчику (во время действия контракта или после принятия решения о его расторжении в одностороннем порядке), следовательно, какая «модель угроз» была исследована экспертами при назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы. Суды не исследовали вопрос о том, о каких «исходных данных» указано в исковом заявлении общества, отсутствие которых не позволило выполнить в срок контракт с учетом того обстоятельства, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что условия контракта выполнены надлежащим образом еще 14.12.2018. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание  доводы администрации о противоречии  выводов  экспертов ООО «Центр защиты информации "Юнит"»  материалам дела и нормативно-правовым актам, содержащимся в Техническом задании к контракту. Экспертное заключение от 09.10.2020 № 09/10ТЗКИ не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению судебной экспертизы, поскольку не содержит в себе обоснований выводов по поставленным судом вопросам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность доводов администрации,  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения на нее,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 администрация от имени муниципального образования – городского округа «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.554358 (далее – контракт), предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и аттестации сегмента локально-вычислительной сети, в которой обрабатывается конфиденциальная информация, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), составляющему неотъемлемую часть контракта.

Цена контракта составляет 118 750 рублей, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в срок с даты заключения контракта по 14.12.2018 оказать услугу в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (согласно приложению к контракту).

При выявлении несоответствия качества (недостатков, дефектов), объемов оказанной исполнителем услуги условиям контракта, иного несоответствия результата оказанной услуги требованиям контракта составляется акт несоответствия результата оказанной услуги (далее – акт несоответствия), с указанием нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить) (подпункт 4.4.3 пункта 4.4 контракта). Исполнитель обязан устранить все нарушения за свой счет, в сроки, указанные в акте несоответствия. Устранение нарушений не освобождает исполнителя от ответственности, установленной контрактом за нарушение требований контракта (подпункт 4.4.4 пункта 4.4 контракта).

7 декабря 2018 года общество  направило администрации  письмо от 05.12.2018 № 187 с просьбой выдать результаты обследования для их обработки на оборудовании исполнителя, на что был получен отказ, изложенный в письме от 10.12.2018 № 59-8.5/794. Отказывая обществу в выдаче данных проведенного обследования, администрация сослалась на пункт 23 Технического задания, согласно которому местом оказания услуг является: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 47.

17 декабря 2018 года в 14 часов 32 минуты общество  передало администрации результаты оказанной услуги.

В ходе проведенной администрацией  экспертизы результатов оказанных услуг в соответствии с разделом № 4 Порядка сдачи приемки оказанных услуг по контракту установлено несоответствие качества и объемов оказанной услуги, о чем 20.12.2018 составлен акт несоответствия. 

Письмом от 21.12.2018 № 59-8.9-КС/500 администрация сообщила обществу о непринятии результата оказанной услуги по контракту; в соответствии с подпунктом 4.4.4 пункта 4.4 контракта исполнителю предложено в срок до 13 часов 00 минут 24.12.2018 устранить выявленные нарушения.

24 декабря 2018 года в 14 часов 16 минут общество  направило администрации   письмо № 199, в котором сообщило  об устранении недостатков, а  25.12.2018 –  нарочно предоставило администрации окончательное устранение недостатков, однако последняя отказалась их  принять. В связи с этим общество  27.12.2018 направило администрации  пакет документов почтовой службой.

В результате повторно проведенной экспертизы в соответствии с подпунктом 4.4.5 пункта 4.4 контракта администрация выявила, что в установленный актом о несоответствиях срок (24.12.2018 в 13 часов 00 минут) все несоответствия качества оказанной услуги не устранены обществом.

25 декабря 2018 года администрация, сославшись  на пункт 8.2 контракта в  одностороннем порядке отказалась от контракта, указав на нарушение обществом срока выполнения работ (оказания услуг) по контракту.

Ссылаясь на незаконность отказа от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 Кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Решение администрации от 25.12.2018 обусловлено нарушением исполнителем срока оказания услуг по контракту.

Суды установили, что предметом контракта являлось оказание услуг по подготовке и аттестации сегмента локально-вычислительной сети заказчика (обследование сегмента локально-вычислительной сети заказчика; разработка отчетных документов; настройка средств защиты информации и аттестация объекта информатизации). Срок оказания услуг в полном объеме – до 14.12.2018.

В целях определения объема и качества оказанных обществом услуг по спорному контракту суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ЮСК:Сервис» Григоряну Г.О. Согласно экспертному заключению от 26.08.2019 № ЭЗ-1 фактический объем работ выполнен с незначительным отступлением от качества, что исполнителем исправлено в рамках замечаний заказчика. Акт несоответствия от 14.12.2018 является действующим, так как недостатки работ устранены путем настройки средств защиты и конфиденциальности информации, незначительная просрочка выполнения работ, устранение недостатков в период до вступления в силу решения о расторжении контракта, свидетельствует о наличии возможности завершения работ с надлежащим качеством и минимальной просрочкой. Замечания администрации от 06.02.2019 не мотивированы, касаются оформления и даты аттестации; «модель угроз»  в последующем согласована.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для получения разъяснений по определенным вопросам, которые удовлетворены судом; по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр защиты информации "Юнит"» Петрову И.С. и Олиферу Е.В.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 № 09/10ТЗКИ разработанная обществом для администрации аттестационная документация соответствует Техническому заданию к контракту и действующему специальному законодательству, в частности, руководящим и методическим документам ФСТЭК России и ФСБ России. Экспертами сделан вывод о соответствии сформированной «модели угроз» Техническому заданию и нормам действующего законодательства, о соответствии предложенных обществом мер защиты, в частности, руководящим и методическим документам ФСТЭК России и ФСБ России. 

Суды установили, что предоставленный администрацией  срок для устранения исполнителем замечаний администрации является неразумным, учитывая, что акт несоответствия был предоставлен исполнителю 21.12.2018 (пятница), а 24.12.2018 до 13 часов 00 минут (понедельник) исполнитель обязан был представить заказчику документы или совершить действия по их устранению.

Суды указали, что в рассматриваемой ситуации при определении срока для устранения обществом недостатков администрация  должна была учесть, что акт несоответствия получен в последний рабочий день недели и на устранение недостатков необходимо достаточное время, указанное по аналогии, которое предоставляется для принятия услуг заказчиком (5 дней). При этом из материалов дела следует, что, несмотря на предоставленное заказчиком исполнителю незначительное время, общество 24.12.2018 в 14 часов 16 минут представило администрации письмо № 199 об устранении недостатков, а  25.12.2018 нарочно предоставило  окончательное устранение недостатков.

Суды приняли во внимание, что новый контракт по оказании спорных услуг не заключен администрацией с иным лицом, заказчик пользуется результатом оказанных обществом услуг с учетом устранения недостатков.

Установив эти обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы администрации относительно несогласия с экспертным заключением от 09.10.2020 № 09/10ТЗКИ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А53-3419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        М.Н. Малыхина

                            А.Х.Ташу