АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8053/23 

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-14469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу №А47-14469/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») 30 000 руб. страхового возмещения и 30 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.04.2021 по 02.09.2021, взыскании неустойки в размере 1% за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., а также 2 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. за составлении рецензии, 15 000 руб. за оплату судебной экспертизы, 15 450 руб. - плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 1 212 руб. 60 коп. почтовые расходы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, с продолжением ее начисления в размере 1% с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., а также 2 400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. расходы на составление рецензии, 15 450 руб. платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, 15 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 1 212 руб. 60 коп. почтовые расходы;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вернув дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, по существу спора указывает на то, что уменьшение размера заявленной им неустойки является незаконным и необоснованным; подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «СОГАЗ» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Поскольку судебные акты оспариваются только в части размера взысканной судами неустойки, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что 13.03.2021 в 15 час. 30 мин. около дома № 2, по улице Транспортная г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Megan государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением его собственника – ФИО2, в результате которого автомобилю марки Renault Megan были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, допущенной к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (филиал в Оренбургской области) в соответствии с договором страхования  (страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0119525673, а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована обществом «СОГАЗ» (филиал в Оренбургской области) путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3020231945.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2021 потерпевший обратился в филиал страховой компании общества «СОГАЗ» в Оренбургской области с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (заявлением по ОСАГО от 17.03.2021).

Между тем, как следует из искового заявления, автомобиль Renault Megan  дважды предоставлялся по направлению страховщика в автосервис, но в приемке автомобиля было отказано по неизвестным причинам, 24.05.2021 подана досудебная претензия, где указывается время и дата передачи ТС в ремонт, по направлению страховщика, а 28.05.2021 потерпевшему было отказано в приеме транспортного средства на ремонт в связи с длительностью поставки запчастей более 30 дней.

В дальнейшем, 01.09.2021 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70961 от 01.09.2021, однако, не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО2 произвел независимую экспертизу (оценку) в целях определении размера подлежащих возмещению убытков, по результатам которой (заключение от 01.07.2021 № 18-06-21) стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего ФИО2, составила 194 484 руб. без учета износа и 121 819 руб. 50 коп. с учетом такового, а стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

При этом, 10.07.2021 между предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества «СОГАЗ» задолженность страхового возмещения в результате ДТП, причиненного автомобилю Lada Granta государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Megan государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021 в 15 час. 30 мин. около дома № 2 по улице Транспортная г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ННН № 3020231945, переуступки права требования в размере материального ущерба (страхового возмещения), всех материальных издержек и иных расходов.

На основании вышеуказанного договора предприниматель ФИО1 21.07.2021 направил в страховую компанию – общество «СОГАЗ» досудебную претензию с отметкой об отказе в направлении на ремонт, калькуляцией и требованием произвести выплату страхового возмещения, а впоследствии (21.08.2021) подал в страховую компанию досудебную претензию с приложением квитанции, договора, акта и комплексного экспертного заключения, и о  взыскании неустойки (от 02.09.2021).

Поскольку  страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, мотивированного ответа по недоплаченной части страхового возмещения, не предоставила, 20.02.2022 предприниматель обратился в Службу финансового уполномоченного и  14.09.2022 данной службой было вынесено решение № У-22-87079/5010- 007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, предприниматель ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявление потерпевшего от 17.03.2021 о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.03.2021, приняв во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 08.04.2021,  однако страховое возмещение было выплачено 01.09.2021 платежным поручением от 01.09.2021 № 70961 в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требование истца о доплате страхового возмещения, определенного в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 30 000 руб. (100 000 руб.-70000 руб.) с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия задолженности и несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, снизив при этом размер неустойки,  предъявленной истцом  за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 09.04.2021 по 02.09.2021 в сумме 30 000 (сумма недоплаты) х 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % х 147 (дней просрочки) = 44 100 руб. судом первой инстанции был проверен и  признан верным. 

Между тем, рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что предпринимателем были заявлены требования о взыскании 30 000 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 02.09.2021, а также неустойки в размере 1% за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, при этом требования в части размера неустойки ограничены – не более 270 000 руб., пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1% неоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 300 руб. в день, начиная с даты вынесения решения по день оплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере, не превышающем лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 270 000 руб., в связи с чем, произведя перерасчет неустойки на день вынесения решения  (с 03.09.2021 по 05.06.2023), что составило   192 600 руб.  с учетом частичной оплаты пени в размере 100 000 руб., суды, установив основания для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы   30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб.

При этом, отклоняя доводы истца, апелляционной коллегией было установлено, что период начисления неустойки охватывается исковыми требованиями, а расчет определенного судом первой инстанции размера неустойки в размере 30 000 руб. не ниже суммы, полученной при расчете неустойки по двукратной учетной ставке Банка России за данный период.

Суд округа полагает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае данный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в то время как доводы предпринимателя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные к ответчику исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу №А47-14469/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              А.А. Сафронова