129/2023-26584(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1162/2023

г. Владивосток

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии,  

апелляционное производство № 05АП-3342/2023 на решение от 27.04.2023 судьи Н.А.Беспаловой 

по делу № А51-1162/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии (ИНН 7706406291, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков в размере 40 785 рублей в качестве возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителя,  

третье лицо: Восточное межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (ВМТУ Росстандарта) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (далее – общество, ООО  «Байкалнефть») обратилось с исковым уточненным заявлением в Арбитражный суд  Приморского края к Российской Федерации в лице Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии о взыскании убытков в размере 40 785 рублей  в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда о 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд  взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии в пользу ООО «Байкалнефть» 25 785 рублей убытков, а  также расходы по оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска судом отказано.  

Не согласившись с решением суда от 27.04.2023, Восточное межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.04.2023, третье  лицо просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска ООО «Байкалнефть». В обоснование доводов апелляционной  жалобы и дополнений к ней указывает на отсутствие вины в привлечении общества к  административной ответственности, поскольку как усматривается из материалов дела к  административной ответственности общество привлечено мировым судьей судебного  участка № 1 Центрального судебного района г. Читы ФИО2  

ООО «Байкалнефть» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Также ООО «Байкалнефть» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

08.06.2022 г. заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора  по Забайкальскому краю, Амурской области и Республики Бурятия ВМТУ Росстандарта  ФИО3 составлен протокол об административном  правонарушении № 5 в отношении ООО «Байкалнефть», ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного  района г. Читы по делу № 5-957/2022 от 14.07.2022 ООО «Байкалнефть» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество  обратилось в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на указанное постановление.  

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20.10.2022 постановление  мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от  14.07.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события  административного правонарушения  

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, выразившихся в  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 5-957/2022  от 14.07.2022, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 785  руб.  

Между ООО «Байкалнефть» и ООО «Бизнес-консалтинг» заключен договор  оказания юридических услуг 09.09.2022. В подтверждение размера понесенных расходов  заявителем представлено платежное поручение № 26756 от 11.11.2022 на сумму 40 785  рублей.  

Посчитав указанные расходы убытками, которые общество понесло в результате  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 5-957/2022  от 14.07.2022, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые суд  удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность  следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика,  причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием)  ответчика и убытками истца.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении  административного наказания либо о прекращении производства по делу об  административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с  частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение  об издержках по делу.  

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен  определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и  размеры отнесенных к издержкам затрат.  

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве  по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  

административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на  оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей  15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).  

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой  каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не  установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в  порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том  числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание  юридических услуг.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном  правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения  производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета  соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на  основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры  отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).  

Из существа рассматриваемого иска усматривается, что под убытками истец  понимает понесенные им расходы в виде выплаченной привлеченному представителю  суммы, транспортных расходов и расходов а проживание, которые он вынужден был  понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и  дальнейшим обжалованием вынесенного постановления в Центральный районный суд г.  Читы.  

Как следует из решения Центрального районного суда г. Читы от 20.10.2022 по делу   № 12-1165/2022, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального  судебного района г. Читы от 14.07.2022 по факту привлечения общества к  административной ответственности по части 1 статье 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене в  связи с отсутствием события административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном  правонарушении, вопреки позиции заявителя жалобы, является обстоятельством, которое  исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава  правонарушения, поскольку фактическое прекращение административного преследования  на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает производство по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции установлена неправомерность принятого в отношении истца постановления.  

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда  Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является  достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению  вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между  действиями третьего лица по инициированию производства по делу, в которое ООО  «»Байкалнефть вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной  ответственности, и привлечением защитника на возмездной основе по договору оказания  юридических услуг от 09.09.2022 для защиты своих интересов. Судебные расходы на  оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием  представителя в деле об административном правонарушении, что подтверждено  материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием  вынесенного в отношении него административной комиссией постановления, являются  его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.  

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по  делу об административном правонарушении обществом были понесены денежные  расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 785 руб., из которых: 4 000  рублей - расходы на проживание в гостинице в г. Чита, 15 185 рублей - сумма  транспортных расходов представителя, 1600 руб. – суточные командировочные расходы  (2 дня), 10 000 рублей - подготовка и представление в Центральный районный суд г. Читы  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 по  делу № 5-957/2022; 10 000 рублей – представительство интересов ООО «Байкалнефть» в  судебном заседании 20.10.2022 в Центральном районном суде г. Читы при рассмотрении  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 по  делу № 5-957/2022.  

Оценив представленные документы в их совокупности, апелляционная коллегия не  может не согласиться с выводами суда первой инстанции, который обоснованно  руководствовался следующим.  

Транспортные расходы в сумме 15 185 рублей и расходы на проживание в сумме  4000 рублей подтверждены приказом ООО «Бизнес-консалтинг» о направлении в  командировку ФИО4 от 18.10.2022 № 29, счетом от 20.10.2022 № 402614/204496,  кассовым чеком № 11 от 20.10.2022, расходным кассовым ордером № 2 от 18.10.2022,  электронным билетом от 18.10.2022 № 154 6137177912, электронным билетом от  18.10.2022 № 154 6137177911, посадочным талоном № 044 от 20.10.2022, посадочным  талоном № 112 от 21.10.2022, расходным кассовым ордером № 2 от 18.10.2022.  

Доказательств того, что вышеуказанные транспортные расходы и расходы на  проживание являются неразумными либо не соответствуют рыночным ценам на такие  услуги в соответствующем регионе, в материалы дела представлено не было.  

С учетом изложенного, поскольку факт несения транспортных расходов и расходов  на проживание с целью участия представителя общества в судебном заседании в г.Чита  по настоящему делу и их размер надлежащим образом подтверждены, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы при их  необходимости, оправданности и разумности подлежат отнесению на управление и  предпринимателя в составе судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении  настоящего дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым  законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные  командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего  заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья  167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168  определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан  возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  

жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или  ведома работодателя.  

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные как  дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне  места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно.  

Размер суточных расходов установлен приказом об установлении размера суточных  ООО «Бизнес-консалтинг» от 14.01.2019 № 15. Для Забайкальского края (г. Чита) размер  суточных составляет 800 рублей за 1 сутки. Выплата суточных за 2 суток командировки в  размере 1 600 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 18.10.2022  

Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны  компенсировать экономные расходы командированного человека на питание,  установление размера командировочных (суточных) расходов заявителем в размере 800  рублей за сутки (для Забайкальского края г.Чита) не противоречит действующему  законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.  

Таким образом, расходы стороны на выплату суточных представителю, связанные с  рассмотрением дела в суде, подлежат включению в состав судебных издержек.  

Обществом также заявлены убытки в виде возмещения денежных средств  представителю по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2022 в общей сумме  20 000 руб.лей, из которых 10 000 рублей – подготовка и представление в Центральный  районный суд г. Читы жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022, и 10 000 рублей –  представительство интересов ООО «Байкалнефть» в судебном заседании 20.10.2022 в  Центральном районном суде г. Читы при рассмотрении жалобы на постановление по делу  об административном правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022.  

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи  подтверждается материалами настоящего дела.  

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении  несения ответчиком расходов на представителя в сумме 20 000 руб. также является  верным.  

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ  в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо  размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен  доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как  направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание  любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного  права.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции  посчитал, что размер убытков в сумме 35 785 руб. является разумным с учетом объема и  характера выполненной представителем работы, а именно, 10 000 рублей - подготовка и  представление в Центральный районный суд г. Читы жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022, 5 000 рублей- представительство интересов ООО «Байкалнефть» в судебном заседании 20.10.2022 г. в  Центральном районном суде г. Читы при рассмотрении жалобы на постановление по делу  об административном правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022, 15 185 руб. –  транспортные расходы, 4000 руб. - проживание в гостинице, 1600 руб.- суточные.  

Размер убытков был определен судом исходя из обстоятельств конкретного дела, с  учетом представленных в материалы дела доказательств, степени сложности и объема  конкретной работы, проведенной представителем истца.  

Довод о законности действий должностных лиц ВМТУ Росстандарта не подлежат  оценке и рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку был предметом  рассмотрения Центральным районным судом г. Читы в рамках дела об административном  правонарушении, судебный акт которого в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для  настоящего дела.  

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или  другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой  орган, юридическое лицо или гражданина.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской  Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том  числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих  органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств  федерального бюджета.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств  (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган  государственной власти (государственный орган), орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено  Кодексом.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее -  Постановление № 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам  статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является  Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель  бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов  (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых  физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6,  подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей  1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны  Российской Федерации. Пунктом 5.13. Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 №  294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" также  предусмотрено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и  метрологии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:  осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на  Агентство функций.  

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 35 785 руб.  обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а  судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу № А511162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна