АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4926/2018

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-4926/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (далее – должник) некоммерческая организация «Фонд промышленных активов» (далее – фонд) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0000000:309, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ООО «Агростройбыт» (далее – земельный участок).

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, земельный участок исключен из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что исключение спорного имущества из конкурсной массы должника для целей его последующей реализации в ходе исполнительного производства в данной ситуации не имеет правового основания, поскольку оно подлежит окончанию.

В отзыве фонд просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.09.2020 введена процедура наблюдения; решением от 28.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Фонд обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск фонда к ФИО3,                 с ФИО3 в пользу фонда взысканы 198 498 229 874 рубля 57 копеек. Данным приговором сохранен арест, наложенный ранее на имущество ФИО3 и имущество ряда юридических лиц, подконтрольных осужденному, в том числе на имущество должника. В рамках удовлетворенного гражданского иска фонду выдан исполнительный лист.

Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе, в отношении спорного земельного участка, судебному приставу-исполнителю разрешено обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Московского городского суда и запрещено использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках указанного исполнительного производства. 

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления от 14.01.2021 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названного постановления.

Сведения об отмене постановления от 14.01.2021 в установленном процессуальным законом порядке отсутствуют. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования  спорного участка для проведения расчетов с кредиторами должника, свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части своего постановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества должника, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе Московского городского суда, пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-4926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Ю.О. Резник