ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24634/2023

город Ростов-на-Дону

21 августа 2024 года

15АП-9687/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Би Эс Джи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-24634/2023 

по иску ООО «Би Эс Джи»

к ООО «Кубань Кредит»

при участии третьего лица ООО «Картонтара»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Би Эс Джи» (далее – истец, ООО «Би Эс Джи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к коммерческому банку «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, КБ «Кубань Кредит», банк) о взыскании убытков в размере 3 867 616 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 338 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Картонтара» (далее – третье лицо, ООО «Картонтара»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ООО «Би Эс Джи» о том, что КБ «Кубань Кредит» скрыл от ООО «Би Эс Джи» наличие письма о прекращении приёма исполнения платёжных поручений от банка-корреспондента КБ «Кубань Кредит» (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL), через который КБ «Кубань Кредит» были отправлены денежные средства ООО «Би Эс Джи». Истец считает, что такое сокрытие КБ «Кубань Кредит» информации об имеющимся письме банка-корреспондента являлось тем условием, которое привело к значительным убыткам ООО «Би Эс Джи».

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-24634/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Би Эс Джи» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 ООО «Би Эс Джи» подписало заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания корпоративных клиентов в КБ «Кубань Кредит» на публичных условиях. На основании п.4.4.1. договора банк обязался осуществлять банковское обслуживание в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России и Комплексным договором. Согласно п.6.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Комплексному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Комплексным договором.

26.04.2022 ООО «Би Эс Джи» 26.04.2022 платёжными поручениями осуществило валютные переводы с открытого в КБ «КубаньКредит» валютного счета на общую сумму 76 448 ЕВРО в адрес получателя, транспортной компании Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI, Турция. Указанные переводы были исполнены КБ «Кубань кредит» не до конца, находились в банке-корреспонденте КБ «Кубанькредит» RAIFFAIZEN BANK AUSTRIA в статусе HOLD (на удержание) в течение месяца (с 27.04.22 по 20.05.22), что привело к неполучению данных денежных средств транспортной компанией Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI, Турция в разумный срок.

КБ «Кубань кредит» сообщил Клиенту о задержке перевода (исх. n 4-0100/10016 от 13.05.2022). Из-за столь длительной задержки перевода денежных средств турецкому контрагенту, транспортной компании Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI, Турция, «Би Эс Джи» понес убытки в размере 3 867 616,00 руб.

Убытки истца возникли при исполнении договора транспортной экспедиции BSGТЭО-49 от 15.10.2021 заключённого между ООО «Би Эс Джи» и ООО «Картонтара».

Исполняя свои обязанности экспедитора перед ООО «Картонтара», истец был обязан своевременно произвести оплату турецкой транспортной компании Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI, Турция, за услуги перевозки грузов, принадлежащих ООО «Картонтара», морским транспортом.

По причине отсутствия оплаты платы по договору (которая была отправлена ООО «Би Эс Джи» в адрес Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI, Турция, но не была зачислена получателю) за перевозку морским транспортом, перевозчик не выдал груз грузополучателю и выставил ООО «Картонтара» счет на оплату демереджа и хранения в порту в размере 36.692,19 и 30.403,45 Евро соответственно.

ООО «Би Эс Джи» полностью возместил убытки ООО «Картонтара», согласно заключённого дополнительного соглашения n 1 от 03.08.2022, перечислив:

1. платёжным поручением n 910 от 25.08.2022 – 773 523,25 руб.; 

2. платёжным поручением n 1059 от 26.09.2022—773 523,25 руб.; 

3. платёжным поручением n 1257 от 25.10.2022 – 773 523,25 руб.; 

4. платёжным поручением n 1474 от 29.11.2022 – 773 523,25 руб.

ООО «Би Эс Джи» в адрес КБ «Кубань Кредит» была направлена претензия с требованием возместить причинённые необоснованной задержкой перевода денежных средств турецкому контрагенту убытки в порядке регресса.

КБ «Кубань Кредит» в своём письме n 4-0100/20656 от 27.09.2022 отказался удовлетворить требования ООО «Би Эс Джи», сославшись на то, что задержка произошла в связи с тем, что платежи находились на комплаенс контроле в RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG, Austria. Райффайзен банк ответил, что не является участником по указанным переводам.

Невыполнение КБ «Кубань Кредит» требования ООО «Би Эс Джи» о возмещении убытков явилось причиной обращения ООО «Би Эс Джи» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; втретьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований тля взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления банковских операций ООО «Би Эс Джи» обратилось в КБ «Кубань Кредит» с заявлениями:

- № 10 от 26.04.2022 на перевод 26 469 ЕВРО со счета 40702978200750100207 на счет TR470004601362036000022048 Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI в банк получателя AKBANK T.A.S.;

- № 11 от 26.04.2022 на перевод 26 469 ЕВРО со счета 40702978200750100207 на счет TR470004601362036000022048 Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI в банк получателя AKBANK T.A.S.;

-  № 12 от 26.04.2022  на перевод 1 645 ЕВРО со счета 40702978200750100207 на счет TR470004601362036000022048 Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI в банк получателя AKBANK T.A.S.;

- № 13 от 26.04.2022  на перевод 6 152 ЕВРО со счета 40702978200750100207 на счет TR470004601362036000022048 Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI в банк получателя AKBANK T.A.S.;

-  № 14 от 26.04.2022  на перевод 3 063 ЕВРО со счета 40702978200750100207 на счет TR470004601362036000022048 Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI в банк получателя AKBANK T.A.S.;

-  № 15 от 26.04.2022  на перевод 2 808 ЕВРО со счета 40702978200750100207 на счет TR470004601362036000022048 Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI в банк получателя AKBANK T.A.S.;

-  № 16 от 26.04.2022  на перевод 3 735 ЕВРО со счета 40702978200750100207 на счет TR470004601362036000022048 Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI в банк получателя AKBANK T.A.S.;

- № 19 от 28.04.2022  на перевод 6 107 ЕВРО со счета 40702978200750100207 на счет TR470004601362036000022048 Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI в банк получателя AKBANK T.A.S.

В п. 1.6 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

Поскольку КБ «Кубань Кредит» не имел корреспондентский отношений с AKBANK T.A.S. и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в ЕВРО, к проведению платежа привлечен RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AUSTRIA, в котором открыт корреспондентский счет ответчика.

Денежные средства, согласно указанных выше заявлений на перевод общей суммой 76 448 ЕВРО (в случае совместного упоминании - платежи), были списаны с валютного счета ООО «Би Эс Джи», зачислены на корреспондентский счет КБ «Кубань Кредит», открытый в RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG VIENNA AT, Австрия для последующего проведения транзакции в банк - получателя с использованием телекоммуникационной системы SWIFT. Так, в соответствии с SWIFT сообщениями переводы были совершены в следующем порядке:

- №10 от 26.04.2022 на сумму 26 469 ЕВРО списан со счета 27.04.2022 в 10:47:36; 

- №11 от 26.04.2022 на сумму 26 469 ЕВРО списан со счета 27.04.2022 в 10:47:56; 

- №12 от 26.04.2022 на сумму 1 645 ЕВРО списан со счета 27.04.2022 в 10:47:15; 

- №13 от 26.04.2022 на сумму 6 152 ЕВРО списан со счета 27.04.2022 в 10:47:15; 

- №16 от 26.04.2022 на сумму 3 735 ЕВРО списан со счета 27.04.2022 в 10:47:15; 

- №14 от 26.04.2022 на сумму 3 063 ЕВРО списан со счета 27.04.2022 в 10:46:55; 

- №15 от 26.04.2022 на сумму 2 808 ЕВРО списан со счета 27.04.2022 в 10:46:35; 

- №19 от 28.04.2022 на сумму 6 107 ЕВРО списан со счета 28.04.2022 в 17:07:11

ООО «Би Эс Джи» было проинформировано о совершении указанных выше операций посредством программы банк-клиент (статус заявлений на перевод №№ 10-15 и №19 был изменен на «исполнено», SWIFT сообщения о совершении операций направлены Клиенту).

11.05.2022 в адрес КБ «Кубань Кредит» поступил запрос ООО «Би Эс Джи» № 03/05 о предоставлении сведений о причине не поступления платежей в адрес Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI по заявлениям №№10-15, № 19.

В ответ на указанное обращение истцу было сообщено, что все переводы (№№ 10-15, №19) были исполнены КБ «Кубань Кредит» и отправлены через банк - корреспондент. По информации из системы GPI (SWIFT GPI Tracker) по состоянию на 12.05.2022 платежи находились в банке - корреспонденте RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AUSTRIA в статусе HOLD (на удержании).

В дальнейшем банком - корреспондентом RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AUSTRIA 18.05.2022 и 20.05.2022 все переводы были осуществлены в соответствии с заявлениями ООО «Би Эс Джи», денежные средства получены Feniks Gemi Acenteligi Denizcilik San. ve Tic. LTD STI.

Условиями Приложения 3 к Комплексному договору в части открытия и обслуживания банковских счетов клиента в валюте Российской федерации и в иностранной валюте, а именно подпунктом 2.1.4. раздела 2, предусмотрено:

По распоряжению Клиента выдавать или списывать со счета денежные средства Клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами, в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, все списания были произведены ответчиком на следующий день после получения заявлений истца, а по заявлению N19 - в день получения.

Абзац 10 п. 2.1.4. Приложения 3 Комплексному договору закрепляет:

Обязательства банка перед Клиентом по расчетным документам считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях) или с момента их зачисления на счет получателя, открытый в банке (при осуществлении переводов на счета, открытые в банке).

Кроме того, в соответствии с п. 4.11. Приложения 3 Комплексному договору Банк не несет ответственность за блокировку/задержку/невозврат денежных средств банками-корреспондентами и иными кредитными/финансовыми организациями в рамках исполнения распоряжений Клиента о переводе денежных средств в иностранной валюте, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, санкций, эмбарго в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами международных организаций (в том числе ООН), законодательством иностранных государств и/или объединений государств.

С учетом представленных доказательств, поручения ООО «Би Эс Джи» по проведению банковских переводов на общую сумму 76 448 ЕВРО были осуществлены КБ «Кубань Кредит» в соответствии с условиями Комплексного договора, к которому истец был присоединен на основании заявления от 24.03.2022, ни один из пунктов Комплексного договора не был нарушен Ответчиком.

Согласно перевода уведомления RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL (далее банк - корреспондент) от 02.05.2022 банк - корреспондент сообщил ответчику о прекращении приема и исполнения платежных поручений с 04.05.2022, то есть, с 04.05.2022 КБ «Кубань Кредит» для целей осуществление валютных переводов должен избрать иной маршрут - задействовать иную кредитную / финансовую организацию.

При этом, все платежи истца были осуществлены 27.04.2022 - 28.04.2022, то есть до 02.05.2022, когда КБ «Кубань Кредит» получило уведомление от RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL о прекращении приема и исполнения платежных поручений.

В 2022 году произошло изменение мировой экономической обстановки, ввиду которой значительно затруднилось экономическое взаимодействие Российской Федерации с иностранными государствами.

Райффайзенбанк принадлежит австрийской финансовой группе RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL, и является банком иностранного государства.

Российский банк (в данном случае КБ «Кубань Кредит»), выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не может отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности. Блокировка осуществляется иностранным банком исходя из его внутренних правил, которые недоступны российским банкам.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как валюта и порядок расчетов, осуществляются участниками гражданского оборота на свой страх и риск. Указанные действия ими совершаются вне контроля кредитных организаций, поэтому последние не должны нести в этом случае ответственности перед клиентами (Определение ВС РФ от 04.0.42016 N306- КГ16-2072).

Действуя осмотрительно и разумно при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а так же при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В связи со сложившейся мировой экономической обстановкой, иностранные банки ужесточили контроль переводов денежных средств, осуществляемых из Российской Федерации. 

При этом, повлиять на действия банка-корреспондента, который при осуществлении своих функций действует в рамках законодательства своей страны, невозможно.

Так, в п. 8 указанного выше Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал, что изменение мировой экономической обстановки является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

В дальнейшем RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL в одностороннем порядке были прекращены деловые связи с КБ «Кубань Кредит».

В адрес банка 02.05.2022 поступило уведомление от RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL о закрытии корреспондентского счета в связи с ухудшением экономической обстановки. Корреспондентский счет КБ «Кубань Кредит» в RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL был закрыт 03.06.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца о возникновении у него убытков в виде демереджа и хранения в порту груза по вине КБ «Кубань Кредит» вследствие задержки переводов,  несостоятельна, так как ООО «Би Эс Джи» не доказало противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии КБ «Кубань Кредит» информации об имеющимся письме банка-корреспондента о прекращении приёма исполнения платёжных поручений отклоняются апелляционным судом.

Как установлено выше обязательства КБ «Кубань Кредит» перед ООО «Би Эс Джи» относительно проведения валютных операций были исполнены в полном объеме 28.04.2022.

Уведомление RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL от 02.05.2022 о закрытии корреспондентского счета в связи с ухудшением политической обстановки между странами (компаниями) распространяло свое действие на корреспондентские отношения с КБ «Кубань Кредит» начиная с 04.05.2022, то есть, ответчик для целей осуществления будущих, на тот момент, валютных переводов должен был избрать иной маршрут - с 04.05.2022 задействовать иную кредитную / финансовую организацию.

Информация, доведенная КБ «Кубань Кредит» банком - корреспондентом касается исключительно работы Банка и перспективы дальнейшего взаимодействия между финансовыми организациями.

Позиция истца о том, что ответчик скрыл информацию о необходимости уведомления ООО «Би Эс Джи» о прекращении отношений между финансовыми организациями несостоятельна, так как это касалось деловых отношений между КБ «Кубань Кредит» и банком - корреспондентом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Би Эс Джи» построены на внутреннем письме RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL и КБ «Кубань Кредит, однако истцом не приведено доводов о том какие именно действия банка привели к задержке перевода, при том, что из материалов дела установлено своевременно исполнение банком своих обязательств.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-24634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3