Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6691/2023

г. Владивосток

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4735/2024 

на решение от 21.06.2024

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-6691/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 511 998,98 руб. за период с 13.05.2022 по 20.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил уточнение исковых требований, поддержав только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 476,14 руб. за период с 13.05.2022 по 26.10.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу администрации 143 584 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основной долг был погашен в полном объеме 11.05.2023, а не 26.10.2023, как утверждает истец, оснований для начисления процентов после 11.05.2023 у истца не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Арсеньевским городским округом (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды №4 от 13.05.2022 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа движимое и недвижимое имущество, согласно прилагаемому перечню (Приложение №1 к настоящему договору).

В силу пункта 1.4 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 13.05.2022 до заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы (без учета НДС) устанавливается в сумме 6 340 700,00 руб. в год без учета НДС. Ежемесячная арендная плата составляет 1/12 часть от суммы годовой арендной платы. Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя до 15 числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51- 11127/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд признал недействительным договор аренды муниципального имущества № 11 от 31.08.2018, применены последствия недействительности договора, возложив на КГУПп «Примтеплоэнерго» обязанность возвратить Администрации Арсеньевского городского округа имущество согласно списку. 

Претензией от 20.01.2023 №03-03-12/168 истец уведомил ответчика о том, что в связи с признанием договора аренды недействительным за период с 13.05.2022 по 20.01.2023 ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 2 173 527,40 руб. (2 113 569,68 руб. – основной долг, 59 957,72 руб. пени) в связи с использование имущества без правовых оснований, в связи с чем, просил в срок не позднее 19.02.2023 погасить сложившуюся задолженность по указанным реквизитам.

Письмом от 20.01.2023 ответчик уведомил истца о том, что задолженность по договору аренды №4 от 13.05.2022 будет погашена предприятием в полном объеме в срок до 31.03.2023.

Фактически спорное имущество возвращено в казну Арсеньевского ГО 31.05.2023, согласно акта приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды №4 от 13.05.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, установлен и не оспаривается факт пользования имуществом со стороны ответчика, факт возврата спорного имущества ответчиком в казну Арсеньевского городского округа Приморского края 31.05.2023.

Спор между сторонами в части подхода к расчету подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со сложившимся неосновательным обогащением ответчика обусловлен разночтениями в дате окончательного погашения задолженности и как следствие, периоде начисления процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 476,14 руб. за период с 13.05.2022 по 26.10.2023, расчет задолженности и процентов истцом неоднократно уточнялся, итоговый вариант расчет приложен к уточнению исковых требований от 20.05.2024 № 15-06/275.

Ответчик в рамках изначально занятой позиции что задолженность была полностью погашена 11.05.2023, представляет контррасчет платежей по основному долгу и процентам в дополнительных пояснениях от 05.06.2024.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд установил, что в части начисления платежей за период до 11.05.2023 расчеты сторон идентичны, неучтенные платежи отсутствуют.

Вместе с тем, в контрррасчете ответчика не отражено начисление сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным комплексом имущества за период с января по май 2023, то есть до даты возврата этого имущества ответчиком включительно, что привело к занижению суммы основного долга в контррасчете на 2 641 958 рублей 35 копеек, который тем не менее в последующем поэтапно погашался ответчиком в период уже после 11.05.2023, согласно расчету истца.

При таких обстоятельствах оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется, а доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности к 11.05.2023 несостоятельны, как не учитывающие расчетный рост задолженности по неосновательному обогащению до момента состоявшегося возврата имущества, и последующего этапного гашения указанной суммы отдельными платежами.

Оснований для несогласия с расчетом суда первой инстанции, принявшего во внимание все отмеченные особенности  взаимоотношений сторон в связи с фактическим возвратом имущества в мае 2023, последующим этапным гашением задолженности по неосновательному обогащению, апелляционной коллегией не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 143 584 рубля 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу №А51-6691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова