432/2023-6361(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23785/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей  Бедериной М.Ю.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 26.08.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление  от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-23785/2021 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311421103400022, ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению  ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Суд установил: 

в Арбитражный суд Кемеровской области 29.11.2018 поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) о признании его банкротом в связи с наличием задолженности  перед акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее –  банк, кредитор) по кредитному договору от 17.11.2014 № 82л1-2014 в сумме  34 742 260,71 руб.  

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, утверждён план реструктуризации долгов гражданина.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, банк  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.  

По мнению кассатора, судами необоснованно введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, поскольку восстановление платёжеспособности должника  невозможно.  

Податель жалобы приводит довод о том, что утверждённый судом план  реструктуризации долгов не позволит удовлетворить требование единственного кредитора  – банка в размере существенно большем, чем он мог бы получить в результате  немедленной реализации имущества, являющего предметом залога, в связи с чем  нарушаются его права и законные интересы.  

Заявитель жалобы считает, что он имел возможность получить удовлетворение  своих требований в рамках процедуры исполнительного производства, что было бы более  эффективным, чем дожидаться исполнения плана до августа 2024 года в условиях  нахождения самого банка в процедуре банкротства.  

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и ФИО2 в суд округа поступили  отзывы с возражениями на кассационную жалобу, просят оставить принятые судебные  акты без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2021 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Должником представлен финансовому управляющему и кредитору план  реструктуризации его задолженности в уточнённой редакции, предусматривающий  погашение требований банка, включённых в реестр требований кредиторов определением  суда от 18.05.2022 в размере 38 833 056,47 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки  и определением суда от 07.07.2022 в размере 30 089 405,16 руб. основного долга,  1 281 037 руб. неустойки, в срок не позднее 25.08.2024.  

Реализация плана осуществляется посредством продажи трёх объектов залогового  имущества (общая начальная стоимость 88 702 854,10 руб.), принадлежащего должнику,  на открытых торгах в соответствии с нормами действующего законодательства  Российской Федерации.  

В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий.  

Условия проведения торгов в форме аукциона и посредством публичного  предложения подробно изложены в плане реструктуризации долгов гражданина.  

Неудовлетворенные из стоимости заложенного имущества требования кредитора  подлежат удовлетворению за счёт доходов должника от предпринимательской  деятельности.  

Должник в адрес кредитора 26.07.2022 направил сопроводительное письмо  с предложением об утверждении плана реструктуризации в изложенной им редакции либо  о заключении мирового соглашения (утверждения плана) на условиях, предложенных  банком.  

Указанное обращение ФИО2 оставлено кредитором без ответа.  

Ссылаясь на то, что условия плана реструктуризации долгов направлены  на максимальное соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушают  прав кредитора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.  

Суд первой инстанции, учитывая, что банком не представлено обоснованных  возражений относительно порядка реализации залогового имущества для проведения  с ним расчётов, предложений по изменению либо дополнению редакции плана, приняв  во внимание совокупный размер кредиторской задолженности, трудоспособный возраст  ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельностью и занимающего  руководящую должность на крупном предприятии, утверждая план реструктуризации  долгов гражданина в предложенной им редакции, исходил из того, что он соответствует  требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина  применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также  мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления  его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии  с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, в частности, при наличии у него источника дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов  гражданина не может быть более чем три года.  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере  

существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина  и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов  и уполномоченного органа.  

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

Гражданин, имеющий намерение исполнить обязательства перед кредиторами,  но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать  на получение возможности использования наиболее лояльной с точки зрения последствий  для него процедуры банкротства.  

При составлении проекта плана реструктуризации долгов ФИО2 исходил  из того, что он получает доходы как от предпринимательской, так и от трудовой  деятельности, что подтверждается объективными доказательствами - налоговыми  декларациями и справками по форме 2-НДФЛ.  

Так, в соответствии с представленными в материалы дела налоговыми декларациями  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения,  совокупный размер дохода должника в статусе индивидуального предпринимателя  за 2020, 2021 годы составил, соответственно, 76 307 479 руб., 65 800 872 руб.  

Из выписки операций по расчётному счёту, открытому ФИО2 в Банке ВТБ  (публичное акционерное общество), следует, что обороты по нему превысили  130 000 000 руб. за 2021 год.  

Кроме того, должник в настоящее время трудоустроен в обществе в ограниченной  ответственностью «Шахта «Киселевская» в должности директора. Его ежемесячный  доход от трудовой деятельности за 2021 год составил 92 300 руб., за 2022 год114 943,40 руб.  

Следовательно, доходы должника в целом позволяют произвести погашение  кредиторской задолженности.  

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает удовлетворение требований  кредиторов, включённых в план реструктуризации путём реализации имущества,  принадлежащего должнику, он вправе предусмотреть условия его продажи.  

В рассматриваемом случае предложенный ФИО2 в плане порядок  реализации имущества достаточно детализирован и прозрачен, его отчуждение  осуществляется под контролем финансового управляющего на открытых торгах,  сообщение о проведении которых должно быть включено в Единый Федеральный реестр  сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/).  

В свою очередь, в ходе рассмотрения ходатайства кредитор не ссылался  на невозможность исполнения должником плана, не представил предложений  по изменению либо дополнению его редакции, а возражения сводились лишь  

к целесообразности введения процедуры реализации имущества как более  предпочтительной.  

Вместе с тем такая формальная позиция игнорирует права и интересы гражданина,  который стремится к исполнению обязательств в целях исключения негативных  последствий, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, способных  существенным образом негативно повлиять на его финансовое состояние и будущие  доходы.  

Таким образом, поскольку изложенное не свидетельствует о нарушении баланса  интересов должников и его кредитора при утверждении данного плана реструктуризации  и соблюдении норм материального права, регулирующих особенности утверждения плана  реструктуризации в отношении залоговых требований, оснований для вывода  о злоупотреблении ФИО2 своими правами не установлено, суды обоснованно  удовлетворили ходатайство должника.  

К тому же постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда отменено определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере  30 089 405,16 руб., основанного на договоре купли-продажи недвижимого имущества  от 28.12.2018.  

Соответственно, должник и кредитор, в том числе учитывая выводы, изложенные  в апелляционном постановлении, оставленным без изменения судом округа, вправе  направить финансовому управляющему (обратиться в арбитражный суд с ходатайством  о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина) предложения  о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов в части порядка, источника  и сроков его исполнения.  

Доводы банка о возможности получить удовлетворение своих требований  в кратчайшие сроки в случае немедленной реализации имущества должника носят  голословный характер, направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами.  

Вопреки суждениям банка, нахождение его самого в процедуре банкротства  не должно лишать должника, добросовестно стремящегося к исполнению своих  обязательств, возможности пройти через процедуру реабилитации, которая имеет  больший социальный эффект по сравнению с процедурой реализации имущества.  

К тому же кредиторы банка видят перспективу реализации должником плана  реструктуризации и считают преждевременной продажу права требования  по кредитному договору от 17.11.2014 № 82ф1-2014, заключённому с ФИО2  (определение суда от 12.08.2022 по делу № А27-15174/2019).  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьёй 213.18 Закона  о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве суды обоснованно не усмотрели.  

При этом согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае  неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором  или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации  долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства  перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации  долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене  плана реструктуризации долгов гражданина.  

С учётом изложенного доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального  права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанций не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23785/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1