﻿199/2020-407206(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135779/2019

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Хариной И.С.  при участии:  от истца (заявителя): Аистова М.С. – доверенность от 10.08.2020  

от ответчика (должника): Белякова М.И. – доверенность от 01.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34801/2020) ООО "Торговая компания "Благо" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2020 по делу № А56-135779/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Арлк-Транс" к ООО "Торговая компания "Благо" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлк-Транс" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая  компания "Благо" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 055 750 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 43.279 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  необходимость применения ст. 62 Устава железнодорожного транспорта. Кроме  того, по мнению ответчика, размер штрафа является чрезмерным. Также ООО  «Торговая компания «Благо» полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Компания Благо».  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются  доводы ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между торонами был  заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № 318/ЖД/ПВ,  в соответствии которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по  организации перевозок грузов, в том числе предоставить цистерны, крытые вагоны,  полувагоны и (или) платформы (далее-вагоны), принадлежащие Исполнителю на  праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза Заказчика,  осуществить организацию расчетов за перевозки и иные услуги, связанные с  организацией перевозок грузов, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги  согласно условиям заключенного договора (п. 1.1).  

Пунктом 2.1.12 Договора и условиями Соглашения к нему предусмотрена  обязанность Заказчика обеспечить использование вагонов на станциях назначения  не более чем на 5 (пять) суток на станции погрузки и 3 (трое) суток на станции  выгрузки.  

В нарушение указанного обязательства Ответчик за период действия  договора не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в  согласованные сторонами сроки.  

 Согласно п. 4.3.6. Договора в случае допущения Заказчиком  (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагоном сверх сроков,  установленных в пункте 2.1.12 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки  Исполнитель вправе потребовать от Заказчика платы за сверхнормативное  пользование вагонами в размере 2.000 руб. в сутки за один вагон до даты  отправлении вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших  в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

 Кроме того, согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2019 к  Договору № 318/ЖД/ПВ в случае допущения Заказчиком  (грузоотправителя/грузополучателя) простоя вагонов сверх сроков, установленных в  п. 2.1.12 Договора № 318/ЖД/ПВ на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе  потребовать от Заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в  размере 2.250 руб., в том числе НДС, в сутки за один вагон до даты отправления  Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со  сверхнормативным простоем вагонов.  

Общее количество дней сверхнормативного нахождения под выгрузкой  составило 423 дня на общую сумму штрафа 965 250 руб.  

Общее количество дней сверхнормативного нахождения под погрузкой  составило 999 дней на общую сумму штрафа 3 090 500 руб.  

Таким образом, штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под  погрузкой и выгрузкой в совокупном размере составляет 4 055 750 руб.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что  подтверждается направленной Ответчику претензией исх. № 194 от 22.10.2019 с  требованием об оплате штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под  погрузкой и выгрузкой. Данная претензия была получена Ответчиком 28 октября  2019 года. В дополнение к этой претензии Истцом было также направлено письмо   № 212 от 15 ноября 2019 года с приложением ж/д накладных на порожние и  груженые рейсы.  

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их  обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки  и выгрузки по вине Ответчика подтверждается представленными в материалы дела  транспортными железнодорожными накладными и другими документами,  представленными в материалы дела.  

 Размер и порядок начисления штрафа Стороны предусмотрели в пункте п. 4  дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2019 к договору № 318/ЖД/ПВ.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  

требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2  статьи 9 АПК РФ).  

Размер штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным  и обоснованным.  

Довод ответчика о необходимости применения ст. 62 Устава  железнодорожного транспорта (далее - УЖДТ РФ), отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖДТ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и  необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или  договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов  под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей  99 настоящего Устава.  

Согласно части 2 статьи 99 УЖДТ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования,  более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота  вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо  по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под  погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные  статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование  вагонами, контейнерами.  

Таким образом, в силу статей 62, 99 Устава на владельца железнодорожных  путей необщего пользования может быть возложена обязанность по уплате штрафа  в десятикратном размере без внесения при этом платы за пользование вагонами.  

Истец не является владельцем железнодорожных путей, следовательно,  данная норма не применима к нашим правоотношениям.  

Между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки,  предусматривающий предоставление вагонов, а не транспортной экспедиции, и  взыскание штрафа производится на основании условий договора, где  предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить  ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Компания Благо», отклоняются судом апелляционной инстанции.  

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с  тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для  привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы,  приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение  повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.  

ООО «Компания Благо» не является участником материально-правовых  отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор,  а удовлетворение настоящего иска не могло повлиять на конкретные права или  обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.  

Кроме того, договор агентский заключен до 31.12.2016 года с автоматической  пролонгацией, при этом нет никаких доказательств о действии данного договора в  спорный период.  

Наличие же заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не  может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве  третьего лица. При том, ООО «Компания Благо» является управляющей  организацией у Ответчика, исходя из сведений из ЕГРЮЛ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при  рассмотрении спора по настоящему делу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  

часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается копиями  договора на юридическое сопровождение от 14.10.2019, платежного поручения №  1261 от 15.10.2019 на сумму 50 000 руб.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  

разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в полном объеме.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд  также не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2020 по делу № А56-135779/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Благо» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева