Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10488/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-9588/2019 

на решение от 18.11.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-10488/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Дикая Архидея» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 464 546 рублей 54 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество а также встречное исковое заявление ООО «Жилищная Компания-1» 

к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал»

 о признании пункта 3.7 договора займа № 69-17К от 05.07.2017 недействительным 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, 26.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 005077, паспорт;

от ООО «Жилищная Компания-1»: адвокат Ночвина И.Л., по доверенности от 22.06.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвокатат;

от ООО «Дикая Архидея»: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал» (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1», обществу с ограниченной ответственностью «Дикая Архидея» (далее – ответчики, ООО «Жилищная Компания-1», ООО «Дикая Архидея») о взыскании 5 137 591 рублей 23 копейки основного долга по договору займа от 05.07.2017 № 69-17/К, 272 503 рубля 46 копеек процентов за пользование займом, 2 989 929 рублей 33 копейки пени, начисленных на сумму основного долга и 64 522 рубля 52 копейки пени, начисленных на проценты за пользование займом, всего 8 464 546 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование займом и пени до фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений принятых на основании статьи 49 АПК РФ определением от 14.10.2019).

Определением от 28.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Жилищная Компания-1» о признании пункта 3.7 договора займа № 69-17К от 05.07.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Жилищная Компания-1», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что срок возврата займа по спорному договору еще не наступил, однако судом помимо задолженности взысканы пени, начисленные на всю сумму основного долга. Ответчик подчеркивает, что при исчислении пени в соответствии с установленным договором займа процентом сумма санкций составит более половины суммы основного долга. В этой связи апеллянт заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой пени. Также апеллянт полагает, что обжалуемым решением нарушены права арендатора здания закусочной «Дикая Архидея» ИП ФИО1, которая при реализации с публичных торгов указанного здания лишится возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований по встречному иску о признании пункта 3.7 договора займа недействительным, полагая ничтожным условие, предусматривающее начисление процентов на проценты за пользование займом, ссылаясь на часть 2 статьи 317.1 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца против позиции апеллянта возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

ООО «Дикая Архидея» и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2017 между истцом (займодавец) ООО «Жилищная Компания-1» (заемщик) заключен договор займа № 69-17/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 5 320 000 рублей на срок до 02.07.2018 включительно под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Предоставление займа осуществляется путем перечисления заемщику денежных средств на расчетный счет в течение двух рабочих дней после подписания договора. Проценты осуществляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу. Проценты начисляются займодавцем ежемесячно за период с первого по последнее число текущего месяца и подлежат оплате заемщиком не позднее заемщиком рабочего дня месяца. 

Проценты за первый месяц пользования займом начисляются займодавцем за период со дня, следующего за днем предоставления займа, по последнее число соответствующего месяца и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за последний месяц пользования займом начисляются займодавцем с первого числа месяца по день погашения займа и уплачиваются заемщиком в день погашения займом (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора займодавец вправе истребовать досрочное погашение займа и произвести списание, при этом имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и залогодателям, а также обратить взыскание, в случае если заемщик не выполняет обязательства о возврате в срок суммы, определенной договором. О своих требованиях займодавец сообщает заемщику в форме уведомления, совершенного в письменной форме, за подписью уполномоченного лица. 

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ООО «Жилищная Компания-1» денежные средства в размере 5 320 000 рублей платежным поручением № 360 от 05.07.2017. 

02.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, пункт 1.1 раздела 1 договора займа изложив в следующей редакции: займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 5 320 000 рублей на срок до 30.07.2020 включительно под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пункт 2.3 раздела 2 договора займа изложен в следующей редакции: погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей: № 000000906 от 02.07.2018 (условия дополнительного соглашения от 02.07.2018). 

Пункт 2.3 раздела 2 договора займа изложен в следующей редакции: погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей: № 000000906 от 30.11.2018 (условия дополнительного соглашения от 30.11.2018). 

Заемщик не исполнил условия договора в установленный срок (31.12.2018), не возвратил часть займа на сумму 1 667 000 рублей, предусмотренного графиком платежей от 30.11.2018 № 000000906 к дополнительному соглашению от 30.11.2018.

28.02.2019 ООО «Жилищная Компания-1» возвратило заемные денежные средства частично в размере 182 408 рублей 77 копеек, в связи с чем истец заявил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, которое осталось без ответа и удовлетворения. 

10.07.2018 в целях обеспечения исполнения договора займа от 05.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) между истцом (залогодержатель) и ООО «Дикая Архидея» (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставило в залог залогодержателю недвижимое имущество:

здание - закусочная «Дикая Архидея», площадь 213,10 кв.м. (лит.А); инвентарный номер: 1; этажность:1; назначение: нежилое, кадастровый номер: 25:24:000000:559. Адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Шкотовский район, 70 км автотрассы Владивосток-Находка, дом №2, оценка предмета залога в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; 

право аренды земельного участка площадью 0,264 га, с кадастровым номером: 25:24:04 02 001:0006, под эксплуатацию кафе-закусочной. Адрес (местонахождение): Приморский край, Шкотовский район, 70 км автотрассы Владивосток-Находка дом 2, оценка предмета залога в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 

здание - склад, назначение: нежилое, площадь 69,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 25:36:030101:1455. Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, участок № 6, оценка предмета залога в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; 

право аренды земельного участка площадью 0,7562 га, с кадастровым номером: 25:36:030101:1448, для строительства общетоварных продовольственных и непродовольственных складов, строений для содержания скота. Адрес (местонахождение): Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, 70 км автотрассы Владивосток – Находка, оценка предмета залога в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Сторонами предмет залога оценивается всего в 6 460 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей. 

Ипотека на основании указанного договора залога зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 23.07.2018 за №25:24:000000:559-25/008/2018-14, 25:36:010101:1455-25/008/2018-6, 25:24:040201:6-25/008/2018-11, 25:36:030101:1448-25/008/2018-2.

В связи с тем, что требования по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом займа обществу «Жилищная Компания-1» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства возврата заемных средств не представлены, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части 5 137 591 рубль 23 копейки основного долга является обоснованным. 

Поскольку в рамках настоящего дела истцом также предъявлено к взысканию 272 503 рубля 46 копеек процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 30.07.2019, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 809 ГК РФ и проверив представленный истцом расчет процентов, признал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 989 929 рублей 33 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.01.2019 по 30.07.2019, неустойки в сумме 64 522 рубля 52 копейки, начисленной на проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 по 30.07.2019, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 договора займа при несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы займа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.7 договора займа при несвоевременном уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы займа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку пунктами 3.6, 3.7 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в виде пени от неоплаченной в срок суммы займа и процентов, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, коллегия признает его допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 989 929 рублей 33 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.01.2019 по 30.07.2019, неустойки в сумме 64 522 рубля 52 копейки, начисленной на проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 по 30.07.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период начисления неустойки правомерно определен истцом с даты возникновения просрочки оплаты части займа, причитающейся по графику платежей, включая дату досрочного истребования всей суммы займа, которую надлежало оплатить заемщику по письменному требованию займодавца (16.05.2019).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

Поскольку ООО «Жилищная Компания - 1» долг не оплатило, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, а также пени по дату фактического возврата суммы займа также является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, а также отражено пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводам встречного иска ООО «Жилищная Компания - 1» о признании пункта 3.7 договора займа от 05.07.2017 недействительным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Исходя из толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, оспариваемый пункт договора не предусматривает начисление процентов на проценты за пользованием займа, как и иные положения не содержат условия обязательства о начислении процентов на проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ, на которые ссылается ответчик. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора займа при несвоевременном уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы займа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Таким образом, в указанном пункте изложена обязанность заемщика оплатить займодавцу договорную неустойку в виде периодически начисляемого платежа (пени) при просрочке исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом. 

Проценты за пользование займом, уплачиваемые заемщиком на основании статьи 809 ГК РФ, определенные в пункте 1.1. договора займа, не тождественны пене, исчисляемой в процентном размере на основании пункта 3.7. договора займа, которая согласно статье 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства. 

Проценты, установленные статьями 317.1, 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункты 49, 53 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, встречные исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для обратного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору займа отсутствуют, требования истца об обращении взыскания задолженности по вышеуказанному договору на заложенное недвижимое имущество являются законными и обоснованными и в силу статей. 307, 309, 334, 348, 349, 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога равной его залоговой стоимости.

Довод апеллянта о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права и законные интересы арендатора данного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, продажа предмета залога с последующей заменой арендодателя по договору аренды прав и обязанностей арендатора не нарушает. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019  по делу №А51-10488/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова