191/2023-28716(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1622/2023

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОблТур» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу  

 № А66-1622/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 304690102300242, ИНН 

<

***>; адрес: 170503, Тверская область,  деревня Малая Избрижка) обратился в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –  

ООО «ОблТур», общество) о взыскании 125 914 руб. основного долга. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление предпринимателя  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2023 года,  вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части  по делу № А66-1622/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в  пользу истца взыскано 125 914 руб. основного долга, а также 4 777 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

По ходатайству ООО «ОблТур» судом 04.04.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

ООО «ОблТур» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой,  в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, в расчете истца по сумме выручки имеются  расхождения с посадочными документами, считает, что срок оплаты не  наступил, конечное сальдо на 01.11.2022 в сумме 55 112 руб., указанное в  расчетах суммы иска, документально не подтверждено.  

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей  частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 истцом (заказчик) и  ответчиком (агент) заключен договор на оказание услуг по оформлению  проездных документов и кассовому обслуживанию (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент по поручению заказчика  принимает на себя обязательства на оказание услуг по оформлению проездных  документов с гражданами на право осуществления поездки автомобильным  транспортом заказчика.  

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  08.07.2020 предусмотрено, что вознаграждение агента по договору составляет  20 % от суммы денежных средств, поступивших в кассу агента, на условиях  пункта 1.1 договора.  

В период с 01.11.2022 по 12.11.2022 на рейсы, осуществляемые истцом,  проданы билеты и оформлены посадочные ведомости на общую сумму  

183 410 руб. 

По данным предпринимателя, с учетом взаиморасчетов, удержания  суммы вознаграждения по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика  составила 125 914 руб.  

Предпринимателем 06.12.2022 в адрес общества направлена претензия от  05.12.2022 с предложением погасить в добровольном порядке образовавшуюся  задолженность до 09.01.2023, претензия в установленный срок не исполнена. В  адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению  ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказание услуг подтвержден оформленной на каждый рейс  посадочной ведомостью, с указанием количества пассажиров, суммой  денежных средств, полученных агентом в качестве оплаты за проезд.  

Суд первой инстанции проверил расчет истца, не принял возражения  ответчика о том, что расчет суммы иска имеет значительные расхождения с  прилагаемыми посадочными ведомостями, а также значительные расхождения  с посадочными ведомостями имеет сумма, полученная от реализации билетов  на автобусы истца в период с 01.11.2022 по 12.11.2022 в размере 183 410 руб.,  ввиду отсутствия контррасчетов и взыскал задолженность в заявленном  размере.  

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта сверки взаимных  расчетов следует, что общество осуществляло оформление проездных билетов  в период с января по ноябрь 2022 года и перечисляло предпринимателю  денежные средства по представленным платежным поручениям с 10.01.2022 по  21.11.2022.  

В акте сверки указало, что за ноябрь 2022 года продажи билетов  составили 174 475 руб.  

Предприниматель в иске, расчетах к нему и в возражениях на жалобу  указал, что в период с 01.11.2022 по 12.11.2022 на рейсы, осуществляемые  истцом, проданы билеты и оформлены посадочные ведомости на общую сумму  

183 410 руб., вознаграждение составило 20 % или 36 862 руб. 

С учетом внесенной 14.11.2022 оплаты в сумме 50 000 руб., оплаты от  21.11.2022 в сумме 25 926 руб., удержания 36 682 руб. суммы вознаграждения,  долга на 01.11.2022, по данным истца, задолженность ответчика составила  

125 914 руб. 

В подтверждение оказания обществом услуг по продаже билетов и  наличия обязанности перечислить денежные средства предприниматель  представил в материалы дела посадочные ведомости за период с 01.11.2022 по  

12.11.2022.  

Из указанных первичных документов следует, что общая сумма билетов  01.11.2022 составила 10 260 руб., 02.11.2022 – 12 220 руб., 03.11.2022 –  

12 835 руб., 04.11.2022 – 19 395 руб. (в сумму 18 165 руб. истец не включил  посадочную ведомость от 04.11.2022 № 1370437 на сумму 1 230 руб.),  05.11.2022 – 11 075 руб., 06.11.2022 – 38 365 руб., 07.11.2022 – 26 225 руб.,  08.11.2022 –14 805 руб. (в сумме 13 865 руб. истец не включил посадочную  ведомость от 08.11.2022 № 137542 на сумму 940 руб., которую ранее учитывал  за 09.11.32022 в составе суммы 14 695 руб.), 09.11.2022 – 13 755 руб.,  10.11.2022 – 10 370 руб., 11.11.2022 – 9405 руб. 11.11.2022 – 940 руб., всего –  179 650 руб. (177 480 руб.+ 1 230 руб. + 940 руб.), а не как указал истец в  расчетах – 183 410 руб.  

Поскольку первичные документы на полную стоимость 183 410 руб.,  указанную истцом, им не представлены, основания для полного взыскания  задолженности отсутствовали.  

Расчет ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку не  учитывает все представленные в материалы дела посадочные ведомости.  

Как указано в абзаце третьем части 5 статьи 228 АПК РФ, суд исследует  изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения  и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании  доказательств, представленных сторонами.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением  определенных действий.  

С учетом имеющихся в материалах дела первичных документов,  позволяющих проверить расчет за ноябрь 2022 года и возражения ответчика,  изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, коллегия судей  полагает, что оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не  имелось.  

Поскольку возражения относительно отсутствия документального  подтверждения сальдо на 01.11.2022 в сумме 55 112 руб. обществом в суде  первой инстанции не заявлялись, сумма прямо не оспорена, не опровергнута,  соответствует данным представленного акта сверки на указанную дату,  сведения акта сверки документально также ответчиком не опровергнуты,  апелляционный суд не принимает ссылки апеллянта на необходимость  исключения данной суммы из расчета долга.  

С учетом изложенного и размера вознаграждения 35 930 руб.,  составляющего 20 % от документально подтвержденной суммы за  

ноябрь 2022 года (179 650 руб. х 0,20), подлежащего удержанию по условиям  договора, долг составляет 122 906 руб. и подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца. В остальной части иска следует отказать.  

Ссылки в жалобе на то, что срок оплаты не наступил, поскольку в  договоре не определен, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает  из обычаев либо существа обязательства.  

Требование оплаты заявлено в претензии, в связи с этим должник  извещен о необходимости оплаты и платежи в период действия договора  вносил.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора связи с тем, что в исковом заявлении указан размер  задолженности по состоянию на 31.12.2022, а претензия направлена 06.12.2022,  судом первой инстанции не принят.  

В материалы дела представлены платежные поручения общества за  период с 01.01.2022 по 21.11.2022, в том числе платежное поручение от  21.11.2022 № 388, подтверждающие перечисление денежных средств,  полученных от реализации гражданам проездных документов на автобусы  предпринимателя.  

Таким образом, суд указал, что задолженность сформировалась уже на  22.11.2022, в связи с этим 06.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия,  оставленная без ответа и исполнения.  

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку  задолженность сформировалась на 31.12.2022, тогда как претензия  направлялась в адрес общества 06.12.2022, то есть до указанной даты,  коллегией судей не принимаются на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям,  которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при  рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем  дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом  по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения  требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании  денежных средств.  

Истец в претензии от 05.12.2022, направленной 06.12.2022 в адрес  ответчика, потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся за период по  30.11.2022, в сумме 118 766 руб.  

Из искового заявления и расчета к нему следует, что предприниматель  просил взыскать задолженность по договору за услуги, оказанные по  12.11.2022, то есть в пределах периода, отраженного в претензии.  

Поскольку в претензии ответчику предложено погасить задолженность,  досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит  изменению с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении  заявленных требований о взыскании основного долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением заявленных требований расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 4 663 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с этим  решение суда подлежит изменению в части взыскания указанных судом сумм  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально  удовлетворенной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по  делу № А66-1622/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТур»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 304690102300242, ИНН 

<

***>; адрес: 170503, Тверская область,  деревня Малая Избрижка) 122 906 руб. основного долга, а также 4 663 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304690102300242, ИНН 

<

***>; адрес: 170503,  

Тверская область, деревня Малая Избрижка) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ОблТур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170028, 

<

...>,  

помещение 56) 71 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:50:00

 Кому выдана Алимова Елена Александровна