188/2022-7635(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1266/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии: 

от ООО «Эко Транс Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 24.06.2020 

от Главы КФХ ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 03.11.2021 

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко Транс Сервис» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 

по делу № А51-14812/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Транс Сервис»  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

о взыскании 6 300 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Транс Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, г. Владивосток,  

ул. Жигура, 11-302; далее – ООО «Эко Транс Сервис», общество) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2  

(ОГРНИП 316272400056102, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ  ФИО2) о взыскании 6 000 000 руб., составляющих стоимость  

не поставленного товара, и 300 000 руб. неустойки. 

Решением суда от 26.10.2021 с Главы КФХ ФИО2 в пользу  общества взыскано 6 000 000 руб. предоплаты и 102 000 руб. неустойки,  

в удовлетворении остальной части иска – отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 названное решение от 26.10.2021 отменено, в удовлетворении  

исковых требований отказано полностью. 

В кассационной жалобе ООО «Эко Транс Сервис» выражает  несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает,  что судом не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем  заявитель просит его отменить, заявленные требования удовлетворить  

в полном объеме. Так, заявитель жалобы настаивает на том, что положенный  в основу выводов апелляционного суда универсальный передаточный  документ от 05.03.2020 не является надлежащим доказательством поставки  товара, поскольку он не подписывался уполномоченным представителем  истца и не относится к заключенному между сторонами договору поставки  

от 10.02.2020. 

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о фальсификации  и исключении из числа доказательств по делу представленных ответчиком  

универсального передаточного документа от 05.03.2020, спецификации  от 10.02.2020 № 1 и договора поставки от 10.02.2020 № З-02/02/2020.  

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом округа  

на основании статей 159, 161 АПК РФ, поскольку исследование и оценка  доказательств не относится к компетенции кассационной инстанции  

в силу норм главы 35 АПК РФ. Закрепленные в процессуальном  

законе правила, регламентирующие рассмотрение заявления о  фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять  о фальсификации доказательств на стадии кассационного производства  вызван невозможностью наступления последствий такого заявления  непосредственно при рассмотрении дела судом округа, поскольку такое  доказательство уже подверглось оценке судами первой и апелляционной  инстанций.  

Также по аналогичным причинам судом округа отклонено устное  ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства – акта экспертизы от 31.03.2022 № 2250/19  по вопросу исследования подписей и оттисков печати на документах  

ООО «Эко Транс Сервис», поскольку данный документ ранее в материалы  дела не предоставлялся и судами не исследовался.  

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу  опроверг все приведенные в ней обществом доводы и предложил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее,  соответственно.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов  истца и возражений ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для его отмены не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Эко Транс  Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2020 № З-02/02/20,  по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить  покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование,  ассортимент, количество, стоимость которого, срок и условия поставки  определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора моментом перехода права  собственности, рисков случайного повреждения или гибели продукции,  

а также моментом исполнения обязательств по передаче товара считается: 

- в случае поставки ж/д транспортом: дата приема ее покупателем, указанная  в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д  квитанции, ж/д накладные);  

- в случае поставки автомобильным транспортом поставщика: дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его  грузополучателем в месте назначения;  

- в случае поставки продукции на условиях выборки покупателем: дата  вручения продукции покупателю (грузополучателю) или его  уполномоченному представителю и подписание сторонами товарной  накладной.  

Пунктом 3.11 договора установлено, что грузополучателем  по договору является ООО «ТрейдАгроЛогистик» или иное лицо, указанное  

в спецификации к договору. 

Срок действия договора – с момента его подписания сторонами  до 31.12.2020 (пункт 6.1).  

В рамках достигнутых договоренностей стороны в Спецификации 

от 10.02.2020 № 1 согласовали срок поставки товара (сои) – в течение 30 дней  с момента оплаты 80% от суммы договора и ориентировочную стоимость  всех поставок – 7 200 000 руб., в том числе НДС 10%.  

Доставка включена в стоимость товара и осуществляется до склада  (элеватора) покупателя, расположенного по адресу: г. Уссурийск  

(пункт 3 Спецификации № 1). 

Пунктом 6 Спецификации № 1 установлен порядок оплаты – 

50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета,  окончательный расчет по факту получения товара в течение трех банковских  дней.  

Моментом перехода права собственности, рисков случайного  повреждения или гибели товара, а также моментом исполнения обязательства  по передаче товара является момент вручения товара покупателю  

или его уполномоченному представителю и подписания товарной накладной  и актов приема-передачи (пункт 7 Спецификации № 1).  

На основании выставленного Главой КФХ ФИО2 счета 

от 12.02.2020 № 1 на сумму 7 200 000 руб. ООО «Эко Транс Сервис»  платежным поручением от 17.02.2020 № 7 произвело частичную оплату  

в размере 6 000 000 руб. (83% от общей стоимости поставки по  Спецификации № 1).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара  в установленный договором срок (до 19.03.2020), общество в претензии  

от 16.07.2020 сообщило о расторжении спорного договора и потребовало  вернуть сумму внесенной предоплаты, а также уплатить неустойку  

за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Глава КФХ ФИО2 в ответе на полученную претензию указал,  что обязательства по поставке товара в рамках спорного договора исполнены  им в полном объеме, в подтверждение чего представил универсальный  передаточный документ от 05.03.2020 № 2 о поставке товара на сумму  6 000 000 руб.  

Истец, настаивая на том, что товар им получен не был, обратился  

в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в  удовлетворении которых суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара  

(пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  

(статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

Факт произведенной ООО «Эко Транс Сервис» предоплаты в счет  поставки товара подтвержден материалами дела (платежное поручение  

от 17.02.2020 № 7 на сумму 6 000 000 руб.) и не оспаривался сторонами. 

Отклоняя как необоснованные доводы истца (покупателя) о том, 

что поставка спорного товара в его адрес ответчиком (поставщиком)  

так и не была произведена, апелляционный суд, основываясь на  соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных сторонами  

в материалы дела доказательств, в том числе универсального передаточного  документа от 05.03.2020 № 2, признал, что указанная обязанность  поставщиком исполнена надлежащим образом.  

Так, проанализировав имеющийся в деле универсальный передаточный  документ от 05.03.2020 № 2, апелляционный суд установил, что он содержит  

все необходимые реквизиты: наименование документа, порядковый номер  и дату его составления, сведения о покупателе и продавце товара, сведения  о передаваемых товарах, ставку и сумму НДС.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что помимо прочего,  спорный универсальный передаточный документ скреплен подписями  

и печатями сторон. 

Кроме того, согласно представленному МИФНС № 12 по Приморскому  краю ответу от 10.06.2021 № 06-24/33837дсп на запрос суда, спорный  универсальный передаточный документ от 05.03.2020 № 2 на сумму  6 000 000 руб. был отражен обществом в раздел 8 книги покупок к налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2020 года по взаимоотношениям с  ответчиком.  

Предпринятые истцом в ходе рассмотрения настоящего спора попытки  по корректировке налоговой отчетности в целях исключения универсального  передаточного документа от 05.03.2020 № 2, не опровергают того факта,  

что данный документ имелся в наличии у истца и он был ознакомлен  

с его содержанием, однако возражений относительно отраженных в нем  сведений о поставке ответчиком спорного товара не заявил до обращения  

в суд с рассматриваемым иском. 

При этом, оспаривая факт поставки спорного товара, истец 

о фальсификации универсального передаточного документа от 05.03.2020  

 № 2, а также договора поставки и спецификации от 10.02.2020 № в порядке  статьи 161 АПК РФ не ходатайствовал в судах первой и апелляционной  инстанций.  

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств  

по делу само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта,  поскольку их переоценка на стадии кассационного производства  недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный  универсальный передаточный документ от 05.03.2020 не может являться  надлежащим доказательством поставки товара, так как он не подписывался  уполномоченным представителем истца, судом округа отклоняются,  поскольку аналогичные доводы ранее уже были проверены апелляционным  судом и мотивированно отклонены как несостоятельные.  

Так суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что печать общества выбыла из его владения,  

утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, пришел  

к обоснованному выводу о необходимости придания доказательственного  значения оттиску печати ООО «Эко Транс Сервис» на спорном  универсальном передаточном документе, свидетельствующем о принятии  покупателем поставленного ответчиком товара.  

При этом в силу пункта 7 Спецификации № 1 моментом перехода права  собственности, а также моментом исполнения обязательств по передаче  товара явился момент подписания универсального передаточного документа  от 05.03.2020 № 2.  

Иные доводы кассационной жалобы не имеют существенного значения  и не способны повлиять на итоговый результат рассмотрения спора.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной  инстанции о доказанности факта поставки ответчиком спорного товара и,  как следствие изложенному, об отказе в удовлетворении иска, признаются  судом округа сделанными на основании полного, всестороннего  исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств  

с правильным применением соответствующих норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта  

(часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом также не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы общества не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 по делу № А51-14812/2020 Арбитражного суда Приморского  

края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова