СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4106/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А50-9412/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Коньшиной С.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца – ФИО1,  служебное  удостоверение, доверенность от  15.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от  20.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года  по делу № А50-9412/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" (далее - ответчик) о признании отсутствующим  права собственности на объекты электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии электропередач) в количестве 48 объекта с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МП «Пермводоканал», Управление Росреестра по Пермскому краю, государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда  о том, что  спорные объекты изначально не  относились  к объектам инженерной инфраструктуры городов, являлись объектами электроэнергетики, полагает выводы суда противоречивыми, поскольку суд исходил из того, что факт полного совпадения объектов истца и ответчика не доказан, однако сопоставил основания и правомерность возникновения права собственности сторон на спорные объекты.      Указывает,  что  спорные  сооружения отнесены  к объектам  инженерной  инфраструктуры городов,  право собственности муниципалитета на спорные объекты возникло в силу  Постановления  Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1,  судом не учтены решение малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 13.07.1993 № 163, принятое во исполнение Постановления  № 3020-1,  постановления Администрации  города Перми от 27.01.2004 № 236, 07.06.2006 № 923, 30.01.2006 № 58, распоряжения Росимущества в Пермском крае от  31.08.2007 № 888-р, 04.10.2010 № 1026-р о  передаче объектов в муниципальную собственность. Оспаривает  выводы суда  о  принадлежности  сооружений ответчику, поскольку  распоряжение Комитета от 13.08.2021 не может изменять состав уставного капитала, ответчиком не представлены приложения к плану приватизации ПОЭИЭ «Пермэнерго» 1992 года, из которых бы следовало, что спорные объекты учтены при расчете уставного  капитала общества, к акту  от 01.07.1992  не представлен акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение 1 к Временным методическим указаниям), указанный акт не  соответствует Временному положению о работе комиссий по приватизации, утвержденному Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66.  Апеллянт не  согласен с применением  судом  срока исковой давности,  поскольку на требования  собственника  об устранении всяких нарушений  права срок исковой давности не распространяется,  истец  является собственником спорных объектов, в подтверждение владения  спорными объектами  в материалы дела  представлены договоры  аренды, договор на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил оставить решение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Пермь на праве собственности и муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения принадлежат кабельные и воздушные линии электропередач, поименованные  в исковом  заявлении, права на имущество  зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты истец ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт[1]Петербурга, муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020- 1);  постановление администрации города Перми от 27.01.2004 № 236 «О приеме в состав муниципальной собственности города Перми объектов жилищно-коммунального назначения из федеральной собственности с баланса ОАО «Трест №7»;  постановление администрации города Перми от 30.01.2006 № 58 «О внесении изменений в постановление Главы города от 12.03.1997 № 29 «О приеме жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества открытого типа «Пермнефть» в муниципальную собственность»;  постановление администрации города Перми от 12.03.1997 № 29 «О приеме жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества открытого типа «Пернефть» в муниципальную собственность»;  постановление администрации города Перми от 07.06.2006 № 923 «О приеме в состав муниципальной собственности города Перми линии электропередачи из федеральной собственности с баланса ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (ПГЭС)»; решение Пермского городского совета народных депутатов малый совет от 13.07.1993 № 163 «О включении в состав муниципальной собственности г. Перми жилого фонда Кировского, Индустриального, Ленинского районов»; распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 31.08.2007 № 888-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет», в собственность муниципального образования «город Пермь» Пермского края»; решения Индустриального районного суда г. Перми о признании права собственности; решения Дзержинского районного суда г. Перми о признании права собственности.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 08.08.2002 № 59АК 248446, от 02.08.2002 № 59 АК 244970, от 17.06.2002 № 59 АК 220837 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ЭиЭ «Пермэнерго» в составе электросетевых комплексов «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», «Подстанция ЭСК 110/35/6 кВ «Южная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», «Подстанция 110/35/6 кВ «Западная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями».

В качестве идентичности  объектов истец ссылается на  заключение кадастрового  инженера ООО «Техкадастргеодезия» ФИО3 от 03.06.2021.

Полагая себя владеющим  собственником  спорного имущества,  на которое  в отсутствие  оснований зарегистрировано право собственности  ответчика,  истец  обратился в суд  с иском  о признании  права собственности ответчика на  спорное  имущество  отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств для признания права ответчика на  спорные объекты отсутствующим, поскольку  кабельные и воздушные линии электропередач являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов сооружения, приобретены в порядке приватизации  государственного  имущества,  находятся во  владении ответчика, который несет затраты на  их содержание. Также суд  признал пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящего  иска, учитывая осведомленность  истца  о  включении имущества в план приватизации и регистрации права собственности ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.  Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

В  пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно  правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец  полагает  право  на  спорные сооружения возникшим в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. 

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"  было  предусмотрено, что  объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К указанным  объектам отнесены  объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Ответчик ссылается на  приобретение спорных  сооружений в результате приватизации.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В абзаце 5 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что  акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Указом  Президента РФ от 01.07.1992 N 721 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Указанное положение определяет порядок коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также их структурных подразделений.

В Указе  Президента РФ от 14.08.1992 N 922 закреплено, что  преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 15.08.1992 N 923  "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" утвержден  перечень  объединений, предприятий и  организаций, преобразуемых в акционерные общества, акции  которых вносятся в уставный фонд Российского  акционерного  общества. В указанный перечень  было  включено  Пермское производственное объединение энергетики и электрификации "Пермэнерго" (п/№ 51).

Поскольку  правопредшественник ответчика создан  в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации,  на основании распоряжения Комитета по  управлению  имуществом Администрации Пермской области от  15.12.1992 № 792-и,   спорное  имущество  внесено  в уставный капитал согласно плану  приватизации, состав и  стоимость  вошедшего в уставный капитал  имущества отражена в акте  оценки  стоимости  машин, оборудования и  других  основных  средств  по  состоянию  на  01.07.1992, перечень  имущества уточнен распоряжением  Комитета по  управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р, ответчик с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стал собственником спорного  имущества.

Ответчиком  приведены  доказательства регистрации  прав на  спорные сооружения в составе электросетевых комплексов, расположенных на территории Индустриального  района г. Перми («Подстанция 110/6 кВ «Балатовская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» - 2002 год, «Подстанция ЭСК 110/35/6 кВ «Южная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» - 2002 год, «Подстанция 110/35/6 кВ «Западная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» - 2013 год).

Ссылка  апеллянта на  решение малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 13.07.1993 № 163, принятое во исполнение Постановления  № 3020-1,  правомерно отклонена  судом, поскольку в перечень  включены исключительно жилые дома. Представленные с постановлениями Администрации  города Перми от 27.01.2004 № 236, 07.06.2006 № 923, 30.01.2006 № 58, распоряжениями  Росимущества в Пермском крае от  31.08.2007 № 888-р, 04.10.2010 № 1026-р  перечни  имущества не  позволяют  сделать  вывод  об идентичности  объектов, в частности судом выявлено  несовпадение описания (литеры по  техническому паспорту) и  года  ввода  в эксплуатацию, кроме того, на  момент  издания указанных  передаточных  документов  ответчик  уже  был  собственником  объектов  электросетевого  хозяйства.

Решения судов 2009-2013 годов о признании  сооружений бесхозяйными подтверждением возникновения права муниципалитета в данном случае не  являются,  поскольку судебные акты вынесены без  привлечения ответчика к участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица, без  исследования оснований возникновения прав на объекты, без  учета  регистрации ранее права собственности  ответчика на  спорные объекты  в составе электросетевых комплексов.

Фактическое владение истцом спорным имуществом не  нашло  подтверждение в материалах  дела, поскольку  договоры  аренды  от  01 06.2006, 22.06.2015, 30.12.2016, договор  на  содержание от 23.12.2011 не  позволяют  идентифицировать  имущество. Напротив, ответчиком  подтверждено  несение  затрат  на  содержание электросетевых  комплексов, включенных  в единый тариф на  услуги  по  передаче электрической энергии  на территории  Пермского  края, установленный на  2022 год.

Невозможность идентификации  имущества истца и  ответчика на  идентичность  подтверждена  заключением эксперта ФИО4 (представлено  в материалы  дела  13.04.2023).  В частности  судом в целях  разрешения настоящего  спора  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Кубань - ГеоТехцентр» ФИО5. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы о том, совпадает ли местоположение объектов недвижимости МО «Город Пермь» и объектов недвижимости ОАО «МРСК Урала» исходя из материалов судебного дела и заявленных в иске объектов; являются ли объекты МО «Город Пермь» и ОАО «МРСК Урала» одними и теми же объектами. 

Согласно выводам эксперта  часть объектов истца и ответчика по описанию местоположения и точек координат совпадают, по большей части объектов определить, являются ли объекты МО «Город Пермь» и ПАО «Россети Урал» одними и теми же объектами, невозможно. Согласно представленному заключению, координаты электросетевых объектов истца были приняты экспертом исходя из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера о совпадении местоположения инженерных сетей, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 11.10.2021. При  этом  материалы геодезической исполнительной документации не представлены.

Отвечая на  вопросы ответчика,  эксперт  указал, что  для установления идентичности объектов использование только координат характерных точек исследуемых объектов недостаточно; местоположение объектов истца и ответчика совпадает или частично совпадает в определенных точках координат на местности, но не подтверждает  идентичность; историю получения истцом по делу конкретных значений координат объектов из имеющихся материалов дела установить невозможно; для целей установления идентичности сравниваемых объектов результат сопоставления сведений, указанных в вопросе, имеет недопустимо низкую точность.

Поскольку  предъявляя рассматриваемый иск, истец должен был  доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, в предмет доказывания по данному иску входит не только  установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, но  и фактическое владение истцом спорным имуществом,  между  тем,  истец не  доказал как основание  возникновения права, так и  владение спорным имуществом, ответчик, напротив,  представил  доказательства передачи имущества уполномоченным  представителем  собственника в уставный капитал акционерного  общества  при приватизации,   из  владения  ответчика имущество  не  выбывало, именно  ответчик несет  расходы на  содержание имущества,  суд  правомерно не  усмотрел  оснований для  удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда  являются правильными,  соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 306-ЭС23-12689.

Оснований полагать, что  судом  неверно  применен  срок  исковой давности, не  имеется, поскольку  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что  разъяснено  в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года  по делу № А50-9412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.В. Лесковец