АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2162/2024

31 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 074 024 руб. 08 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 302 650 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие - Калачинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Весна Д.Н. по доверенности от 27.04.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (далее - истец, ООО «Зерновые линии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее - ответчик, ООО «Сибирская зерновая компания») о взыскании убытков в сумме 1 074 024 руб. 08 коп., в том числе: 1 040 000 руб. убытков в виде разницы в цене между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделки, 34 024 руб. 08 коп. убытков, связанных с хранение товара за пределами сроков его выборки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие - Калачинск» (далее – ООО «Омское продовольствие - Калачинск», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пересвет» (далее – ООО «Агрофирма Пересвет», третье лицо).

12.03.2024 ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на поставку товара ненадлежащего качества. 02.05.2023 и 23.05.2023 ответчик уведомил истца о получении товара ненадлежащего качества. Учитывая получение товара, не соответствующего условиям договора, ответчик приостановил исполнение договора поставки. Невыборка товара ответчика произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом. Указанные доводы подтверждаются протоколами испытаний, подготовленными по поручению конечного получателя товара -  ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1».

12.03.2024 ООО «Сибирская зерновая компания» представило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 92 829 руб. стоимости устранения недостатков товара.

Определением от 19.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (далее – ЗАО «БКХП №1», третье лицо).

08.04.2024 от ЗАО «БКХП №1» поступил отзыв на заявление, согласно которому после получения товара ЗАО «БКХП №1» был проведен анализ качества в собственной лаборатории, в результате которого было установлено, что в одном из вагонов, полученных по квитанции № ЭЖ045204 от 15.04.2023 сорная примесь составила 9,2% (вагон № 53215570 массой 54 900 кг), в другом - 4,5% (вагон № 53215406 массой 55 600 кг). Показатели качества в вагонах, полученных по квитанции № Э3062331 от 04.05.2023, были следующими. В вагоне № 53215265 массой 54 800 кг сорная примесь составила 6,0%, в вагоне № 53215257 массой 54 850 кг - 6,2%. Данное обстоятельство подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе ЗАО «БКХП №1» №608 от 28.04.2023, №609 от 28.04.2023, №690 от 20.05.2023, №691 от 20.05.2023 (имеются в материалах дела). Кроме того, ЗАО «БКХП №1» федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора было поручено проведение экспертного исследования качества спорной гречихи. Согласно протоколам испытаний №№2096, 2097 от 22.05.2023 года, изготовленным в рамках экспертного исследования, сорная примесь в вагоне № 53215257 составила 6,2%), в вагоне №53215265 - 6,1% (имеются в материалах дела).

08.04.2024 ООО «Зерновые линии» представлен отзыв на встречное исковое заявление, возражение на отзыв, согласно которым ООО «Сибирская зерновая компания» не направляло уведомления об отказе от последующей выборки товара. Уведомлениями от 02.05.2023 и 23.05.2023 ООО «Зерновые линии» извещен о выявлении расхождения по такому показателю, как качество товара, вместе с тем замены товара не потребовал, об отказе от договора не заявлял. Кроме того, между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 14.02.2023 к Договору, в соответствии с которым цена гречихи была уменьшена до 21 000 руб/тн, (п.1 соглашения), скорректирован срок отгрузки (п.3 соглашения) и подробно описан порядок проверки качества поставляемого товара (п.5 соглашения). Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №1 от 27.02.2023 к Договору претензии по качеству товара Покупатель вправе заявить до момента отгрузки товара. Указано, что качество продукции подтверждается протоколом испытаний №1434/23 от 21.02.2023, протоколом испытаний №1435/23 от 21.02.2023, удостоверением о качестве зерна от 03.05.2023 № 000023 и № 000024, декларациями о соответствии Евразийского экономического союза с протоколами испытаний; удостоверениями о качестве, выданными грузоотправителем (элеватором ООО «Омское продовольствие - Калачинск») и сопроводительными документами идентификации зерна (СДИЗ). Указано, что при приемке товара претензии по качеству отсутствовали.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

19.06.2024 от ООО «Сибирская зерновая компания» поступило дополнение к отзыву, согласно которому невыполнение сторонами порядка проверки качества зерна, установленного дополнительным соглашением, не лишает ответчика права проверки качества товара иным способом. Удостоверения о качестве зерна от 03.05.2023 № 000023 и № 000024 являются недостаточными доказательствами факта качественности товара. В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего качества товара, отгруженного истцом 04.05.2023, а именно реестры качества ЗАО «БКХП №1» №№ 690, 691 от 20.05.23; протоколы испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №№ 2096, 2097 от 22.05.2023, реестры поступления сырья ООО «Агрофирма Пересвет».

02.07.2024 ООО «Зерновые линии» представлены пояснения, согласно которым товар был принят Истцом по качеству и количеству без замечаний, Ответчику никто не препятствовал в осуществлении проверки отгружаемого товара; все документы, требуемые им в подтверждение качества отгружаемого товара, ему предоставлялись и на момент отгрузки никаких возражений в части качества товара заявлено не было.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ООО «Сибирская зерновая компания» поддержало встречное исковое заявление, а также доводы, изложенные в пояснениях, возражало против удовлетворения требований ООО «Зерновые линии».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2023 между ООО «Зерновые линии» (поставщик) и ООО «Сибирская зерновая компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 14022023 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки, по цене, в количестве, качестве и ассортименте, предусмотренными в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, приложений, требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ и подтверждаться соответствующими надлежащими документами.

В соответствие с пунктом 5.1.3 договора при обнаружении несоответствия качества и количества товара, Покупатель обязан в течение трех часов (рабочего времени) с момента обнаружения известить об этом Поставщика по электронной почте и вызвать его представителя для проведения совместной приёмки товара, при этом выгрузка вагонов/автотранспорта со спорным количеством/ качеством приостанавливается, обеспечивается сохранность товара.

В случае неисполнения обязанности по вызову представителя поставщика и/или обеспечению сохранности товара, покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах и накладных, по качеству - в соответствии с товаросопроводительными документами, подтверждающими качество товара. Товар, выгруженный из вагона/автомобиля, считается принятым без претензий.

Согласно пункту 5.1.4 договора, поставщик обязан в течение трех дней (не считая времени, необходимого для проезда) после получения уведомления покупателя (грузополучателя), прислать своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара или сообщить о невозможности прибытия своего представителя.

В соответствие с пунктом 5.1.5 договора, в случае отказа поставщика от участия в приёмке, либо в случае неприбытия представителя поставщика на приёмку в срок, указанный в п. 5.1.4 договора, покупатель обязан незамедлительно провести независимую экспертизу качества товара с участием одной из независимых контрольных организаций, компетентных, лицензированных и аккредитованных в проведении подобного рода экспертиз. При этом независимая экспертная организация согласовывается с поставщиком. Заключение независимой экспертной организации является снованием для выставления претензии.

В соответствии с приложением от 14.02.2023 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 1) Ответчик принял на себя обязательство осуществить выборку гречихи в количестве 753 (+/-10%) тн по цене 21 000 руб. с отгрузкой в железнодорожные вагоны, предоставленные Покупателем, с элеватора ООО «Омское продовольствие-Калачинск». Качественные показатели: сорная примесь до 4 %, зерновая примесь до 5 %, влажность не более 14 %, содержание ядра не ниже 70 %, натура не ниже 510 грамм/литр. Срок отгрузки - до 15.03.2023. Отгрузка производится партиями в количестве 1-5 вагонов в течение 5 рабочих дней с момента постановки вагонов на станцию Калачинская. 

В абзаце 1 пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023 года к договору поставки №14022023 от 14.02.2023 года указано - покупатель вправе привлечь независимую аккредитованную компанию для определения фактического качества поставленного товара. В случае, если результаты независимой экспертизы будут отличаться от показателей товара, согласованного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, отношения сторон регулируются ст. 518 ГК РФ.

Также пунктом 2 дополнительного соглашения устанавливаются требования к качеству товара, наиболее важным из которых для целей переработки сельскохозяйственной продукции является показатель сорной примеси. Согласно указанному пункту дополнительного соглашения показатель доли сорной примеси в товаре не должен превышать 4%.

В соответствии с согласованным в пункте 5 дополнительного соглашения №1 от 14.02.2023г. к Договору порядком приемки, проверка качества товара, загружаемого в предоставленные Истцом вагоны, предполагалась до его отгрузки. Истец мог привлечь для такой проверки эксперта/представителя, либо направить письмо об отгрузке без участия таких лиц. Во втором случае предполагалась предварительная проверка качества по данным испытаний ФБГУ «Омский референтный центр Россельхознадзора».

Письмом от 27.03.2023 ответчик уведомлен о необходимости выборки товара, истечении срока выборки.

Ответчиком произведена выборка товара 14.04.2023 и 04.05.2023, выбрано 586,35 тонн. 

Согласно пункту 6.3 договора случае нарушения Покупателем сроков и условий оплаты по ранее согласованным Приложениям к настоящему Договору, нарушения сроков выборки Товара, Поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору до полного выполнения Покупателем обязательств по оплате или в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке Товара по настоящему Договору. Договор считается расторгнутым с момента направления по электронной почте уведомления об отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении.

В связи с длительной задержкой выборки товара, нарушение установленных сроков, на основании пункта 6.3 Договора, Истец отказался от дальнейшего исполнения поставки по Договору, о чем Ответчику было направлено по электронной почте уведомление от 31.05.2023.

В связи с расторжением договора с ответчиком, 10.07.2023 истец заключил договор № 20230710/1 с ООО «АФ Пересвет», в соответствии с приложением № 1 к которому осуществило данному контрагенту поставку гречихи в количестве 166,65 тонн на условиях доставки автотранспортом по цене 21 000 руб. за 1 тонну, включающей в себя стоимость транспортировки товара до покупателя (пункт 1 Приложения № 1 от 10.07.2023).

Как указывает истец, разница в цене товара между сделкой, расторгнутой с Ответчиком (приложение №1 от 14.02.2023г. к Договору), при которой цена товара была определена на складе поставщика (элеваторе), и совершенной замещающей сделкой с ООО «АФ Пересвет», при которой товар доставлялся покупателю силами поставщика, равна стоимости транспортировки товара покупателю. Общая стоимость транспортировки гречихи по сделке с ООО «АФ Пересвет» составила 1 040 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с хранением товара за пределами сроков выборки, установленных пунктом 3 Приложения 1 от 14.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023) к Договору, а также с хранением гречихи после расторжения Договора и до момента отгрузки по замещающей сделке, что составляет 34 024 руб. 08 коп.

Истец, указывая на возникновение убытков в общем размере 1 074 024 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору в части выборки товара направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2023 № 856.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков, связанных с отгрузкой некачественного товара. Просил взыскать 92 829 руб. стоимости устранения недостатков.

ООО «Сибирская зерновая компания» также отмечено, что письмами от 02.05.2023, 23.05.2023 ответчик уведомил истца о несоответствии товара по качеству по показателю сорности.

Указано, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего качества товара, отгруженного истцом 04.05.2023, а именно реестры качества ЗАО «БКХП №1» №№ 690, 691 от 20.05.23; протоколы испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №№ 2096, 2097 от 22.05.2023, реестры поступления сырья ООО «Агрофирма Пересвет».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве убытков предъявлена сумма удорожания продукции по замещающей сделке с ООО «АФ Пересвет» в размере 1 040 000 руб., связанная с условием доставки автотранспортом по цене 21 000 руб. за 1 тонну, включающей в себя стоимость транспортировки товара до покупателя.

Как указывает истец, разница в цене товара между сделкой, расторгнутой с Ответчиком (приложение №1 от 14.02.2023г. к Договору), при которой цена товара была определена на складе поставщика (элеваторе), и совершенной замещающей сделкой с ООО «АФ Пересвет», при которой товар доставлялся покупателю силами поставщика, равна стоимости транспортировки товара покупателю. 

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт неисполнения ООО «Сибирская Зерновая Компания» обязанности по выборке продукции подтверждена материалами дела, в том числе письмом истца от 27.03.2023 о необходимости выборки товара, уведомлением от 31.05.2023 об отказе от договора.

При этом, судом учтено, что в соответствии с приложением от 14.02.2023 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 1) срок отгрузки - до 15.03.2023. Ответчиком произведена частичная выборка товара после указанного срока, выборка товара в количестве 166,65 тонн ответчиком не произведена, что последним не оспаривается.

Обосновывая позицию об отказе от выборки товара, ответчик указал, что письмами от 02.05.2023, 23.05.2023 ответчик уведомил истца о несоответствии товара по качеству, по показателю сорности.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, уведомление об отказе от выборки товара также не представлено и из писем от 02.05.2023, 23.05.2023 не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023 года к договору поставки № 14022023 от 14.02.2023 сторонами согласовано, что Покупатель вправе привлечь независимую аккредитованную компанию для определения фактического качества поставленного Товара. В случае, если результаты независимой экспертизы будут отличаться от показателей Товара, согласованного в п. 2 настоящего соглашения, отношения сторон регулируются ст. 518 ГК РФ. Поставщик начинает погрузку Товара в вагоны при участии уполномоченного надлежащим образом представителя Покупателя/номинированного Покупателем эксперта или после получения от Покупателя по электронной почте письменного распоряжения на погрузку без участия его представителя/эксперта. Указанное распоряжение должно быть направлено Покупателем до начала погрузки.

В настоящем случае истцом представлены достаточные доказательства передачи товара надлежащего качества, в том числе протокол испытаний от 21.02.2023 №1434/23, протокол испытаний от 21.02.2023 №1435/23, удостоверение о качестве зерна от 03.05.2023 № 000023 и № 000024, декларации о соответствии Евразийского экономического союза с протоколами испытаний, удостоверения о качестве, выданные грузоотправителем (элеватором ООО «Омское продовольствие - Калачинск»).

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Судом установлено в отношении поставки вагонами №№ 53215262, 53215257, что вопреки предусмотренному пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023 порядку, ответчик распорядился об отгрузке товара без участия его представителя и без привлечения независимого эксперта.

При этом ответчик, как субъект предпринимательской деятельности в сфере, и осуществляющий свою деятельность с определенной степенью риска, распоряжаясь об отгрузке товара, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять действия по проверке данных, указанных в удостоверениях о качестве, выданных элеватором.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки истцом некачественного товара.

Ответчик лишь полагает, что истцом была произведена отгрузка товара ненадлежащего качества, вместе с тем доказательств данного обстоятельства не представлено.

При этом, представленные ответчиком в качестве обоснования заявленных доводов реестры качества ЗАО «БКХП №1» №№ 690, 691 от 20.05.23, протоколы испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №№ 2096, 2097 от 22.05.2023, не подтверждают некачественность товара, поставленного истцом. Указанные документы свидетельствуют о выявлении грузополучателем при приемке зерна некачественности данного товара, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями истца и выявление несоответствия товара по показателю сорности не представлено.

В связи с расторжением договора с ответчиком ООО «Зерновые линии» заключило замещающую сделку с ООО «АФ Пересвет».

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договоров, повлекли необходимость заключения истцом договора с ООО «АФ Пересвет» на поставку оставшейся части товара, не выбранной ответчиком, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения со стороны истца при заключении замещающей сделки материалы дела не содержат. Так же как и не представлено доказательств неразумности цены замещающей сделки.

Разница в цене товара между сделкой, расторгнутой с Ответчиком, при которой цена товара была определена на складе поставщика (элеваторе), и совершенной замещающей сделкой с ООО «АФ Пересвет», при которой товар доставлялся покупателю силами поставщика, равна стоимости транспортировки товара покупателю, которая составила 1 040 000 руб.

Учитывая добросовестное поведение истца, при заключении договора, а также ненадлежащее исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, приведшее к расторжению спорного договора, определение суммы убытков истца является обоснованным расчетом размера убытков и позволяет обеспечить защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между стоимостью продукции, установленной в прекращенном договоре, и стоимостью продукции, установленной в замещающей сделке.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с хранением товара за пределами сроков выборки, установленных пунктом 3 Приложения 1 от 14.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023) к Договору, а также с хранением гречихи после расторжения Договора и до момента отгрузки по замещающей сделке, что составляет 34 024 руб. 08 коп.

Расчет убытков на хранение товара истцом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтвержден представленными в материалы дала доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то требования истца подлежат судом удовлетворению на сумму 1 074 024 руб. 08 коп.

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску указано, что в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по показателю сорности выше установленного договором, истец по встречному иску понес убытки в размере 92 829 руб. стоимости устранения недостатков.

С учетом указанного выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства факта совершения ООО «Зерновые линии» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «Сибирская зерновая компания».

Между тем процессуальным законом определен порядок доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к деликтной ответственности, эти обстоятельства доказывает истец.

При этом, как указывалось ранее, представленные истцом по встречному ику в качестве обоснования заявленных доводов реестры качества ЗАО «БКХП №1» №№ 690, 691 от 20.05.23, протоколы испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №№ 2096, 2097 от 22.05.2023, не подтверждает наличие в действиях ответчика по встречному иску вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные документы свидетельствуют о выявлении грузополучателем при приемке товара некачественности данного товара, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями ответчика и признанием товара непригодным отсутствует.

Таким образом, само по себе установление факта некачественности товара не доказывает состава гражданско-правовой ответственности ответчика, а может являться следствием нарушений, допущенных при приемке, или в процессе перевозки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд полагает недоказанной неправомерность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-№, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Завод, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирская зерновая компания», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 14.02.2023, приложения № 1 от 14.02.2023 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 1), удостоверения о качестве зерна от 03.05.2023 № 000023 и № 000024, протоколы испытаний от 21.02.2023 №1434/23 и №1435/23 от 21.02.2023, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску противоправности действий ответчика по встречному иску в силу не предоставления в материалы дела доказательств отгрузки товара ненадлежащего качества, установив, что при выборке товара представлены подтверждающие документы, возражений относительно качества товара при выборке не заявлено, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что ответчику действиями истца были причинены убытки.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 074 024 руб. 08 коп. убытков; а также 23 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 42 403 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 02.04.2024 № 29, от 11.03.2024 № 15.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда