Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187284/21-6-1398

23 ноября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 08 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПОКРОВКА УЛИЦА, 41, СТР.2, ОФИС 9, ОГРН: 1127747280363, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН:7701983680)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я БРЕСТСКАЯ, ДОМ 29А, ОГРН: 1087746165330, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 7704676937)

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание земельного участка в размере 180 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание земельного участка в размере 180 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 20.01.2020 года № 6646-РП Общество с ограниченной ответственностью "УК ОРИОН" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 8, корпус 3.

АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:108 общей площадью 66 209 кв. м на основании договора аренды земельного участка № М-07-505969 от 29.11.2002, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы

На части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014005:108 ответчик в качестве застройщика осуществил строительство многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 8, корпус 3. 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27.12.2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-207000-009292-2019.

На другой части указанного земельного участка ответчик 26.07.2021 года завершил строительство второго многоквартирного дома: г. Москва, ул. Никулинская, д. 8, корпус 2, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77- 207000-010179-2021 от 26.07.2021г.

В настоящее время АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» также осуществляет строительство третьего многоквартирного дома (корпус 1) в составе объекта капитального строительства «Комплексная застройка территории в составе жилого комплекса с отдельно стоящей наземно-подземной автостоянкой на 500 машиномест по строительному адресу: г. Москва, район Тропарево Никулино, ул. Никулинская, мкр. 2А» на основании разрешения на строительство № 77-207000-015197-2017 от 30.08.2017г.

Истец указывает, что в отношении земельного участка не принималось решений о его разделе в соответствии со ст.ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ и об образовании нового земельного участка с характеристиками и в границах, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 8, корпус 3, в том числе не осуществлялась подготовка кадастровым инженером технического плана на раздел существующего земельного участка, постановка на кадастровый учет Управлением Росреестра по Москве вновь образованного земельного участка.

Поскольку новый земельный участок с характеристиками и в границах, необходимых для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного дома не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, данный земельный участок не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома не могут нести расходы по его уборке, а у ООО «УК «Орион» отсутствует право и возможность начислять плату за его уборку в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что правообладатель земельного участка  АО «УЭЗ» уклонился от его содержания, что подтверждается перепиской сторон, ООО «УК «Орион» был заключен договор оказания услуг по уборке территории от 01.10.2020 № 26/20 с ООО «АСС» (исполнитель), стоимость уборки территории которого за 1 календарный месяц составляет 30 000 руб.

В период с 01.10.2020 по 31.03.2021 года услуги по уборке земельного участка по договору оказания услуг № 26/20 от 01.10.2020 года были оказаны ООО «АСС» в полном объеме.

За услуги по уборке земельного участка истцом произведена оплата в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец полагает, что своими действиями АО «УЭЗ» сберегло имущество за счет ООО «УК «Орион» в отсутствие на то оснований, в связи с чем на стороне АО «УЭЗ» образовалось неосновательное обогащение на сумму 180 000 руб. за период с 01 октября 2020г. по 31 марта 2021г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2021 №348 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" (далее - Постановление N 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 68 постановления N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона, Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388.

Таким образом, с момента введения домов в эксплуатацию, в силу закона  земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

  Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167171, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества города Москвы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова