ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60858/2018

Дело № А40-139969/18

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Фактор ЛТД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-139969/18 (115-3993), принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО «Фактор ЛТД»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве 

о признании недействительным требования, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.12.2018; ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.02.2018

от ответчика: ФИО5 по дов. от 31.01.2018; ФИО6 по дов. от 22.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор ЛТД» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России №19 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) о признании недействительным Требования № 7785 по состоянию на 15.09.2017.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявленного ООО «Фактор ЛТД» требования — отказано.

ООО «Фактор ЛТД», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Фактор ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен Акт налоговой проверки № 1127 от 31.03.2017.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято Решение №1386 от 07.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что изначально обществу был вручен текст решения № 1386 от 07.08.2017, содержавший опечатки, в связи с чем налоговым органом был выдан верный текст решения № 1386 от 07.08.2017.

В новом тексте размер доначислений обществу был меньше, чем в ранее выданном, что означает, что выдача исправленного текста направлена на определение действительных обязательств общества перед бюджетом и улучшает его положение (учитывая уменьшение начислений).

Налогоплательщик оспаривал решение инспекции в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе №21- 19/012992@ от 24.01.2018, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Между тем, в связи с вступлением в силу Решения №1386 от 07.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией было выставлено спорное требование №7785 по состоянию на 15.09.2017 (т. 3, л.д. 119-120), которым предложено к уплате недоимки в сумме 12 979 090 руб., пени в сумме 2 077 938 руб. и штраф в размере 1 236 781 руб.

Приведенные в требовании суммы полностью соответствуют тем, которые указаны в тексте (его резолютивной части) исправленного решения.

Оспаривая требование заявитель ссылается, что по его мнению, в резолютивной части решения инспекции не указано каких-либо сумм которые подлежат взысканию с налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, ввиду того, что в резолютивной части спорного решении инспекции допущена опечатка, заключающаяся в том, что к пункту 3.1, где указывается текст подлежащих к взысканию начислений, перед таблицей добавлен абзац об отказе в привлечении к ответственности за определенные периоды (которая идентична абзацу 3.2 - специально предусмотренного для указания соответствующей информации).

Смыслового значения решения допущенная опечатка не изменила, размер начислений соответствует общему содержанию текста решения.

В настоящем случае допущенные опечатки в резолютивной части решения, заключающиеся в двойном указании одного и того же абзаца не могут свидетельствовать об отсутствии каких-либо начислений обществу.

Доводы общества носят формальный характер и противоречат существу спорных правоотношений и фактическим обстоятельствам.

В решении приведена таблица по установленной форме, в которой содержатся доначисленные суммы.

Суд указывает, что спорное решение выставлено на основании решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки.

Все принятые во исполнение Решения о привлечении к ответственности, решения и требования налогового органа носят процедурный характер, являющиеся средством его исполнения.

Каких-либо процедурных оснований для признания недействительным требования не установлено. Однако, сведений о признании решения недействительным в дело не представлено.

Таким образом, поскольку процедурных оснований для признании недействительным спорного решения не установлено, а по существу решение инспекции действует, то оснований для удовлетворения требования в настоящем случае, не имеется.

Поскольку размер начисленных сумм соответствует решению инспекции по итогам выездной налоговой проверки, а существенных нарушений при выставлении требований налоговым органом не допущено, оснований для признания процедурного акта недействительным не имеется. Указанный вывод соответствует содержанию п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности оспорить решение инспекции несостоятельны, поскольку решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. О том, что для оспаривания в суде имелись какие-либо препятствия в дело доказательств не представлено.

Поскольку процедура взыскания налоговым органом соблюдена, то и оснований для возврата 16 293 809 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-139969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.В. Бекетова

Судьи:С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.