2325/2019-115659(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38507/2018

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-17587/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу   № А32-38507/2018 об исключении имущества из конкурсной массы  по заявлению ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы должника 40 150 руб. ежемесячно.  

Определением суда от 03.09.2019 по делу № А32-38507/2018 из конкурсной  массы ФИО2 с даты введения процедуры реализации  имущества (с 05.02.2019) и в течение срока проведения процедуры банкротства  исключены денежные средства в размере прожиточного минимума 11 075 руб.  ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 03.09.2019 по делу   № А32-38507/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об  исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 руб.  ежемесячно для оплаты арендной платы за жилое помещение и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в соответствии с  дополнительным соглашением от 22.08.2016 к трудовому договору от 27.05.2016   № 173-ТФ-16 новое рабочее место должника расположено в г. Сочи – отличном от  его места жительства. По условиям трудового договора работодатель не обязан  компенсировать оплату аренды жилого помещения, в связи с чем должник просит  об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 руб.  ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения в городе Сочи.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-38507/2018 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

В судебном заседание от ФИО2 через  канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствии представителя должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе  

реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ  предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в  системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание  по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества,  его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения  данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на  его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об  исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных  средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

Поскольку с ходатайством должник обратился до вынесения постановления  Пленума № 48, данное ходатайство подлежит рассмотрению судом независимо от  наличия разногласий.  

Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в  общей сумме 40 150 руб., в том числе: 11 075 руб. - прожиточный минимум на  должника, 11 075 руб. - прожиточный минимум на супругу, 20 000 руб. аренда  жилого помещения.  

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.09.2019 по делу № А32-38507/2018 в части исключении из конкурсной массы  прожиточного минимума на должника, и отказа в удовлетворении заявления об  исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на супругу должника,  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность  судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных  активов должника.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма  

существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и  имущественных.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.  При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в  деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований  кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из  конкурсной массы, начиная с 05.02.2019 (дата открытия процедуры реализации  имущества должника), должен формироваться только за счет сумм дохода  должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную  массу. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс  интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные  пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства  признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту  пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление в части исключения из конкурсной массы денежных  средств в размере 20 000 руб. для оплаты найма жилого помещения, суд первой  инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно исходя из следующего.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ   № 45, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть  соблюден баланс интересов должника и кредиторов. Применяемые в деле о  банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов  должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение  процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при  рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы  обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности должника.  

Должник представил в суд договор найма жилого помещения от 20.06.2018,  согласно которому должник арендует квартиру по адресу: г. Сочи, 

<

...> за 20 000 руб. в месяц.  

Должник указал, что переезд в г. Сочи связан с тем, что соглашением о  дополнении (изменении) к трудовому договору от 27.05.2016 № 173-ТД-16 от  22.08.2016 ФИО2 поручена с 26.08.2016 работа в  должности начальника линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в  г. Сочи.  

Между тем, должник не представил разумного экономического обоснования  размера арендной платы, а также объективной необходимости переезда в другой  город.  

Несмотря на то, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а заработная плата согласно соглашению о дополнении  (изменении) к трудовому договору от 27.05.2016 № 173-ТД-16 от 22.08.2016  

составляет 35 500 руб., после оплаты размера найма, у должника остается  15 500 руб., что явно ниже, чем было получено должником до внесения изменений  в пункт 4.1 трудового договора в отсутствие необходимости найма жилья  (27 800 руб.). Должник не представил сведений о невозможности проживания по  адресу регистрации, найма квартиры по меньшей стоимости, доказательств  реального несения расходов по договору найма.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявления в указанной части.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу   № А32-38507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Г.А. Сурмалян