АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5500/25

Екатеринбург

11 февраля 2026 г. Дело № А76-8341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономразвитие" (далее – общество "Экономразвитие") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А76-8341/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества "Стройтехнология" (далее – общество "Стройтехнология") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Экономразвитие" о взыскании аванса в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 833 413 руб. 77 коп.

Общество "Экономразвитие" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Стройтехнология" 1 403 686 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по заявлению общества "Стройтехнология" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу "Экономразвитие", в пределах суммы исковых требований 2 333 413 руб. 77 коп.

Общество "Экономразвитие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечения иска, в обоснование которого указало, что обеспечительные меры явно несоразмерны действительным

денежным обязательствам между сторонами и наносят существенный урон его хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экономразвитие" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор ссылается на принятое к производству суда встречное исковое заявление по делу, на представленные в материалы дела доказательства направления обществу "Стройтехнология" актов о приемке выполненных работ и акт сверки, свидетельствующий о действительном состоянии расчетов сторон, на предъявление обществом "Стройтехнология" к взысканию неустойки по ставке 0,5 % в день, а также на назначение по делу судебной экспертизы. Заявитель жалобы настаивает на том, что обеспечительные меры явно несоразмерны действительным денежным обязательствам сторон, наносят существенный урон его хозяйственной деятельности, создают невозможность оплаты услуг представителя, блокируют расчеты с контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройтехнология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из того, что общество "Экономразвитие" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость ее отмены.

При этом суд учел, что основанием для принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего положения между сторонами (status quo) и предотвращения причинения значительного ущерба обществу "Стройтехнология".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судами, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, ущемляют права общества "Экономразвитие", препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинение обществу "Экономразвитие" неоправданных убытков, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер отпали основания, послужившие причиной их принятия.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований к отмене обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы общества "Экономразвитие" о негативных последствиях дальнейшего сохранения обеспечительных мер отклоняются судом округа как документально не подтвержденные.

Ссылки в кассационной жалобе на представленные в материалы дела доказательства обоснованности или необоснованности исковых требований не принимаются во внимание, поскольку относятся к существу спора и не могут быть предметом оценки в рамках разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер.

Факт проведения по делу судебной экспертизы и принятие к производству суда встречного иска, вопреки доводам кассатора, значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в данном случае не имеют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом согласно части 6 статьи 97 АПК РФ и пункту 49 постановления Пленума ВС РФ № 15 отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств.

Поскольку определением от 12.01.2026 обществу "Экономразвитие" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства, с общества "Экономразвитие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-8341/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономразвитие" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономразвитие" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов