﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А56-122119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Крамова Л.А.  (паспорт), финансового управляющего Татаурова В.В. (паспорт), от Вогапкиной Н.В. представителя Болотова М.В. (доверенность от 26.12.2019), 

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крамова Леонида Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-122119/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 принято к производству заявление Крамова Леонида Александровича  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении Крамова Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Сведения об этом 01.02.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Волгапкина Наталья Валерьевна  11.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ), просила включить  в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требование в размере 6 542 600,58 руб., из которых 5 570 624,39 руб. – основной долг, 962 541,82 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами,  9434,37 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины. 

Определением суда  первой инстанции от 09.06.2020 требование  Волгапкиной Н.В. в размере 6 542 600,58 руб. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крамов Л.А. просит отменить определение от 09.06.2020, постановление от 03.08.2020 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Вогапкиной Н.В. требования в Реестр.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая  заявленное Вогапкиной Н.В. требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр,  ошибочно исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены  вступившим в законную силу судебными актами – решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 по делу № 2-3780/2018 и от 04.03.2019 по делу № 2-733/2019.

Как считает Крамов Л.А., суды необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неправомерно отклонили заявленные  финансовым управляющим  Татауровым В.В. ходатайства об истребовании документов, подтверждающих, что финансовое положение Вогапкиной Н.В. позволяло ей предоставлять займы должнику.

В представленном в электронном виде отзыве Вогапкина Н.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Крамов Л.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Татауров В.В. согласился с указанными доводами, а представитель Вогапкиной Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Вогапкина Н.В.  сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 по делу № 2-3780/2018 с Крамова Л.А. в пользу Вогапкиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 625 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 04.09.2018 в сумме  159 280,10 руб., а также  проценты за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму задолженности по ставке Банка России начиная с 05.09.2018 по день фактического взыскания суммы задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 26 541 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 по делу № 2-733/2019 с Крамова Л.А. в пользу Вогапкиной Н.В. к взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 04.03.2019 в сумме 295 609,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 2 380 000 руб. начиная с 05.03.2019 по дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  21 111 руб.

Из представленного Вогапкиной Н.В. расчета следует, что ею начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2020;  общий размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 6 542 600,58 руб., из которых 5 570 624,39 руб. – основной долг, 962 541,82 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами,  9434,37 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины. 

Суд первой инстанции признал  требование Вогапкиной Н.В.   обоснованным и подлежащим включению в Реестр 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 03.08.2020 оставил определение  суда первой инстанции от 09.06.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае заявленное Вогапкиной Н.В. требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами –  решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 по делу № 2780/2018 и от 04.03.2019 по делу № 2-733/2019.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства того, что решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 по делу № 2780/2018 и от 04.03.2019 по делу № 2733/2019, которыми подтверждено заявленное Вогапкиной Н.В. требование, были в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением названных судебных актов, судами проверены; установлено, что общий размер задолженности Крамова Л.А. определен Вогапкиной Н.В.  с учетом частичного погашения.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 по делу № 2780/2018 и от 04.03.2019 по делу № 2-733/2019; частичное исполнение указанных судебных актов Крамовым Л.А. учтено Вогапкиной Н.В. при  расчете размера требования, доказательства погашения задолженности в большем размере не представлены, равно как и доказательства  отмены или пересмотра названных судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии  обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и онованы на правильном применении перечисленных норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Крамова Л.А. доводы о том, что суды необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 26  Постановления № 35, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно  указанным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исключающие рассмотрение разногласий относительно требований кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Крамовым Л.А.  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-122119/2019 оставить   без изменения, а кассационную жалобу Крамова Леонида Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Крамову Леониду Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2020.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко