АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4982/2021

04 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/61Д;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2021 № 29; 

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2021 № Ф-199,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного уда от 01.07.2021

по делу № А73-18785/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 326 910,31 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – Минобороны России) о взыскании 326 910,31 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования к ФГБУ «ЦЖКУ» удовлетворены; в иске к ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России отказано. 

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. 

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что задолженность за тепловую энергию, потребленную в незаселенных жилых помещениях, подлежит уплате Министерством обороны РФ, как собственником данного имущества, реализовавшим право на получение коммунальных услуг непосредственно от ресурсоснабжающих организаций (прямые договоры). Ответчик настаивает на том, что исполняя функции управляющей организации, он приобретает только коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества, и не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда. Помимо изложенного ссылается на необоснованное возложение на ответчика бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России возражают против её удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, дав соответствующие пояснения; истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения в многоквартирном доме №8а (ДОС-103) по улице Шоссейная в селе Высокое Черниговского района Приморского края, расположенном на территории военного городка №12, являются объектами федеральной собственности и закреплены за Вооруженными Силами Российской Федерации. 

Управление данным домом осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» на основании заключенного с Минобороны России (заказчик) договора управления от 26.09.2017 №3-УЖФ/ВВО-1, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде, сроком действия с 01.10.2017 до 01.10.2022. 

В спорный период сторонами не был подписан договор теплоснабжения, однако между ними сложились фактические договорные отношения, через присоединенную сеть КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило теплоснабжение многоквартирного дома, которым управляло ФГБУ «ЦЖКУ». Часть жилых помещений в этом доме использовалась по назначению, а часть была не заселена (квартиры 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24), что подтверждается документально и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии теплоснабжающая организация выставила в адрес ФГКУ «ДВТУИО» счета-фактуры, а ввиду их неисполнения предъявило данному учреждению и Минобороны России претензии от 20.08.2020 о необходимости погасить задолженность за отопление в период с января по апрель 2020 года в сумме 326 911 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 92, 93, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 и исходили из наличия у управляющей организации обязанности осуществить оплату потреблённого коммунального ресурса. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по энергоснабжению регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг. 

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Согласно статье 163 Жилищного кодекса порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации. 

Как установлено судами, Минобороны России осуществляет полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, тогда как ФГБУ «ЦЖКУ» является управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, на основании договора от 26.09.2017 №3-УЖФ/ВВО-1, заключенного с Минобороны России, в спорный период учреждение не было лишено своего статуса, а договор управления не расторгнут. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Отклоняя возражения ФГБУ «ЦЖКУ» об отсутствии у него обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в жилых помещениях ввиду перехода нанимателей на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на основании принятого собственником решения от 12.11.2019 о заключении таких договоров, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса. Положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, в том числе с участием нанимателя жилого помещения по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. 

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса). 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что все находящиеся в многоквартирном доме помещения являются федеральной собственностью; Минобороны России, как единственный правообладатель в порядке части 7 статьи 46 Жилищного кодекса направил сообщение ресурсоснабжающей организации о переходе нанимателей жилого фонда на прямые расчеты с ним. 

Специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса). 

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. 

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. 

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления. 

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество. 

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе. 

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями. 

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком суду представлено не было. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период – на время исполнения трудовых обязанностей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» наделено статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда, то в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты жилищного фонда Минобороны России, обязанность по управлению которыми осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ», подтвержден документально, возражений в части объема оказанных услуг, количества и качества поставленных ресурсов ответчиком не приведено, доказательств полной оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Отсутствие договорных отношений между теплоснабжающей организацией и ФГБУ «ЦЖКУ» в спорный период, вопреки доводам кассатора, не изменяет его статуса по отношению к нанимателям жилого фонда общежития, и не исключает обязанности последнего вносить оплату ресурсоснабжающей организации за весь объем потребленных коммунальных услуг. Оснований для несогласия с выводами судов о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора у судебной коллегии не имеется. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в кассационной жалобе также заявляет о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Данный довод ответчика подлежит отклонению окружным судом, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А73-18785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин