ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57604/2024

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истцов: 1) ФИО1 (доверенность от 18.06.2025), 2) ФИО1 (доверенность от 03.06.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5907/2025) ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56- 57604/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «СК «Горизонт-Н», 2) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

к ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой»

о признании незаконным исключения из ассоциации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Горизонт-Н» и ООО «Реконструкция» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (далее – Ассоциация) о признании незаконным исключения истцов из членов Ассоциации 19.04.2024, об обязании восстановить истцов в составе членов Ассоциации и направить соответствующие сведения о членстве для внесения в реестр членов саморегулируемых организаций.

Решением суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истцов возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение от 30.01.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Горизонт-Н» и ООО «Реконструкция» являлись членами Ассоциации с 29.05.2023 и 22.11.2023 соответственно.

В ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № А56-14338/2024 истцам стало известно, что они исключены из членов Ассоциации 19.04.2024 на основании их заявлений о добровольном прекращении членства.

Указывая на то, что истцы не обращались в Ассоциацию с данными заявлениями, ООО «СК Горизонт-Н» и ООО «Реконструкция» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона № 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Законе № 315-ФЗ, в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5.1.10 Устава Ассоциации члены Ассоциации имеют право добровольно выходить из Ассоциации.

Пунктом 7.15 Устава также закреплено, что член саморегулируемой организации вправе добровольно прекратить членство в такой организации. Выход члена из состава членов осуществляется путем подачи письменного уведомления члена Ассоциации на имя генерального директора Ассоциации.

В отзыве на иск Ассоциация указала, что истцы исключены из реестра членов Ассоциации на основании добровольно поданных ими заявлений. Указанные заявления поступили в Ассоциацию посредством курьерской службы отправлениями № 78-1017961 и 78-1010726 от 17.04.2024. Соответствующие сведения 19.04.2024 внесены в реестр членов Ассоциации, членство истцов в Ассоциации прекращено с момента получения заявлений о выходе.

К отзыву ответчик приложил копию заявления ООО «Реконструкция» от 17.04.2024 о добровольном прекращении членства, подписанного генеральным директором ФИО3, квитанцию курьерской службы от 17.04.2024; копию заявления ООО «СК Горизонт-Н» от 17.04.2024 о добровольном прекращении членства, подписанного генеральным директором ФИО4, квитанцию курьерской службы от 17.04.2024, копию решения единственного участника ООО «СК Горизонт-Н» от 15.04.2024, подписанного ФИО5

Истцы отрицали направление указанных заявлений в Ассоциацию, заявили о фальсификации заявлений о прекращении членства и об истребовании у ООО «КТС Экспресс» оригиналов накладных от 17.04.2024 № 78-1017961 и 78-1010726.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 12.11.2024 предложил Ассоциации представить оригиналы спорных заявлений о выходе, а истцам обеспечить явку лиц, от имени которых подписаны заявления. Также судом удовлетворено ходатайство истцов об истребовании доказательств у курьерской службы.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель Ассоциации заявил, что оригиналы заявлений о выходе представить не представляется возможным в связи с исключением сведений о СРО из реестра саморегулируемых организаций и передачей всех дел членов в НОСТРОЙ.

Суд первой инстанции для проверки указанных доводов ответчика истребовал у НОСТРОЯ оригиналы спорных заявлений истцов.

В письме от 17.12.2024 НОСТРОЙ сообщил суду, что до настоящего времени обязанность Ассоциации по передаче дел членов СРО в НОСТРОЙ не исполнена.

Определением от 24.12.2024 ответчику вновь было предложено представить оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено истцами, либо реестр передачи дел в НОСТРОЙ. Тем не менее, в судебном заседании 28.01.2025 ответчик пояснил, что не располагает реестром передачи дел в НОСТРОЙ, оригиналы заявлений о выходе также не представил.

Истцы уточнили заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписей генеральных директоров на заявлениях о выходе от 17.04.2024, квитанциях курьерской службы от 17.04.2024 и решении единственного участника от 15.04.2024, принадлежности оттиска печати организаций на заявлениях о выходе.

В судебное заседание была обеспечена явка ФИО4, ФИО3 и ФИО5, от имени которых проставлены подписи в оспариваемых документах. 

Указанные лица отрицали подписание представленных ответчиком документов, в отношении ФИО4 представлены сведения о ее отсутствии на территории Российской Федерации в период подписания и направления заявлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, процессуальные позиции сторон в отношении этих доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам относительно заявления истцов о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие, суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участников.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований истца суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против исключения заявлений о выходе из числа доказательств по делу, ответчик, тем не менее, оригиналы данных заявлений не представил, также как и не представил оригинал решения единственного участника от 15.04.2024.

С учетом готовности истцов представить исследовательский материал для проведения экспертизы в целях проверки принадлежности подписей и печатей на спорных заявлениях и решении единственного участника, а также фактического отказа ответчика от представления оригиналов оспариваемых доказательств либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него таких оригиналов, суд первой инстанции не усмотрел возможности проведения судебной экспертизы по копиям документов. 

В свою очередь, в случае если подлинность документа оспаривается другой стороной путем заявления о фальсификации доказательств, а сторона, представившая копию документа, не представляет по запросу суда данный документ в оригинале для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый копией документа, не может считаться доказанным допустимым доказательством.

В связи с тем, что обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, непредставление ответчиком оригиналов документов для проверки обоснованности заявления о фальсификации, сделанного его процессуальными оппонентами, является процессуальным риском Ассоциации, представившей только копии документов.

При таком положении с учетом иных представленных в материалы дела доказательств по делу копии представленных ответчиком заявлений истцов о выходе от 17.04.2024 и решения единственного участника от 15.04.2024 правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Оригиналы почтовых квитанций от 17.04.2024 представлены в материалы дела. Однако из них не представляется возможным определить, что именно от имени ФИО3 и ФИО4 заполнялись эти квитанции и от их имени они подписаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проверки заявления истцов о фальсификации доказательств в этой части. Более того, как было указано выше, 17.04.2024 ФИО4 отсутствовала на территории Российской Федерации, а потому не могла лично посетить отделение курьерской службы в этот день.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления истцов на выход из Ассоциации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение ООО «СК Горизонт-Н» и ООО «Реконструкция» из членов Ассоциации 19.04.2024 является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов в этой части.

Принят судом первой инстанции во внимание также и довод истцов о том, что в период направления в Ассоциацию заявлений о выходе в арбитражном суде рассматривался иск ООО «СК Горизонт-Н» и ООО «Реконструкция» об оспаривании решения о смене генерального директора Ассоциации, а потому истцы объективно не были заинтересованы в выходе из СРО. Кроме того, у ООО «СК Горизонт-Н» в спорный период имелись обязательства по договорам подряда, поэтому добровольный выход из СРО поставил бы под угрозу возможность их выполнения.

Требования истцов в части обязания ответчика восстановить их в составе членов Ассоциации и направить сведения о членстве для внесения их в соответствующий реестр также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что уведомлением Ростехнадзора от 25.10.2024 Ассоциация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Как верно указал суд, названное обстоятельство само по себе не исключает возможность применения такого способа восстановления нарушенных прав истцов, в частности, в целях законности дальнейшего перехода истцов в другую СРО.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Реконструкция» не являлось членом Ассоциации, так как решение о приеме ООО «Реконструкция» в члены СРО, оформленное протоколом Совета Ассоциации № 934 от 22.11.2023, не вступило в законную силу, признан апелляционным судом безосновательным.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, 22.11.2023 сведения об ООО «Реконструкция» внесены в реестр членов Ассоциации на основании решения Совета Ассоциации, оформленного протоколом № 934 от 22.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно части 11 статьи 55.6 ГрК РФ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязано уплатить в полном объеме, в том числе, взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

В этой связи действующее законодательство содержит прямую норму о том, что обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд наступает только после принятия решения о приеме в члены саморегулируемой организации.

В силу пункта 12 статьи 55.6 ГрК РФ решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате такого взноса.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, из названной нормы не следует, что неисполнение лицом обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации влечет недействительность решения СРО о приеме этого лица в члены СРО.

Между тем указанное обстоятельство (невнесение взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации) может служить основанием для принятия саморегулируемой организацией решения об исключении такого лица из членов саморегулируемой организации в случае, если такое основание прекращения членства в СРО предусмотрено внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что ранее (до 19.04.2024) Ассоциацией проводилась в установленном порядке процедура исключения ООО «Реконструкция» из членов Ассоциации по мотиву невнесения ООО «Реконструкция» взноса в компенсационный фонд СРО.

В связи с изложенным апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что ООО «Реконструкция» никогда не являлось членом Ассоциации.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлены доказательств направления Ассоциацией уведомления в адрес ООО «Реконструкция» о необходимости уплаты взноса в компенсационный фонд.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-56566/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено раньше, отклонен апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В порядке указанной нормы закона определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 тождественное исковое заявление по делу № А56-56566/2024 оставлено без рассмотрения.

При этом вопреки позиции подателя жалобы из нормы пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не следует, что арбитражный суд обязан оставить без рассмотрения именно то исковое заявление, которое принято к производству суда позднее.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ассоциация указала на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле НОСТРОЙ.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод заявителя жалобы, поскольку Ассоциация не доказала, что итоговый судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного спора; никаких требований к НОСТРОЙ истцы в ходе рассмотрения дела не предъявляли.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2025 по делу №  А56-57604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова