АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1522/2017

г. Магадан

23 октября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 23.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Магаданской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-063/2017 от 19.06.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, приказ № 3 от 19.07.2016;

от ответчика – ФИО3,  главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений,  доверенность от 22.12.2016 № 07-60/65Д; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля таможенного поста Морской порт Магадан, доверенность от 22.12.2016 № 07-60/57Д; ФИО5, старший государственный таможенный инспектор, доверенность № 07-60/61д от 22.12.2016; ФИО6, старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований, доверенность № 18-15/0490 от 25.01.2017; ФИО7, заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Магадан, доверенность № 07-60/52д от 22.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Новаг» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 24.07.2017 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-063/2017 от 19.06.2017, вынесенного Магаданской таможней (далее – Таможня), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 27.07.2017 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что событие административного правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствуют.

В частности заявитель указал на то, что вывод Таможни  о том, что страной происхождения рассматриваемого - товара сидение водительское/пассажирское в сборе из комбинированных материалов (металл/пластик/кожзам/поролон), для подземного автомобиля TOYOTA HCJ79,  является Япония, а фирмой изготовителем следует считать Компанию Тойота является ошибочным, поскольку указанный вывод сделан в связи с обнаружением при проведении таможенного досмотра  маркировки только на одной  из детали на каждом из двух сидений: 72520-90К02 - регулятор для сидения, 71610-60260 - рамка сидения и противоречит официальному подтверждению компании Miller Technology.

В оспариваемом постановлении  таможенный орган делает вывод, что простые сборочные операции, произведённые в отношении товара, не отвечают критериям достаточной переработки, в связи с этим, данный товар не может считаться происходящим из Канады, если комплектующие были произведены в иной стране, а в Канаде осуществлена их сборка.

Представитель ответчика не согласен с указанным выводом, поскольку в соответствии с каталогом ФИО8 рассматриваемые кресла состоят из примерно 30 деталей каждое. В ходе таможенного досмотра были установлены номера и страна происхождения одной детали для каждого из кресел, из оспариваемого постановления не ясно каким образом таможенный орган установил, что остальные детали (комплектующие) произведены в Японии.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. В частности указали на то, что при проведении таможенного досмотра товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ 10706020/200117/0000052 в том числе о товаре № 107: в графе 31 - сидение водительское/пассажирское в сборе из комбинированных материалов (металл/пластик/кожзам/поролон), для подземного автомобиля TOYOTA HCJ79, артикул 840850, 10 шт.; артикул 840855, 5 шт., изготовитель MILLER TECHNOLOGY; в графе 33 код ТН ВЭД ЕАЭС - 9401200009; в графе 34 указан код страны происхождения СА (Канада), было установлено, что на товаре № 107 имеются надписи с указанием иного производителя товара, а именно «ADJUSTER, 72520-90К02, TOYOTA, LEXUS, GENUINE PARTS TOYOTA MOTOR CORPORATION, MADE IN JAPAN» и «SPRING ASSY, FR SEAT, 71610-60260, TOYOTA, LEXUS, GENUINE PARTS TOYOTA MOTOR CORPORATION, MADE IN JAPAN».

При проведении таможенного контроля правильности заявления декларантом сведений о стране происхождения товара № 107 был изучен коммерческий сектор сети «Интернет». Согласно информации официального сайта www.millertechnology.com компания MILLER TECHNOLOGY является уполномоченным дилером оригинальных запчастей для автомобиля TOYOTA Land Cruiser.

Таким образом, в рамках таможенного контроля выявлено несоответствие производителя и страны происхождения товара № 107 заявленной в ДТ №10706020/200117/00000052, сопроводительных документах и указанных в сертификате соответствия № ТС RU С-СА.АВ23.А.02645 от 14.01.2017.

При повторном таможенном декларировании по ДТ 10706020/220217/0000177 декларантом было предоставлено письмо компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017  и пояснение б/н от 22.02.2017, согласно которым компанией MILLER TECHNOLOGY осуществляется окончательная сборка кресел для подземного автомобиля TOYOTA HCJ79 из комплектующих (сидение, подголовники) поставляемых отдельно в разобранном виде для удобства транспортировки.

К письму компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017 приложены страницы каталога со схемой товара и указанием каталожных номеров (артикулов) деталей из которых комплектуется товар. 

Код запчасти (артикул) - маркировка завода-изготовителя, однозначно идентифицирующая деталь автомобиля. Все артикулы деталей, указанные в приложении к письму компании MILLER TECHNOLOGY являются уникальными каталожными деталями автомобиля Land Cruiser производитель TOYOTA.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, анализа документов и пояснений, сопоставления схем спорных товаров компаний TOYOTA и MILLER TECHNOLOGY таможенным органом сделан вывод о том, что все запасные части указанного товара произведены компанией TOYOTA. При этом компанией MILLER TECHNOLOGY осуществлена только их сборка из запасных частей, произведённых компанией TOYOTA в Японии.

Также представители ответчика указали на то, что в соответствии с пунктом  32 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 77 от 14.07.2015, подача таможенной декларации на товары «сиденья автомобилей», классифицируемые в подсубпозиции 9401200009 ТН ВЭД ЕАЭС, должна сопровождаться представлением таможенному органу сертификата соответствия на данные товары.

Учитывая наличие спорного товара в вышеуказанном перечне, рассматриваемые товары должны соответствовать всем требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе в части наличия соответствующей маркировки.

Согласно пункту 102 ТР ТС 018/2011 при маркировании компонентов единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесён непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесён, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя.

Согласно пункту 106 ТР ТС 018/2011 выпущенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии, считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента в случае, если хотя бы одна характеристика компонента, в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Учитывая вышеуказанные положения, сертификат соответствия считается подтверждающим соответствие сертифицированного товара требованиям ТР ТС 018/2011 только при соответствии товара требованиям, установленным пунктом 3.1. Приложения № 7 ТР ТС 018/2011.

Отсутствие на товаре маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского Экономического союза является нарушением положений ТР ТС 018/2011 в части отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке и, как следствие, является основанием для отказа в выпуске товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 в целях помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших из Соединённых Штатов в адрес АО «Чукотская Горно - Геологическая Компания» в соответствии с контрактом № 11/KU/034, таможенным представителем ООО «Новаг» на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от 30.06.2015 № 0714/00-15-04, в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни от имени декларанта АО «Чукотская Горно-Геологическая Компания» была подана ДТ на товары № 10706020/200117/0000052.

В указанной ДТ заявлены в том числе сведения о товаре № 107: в графе 31 - сидение водительское/пассажирское в сборе из комбинированных материалов (металл/пластик/кожзам/поролон), для подземного автомобиля TOYOTA HCJ79, артикул 840850, 10 шт; артикул 840855, 5 шт, изготовитель MILLER TECHNOLOGY; в графе 33 код ТН ВЭД ЕАЭС -9401200009; в графе 34 указан код страны происхождения СА (Канада).

При проведении таможенного досмотра товаров (акта таможенного досмотра № 10706030/010217/00002 от 31.01.2017- л.д. 60-70 т.д 1) было установлено, что на товаре № 107 - сиденье для автомобиля водительское имеются информационные наклейки  (таблички), со следующей помимо прочего информацией на иностранном языке: «ADJUSTER, 72520-90К02, TOYOTA, LEXUS, GENUINE PARTS TOYOTA MOTOR CORPORATION, MADE IN JAPAN» и «SPRING ASSY, FR SEAT, 71610-60260, TOYOTA, LEXUS, GENUINE PARTS TOYOTA MOTOR CORPORATION, MADE IN JAPAN».

В связи с чем в рамках таможенного контроля выявлено несоответствие производителя и страны происхождения товара № 107 заявленной в ДТ №10706020/200117/00000052, сопроводительных документах и указанных в сертификате соответствия  № ТС RU С-СА.АВ23.А.02645 от 14.01.2017.

03.02.2017 таможенным постом Морской порт Магадан Магаданской таможни было принято решение № 10706020/24-53/3 о стране происхождения товара № 107, сведения о котором были заявлены таможенному органу в ДТ №  10706020/200117/0000052, в соответствии с которым страной происхождения данного товара является Япония.

09.02.2017 в выпуске товаров, в том числе № 107 по ДТ № 10706020/200117/0000052 было отказано.

При повторном таможенном декларировании по ДТ № 10706020/220217/0000177 с целью помещения спорных товаров под таможенную процедуру реэкспорта и их вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, декларантом было предоставлено письмо компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017  и пояснение б/н от 22.02.2017, согласно которым компанией MILLER TECHNOLOGY производит и собирает водительские и пассажирские сидения для автомобилей Тойта Лэнд Крузер HCJ79 под следующими артикулами 840850 (сидение водительское в сборе) и 840855 (сидение пассажирское в сборе). Компания Тойота не предлагает готовые сидения, а только их части.

К письму компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017 приложены страницы каталога со схемой товара и указанием каталожных номеров (артикулов) деталей из которых комплектуется товар.

Телеграммами от  26.04.2017 генеральный директор ФИО2 был приглашён на составление протокола об административном правонарушении по признакам  административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ 04.05.2017 в 14 час. 15 мин. Протокол составлен в отсутствие извещённого надлежащим образом законного представителя Общества. Копия протокола вручена генеральному директору Общества ФИО2 05.05.2017.

Определением от 04.05.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2017 на час. 00 мин. Определение вручено генеральному директору Общества ФИО2 05.05.2017.

По ходатайству генерального директора Общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 16.06.2017 на 10 час. 00 мин. Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2017 и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2017 направлены Обществу по почте и получены 06.06.2017. Также Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 06.06.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2, постановлением от 19.06.2017 Общество привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, административным органом не допущено. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в установленные КоАП РФ сроки.

В тоже время судом признаются обоснованными доводы заявителя об отсутствии  достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, событие указанного административного правонарушения состоит не только в определённом действии декларанта - заявлении неполных, недостоверных сведений, но и обязательных последствий такого действия, повлёкшего несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Исходя из представленных в материалы дела документов Таможней сделан вывод о предоставлении представителем декларанта недостоверных сведений о стране происхождения товара исходя из акта таможенного досмотра от 31.07.2017.

При этом, как верно указано заявителем, в акте таможенного досмотра  установлено, что одна из деталей каждого  из кресел (товар № 107 в ДТ) произведена в Японии, а не в Канаде.

Ответчик указал на то, что все артикулы деталей, указанные в приложении к письму компании MILLER TECHNOLOGY являются уникальными каталожными деталями автомобиля Land Cruiser производитель TOYOTA, при этом доказательств тому в материалы дела не приложены.

В письме компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017 (в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод на русском языке), согласно которому компания MILLER TECHNOLOGY производит и собирает водительские и пассажирские сидения для автомобилей Тойта Лэнд Крузер HCJ79 под следующими артикулами 840850 (сидение водительское в сборе) и 840855 (сидение пассажирское в сборе). Компания Тойота не предлагает готовые сидения, а только их части.

Согласно сертификату соответствия от 14.01.2017 № ТС RUC-CF.FD23/F/02645 Серия RU 0133095 изготовителем спорного товара является компания ФИО8, Канада.

Пунктом 1 статьи 61 ТК ТС  определено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдаётся на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

К письму компании MILLER TECHNOLOGY от 21.02.2017 приложены страницы каталога со схемой товара и указанием каталожных номеров (артикулов) деталей из которых комплектуется товар, из указанного каталога не следует, что все детали произведены компанией Тойота в Японии. Иных доказательств тому, что все остальные детали спорного товара произведены компанией Тойота в Японии материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованными доводы заявителя, что достаточных доказательств факта представления  Обществом недостоверных сведений о стране происхождения товара в деле не имеется.

С учётом сроков рассмотрения  указанной категории дел, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ у таможенного органа была возможность  собрать необходимый объём доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств тому, что предоставление указанных сведений о стране происхождения товара повлекло за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Доводы об отсутствии на спорном товаре маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского Экономического союза не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, не имеют отношения к вменяемому Обществу событию административного правонарушения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении с учётом наличия в материалах дела сертификата соответствия и письма производителя товара ФИО8.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Новаг»  подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-063/2017 от 19.06.2017 признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

На основании части  2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170,  176, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Новаг» удовлетворить.

2.        Постановление Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-063/2017 от 19.06.2017 признать незаконным и отменить.

3.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

 

   Судья                                                                                       Е.А. Адаркина