239/2017-63443(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46043/2015

г. Саратов

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, р.п. Городище)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017  года по делу № А12-46043/2015, судья Мигаль А.Н.  

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаАвтоГрад» (400075, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (далее -  ООО «ВолгаАвтоГрад», Должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 ООО  

«ВолгаАвтоГрад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства. Определением суда от 17.01.2017 конкурсным  управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  24.12.2016.  

18.08.2017 в суд поступило заявление ФИО2 о  включении требований в размере 252 242,50 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «ВолгаАвтоГрад».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017  производство по требованиям ФИО2 прекращено. При этом, суд исходил  из текущего характера заявленных требований.  

ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель) с  указанным судебным актом не согласился в части прекращения производства по  требованиям о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб., обратился с  рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт в указанной части отменить и признать требования о компенсации  морального вреда в сумме 1000,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.  

Апеллянт указывает, что требование о компенсации морального вреда  является требованием третьей очереди реестра требований кредиторов должника и,  с учетом пропуска ФИО2 срока заявления требований до закрытия  реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  должника.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта  только в обжалуемой ФИО2 части в суд апелляционной инстанции не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном  заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, заочным решением Городищенского  районного суда Волгоградской области от 03.08.2016 по делу № 2-1209/2016,  признан недействительным п. 3.4 договора купли-продажи нового автомобиля №  044491 от 03.12.2015 года заключенный между ФИО2 и ООО  «ВолгаАвтоГрад», с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу ФИО2 взысканы:  неустойка за период с 09.02.2016 года по 20.04.2016 года в размере 166 495 руб.,  компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83 747 руб. 50  коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в  размере 1 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  даты вынесения определения об этом.  

Правила о недопустимости деления требований о компенсации морального  вреда на реестровые и текущие и возможности квалификации их исключительно в  качестве подлежащих включению в реестр или учета за реестром как опоздавших  Закон о банкротстве не содержит.  

В связи с этим, не оспариваемые никем из лиц, участвующих в деле, и  соответствующие положениям статей 134, 135 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2015), доводы ФИО2 об  относимости реестровых требований о компенсации морального вреда к третьей  очереди реестра никоим образом не влияют на вопрос их квалификации на текущие  или реестровые в зависимости от возникновения до или после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Производство по делу о банкротстве ООО «ВолгаАвтоГрад» возбуждено  11.08.2015.  

Как следует из заочного решения Городищенского районного суда  Волгоградской области от 03.08.2016 по делу № 2-1209/2016 моральный вред  возник в связи с нарушением Должником прав ФИО2, как потребителя, в  рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2015,  то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ВолгаАвтоГрад».  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о текущем характере заявленных ФИО2  требований.  

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о  

банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Руководствуясь данным разъяснением и установив текущий характер  требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по ним.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017  года по делу № А12-46043/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко  

 С.Ю. Каплин