АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                            Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3000/2016

г. Майкоп

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   10 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3000/2016 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ричард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 10 880 781 рублей 82 копеек и пени в размере 20 188 рублей 48 копеек,   при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № 10/556 от 28.06.2017г., личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от  10.05.2017г., личность установлена по паспорту)

от третьего лица – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

 

                                                                 установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление, истец)  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ричард» (далее – ООО «Ричард», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 880 781 рублей 82 копеек и пени в размере 20 188 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Представитель Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  до перерыва в судебном заседании ходатайствовала  о замене  истца по настоящему делу на Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, пояснив, что реорганизация истца завершена в августе 2017 года и соответствующие сведения внесены Единый государственные реестр юридических лиц.

Лица, участвующие в дела против  удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу не возражали.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала в полном объеме и в их удовлетворении просила отказать, поскольку  у истца не имелось оснований для доначисления арендной платы за 2014, 2015 и 2016 годов в одностороннем порядке. Полагает отчет  оценщика ФИО1, которым установлена рыночная стоимость спорного земельного участка и послужившего основанием для определения истцом арендной платы, составленным с нарушением требованиями  федеральных стандартов оценки, в связи с чем является недостоверным  и недопустимым доказательством по настоящему делу. В обоснование своих возражений представитель ответчика сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении и дополнениях к отзыву, возражении на экспертное заключение.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании  утверждал, что оценка спорного земельного участка  соответствует требованиям действующего законодательства,  результаты которой отражают рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки, в связи с чем  определенная рыночная стоимость земельного участка правомерно принята  истцом в обоснование доначисления арендной платы за предыдущие периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период с 11.09.2013г. по 30.09.2013г.  в размере 5 632 рублей 31 копейки, начисленную на задолженность 2012 года

В судебном заседании был объявлен перерыв до 2 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает ходатайство представителя Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о замене истца по делу на Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заявленное  до объявленного перерыва.   

   В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2017 следует, что Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Республике Адыгея прекратило свою деятельность с 11.08.2017 в связи реорганизацией в форме преобразования, правопреемником лица является Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. 

Поскольку права и обязанности истца перешли после реорганизации правопреемнику, суд  полагает возможным произвести процессуальную замену истца на Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Земельный участок, площадью 94 383 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:0518010:7, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА №433661 от 26.08.2012г. 

  В отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды №25 от 28.09.2004, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2004, с обществом с ограниченной ответственностью «Андор». 

Согласно условиям указанного договора, размер арендной платы за пользование земельным участком, определяется на основании ставки земельного налога.

  В последующем, в связи с приобретением обществом с ограниченной ответственностью «Ричард» в собственность объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, публичным собственником было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2013г. о смене стороны арендатора. 

Данным соглашением также были приведены в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление от 16.07.2009 №582), условия договора, касающиеся порядка определения и изменения размера арендной платы за арендуемый обществом земельный участок, сроков внесения арендной платы, в том числе предусмотрены случаи одностороннего пересмотра размера арендной платы.

  Согласно договору аренды №25 от 28.09.2004, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2013, между управлением и ООО «Ричард» возникли арендные отношения по поводу земельного участка, площадью 94 383 кв. м., с кадастровым  номером: 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: 

<

...>. 

  Срок аренды установлен на 49 лет (п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2013г.).

  В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 (десятого) числа последнего месяца квартала, путем перечисления по соответствующим реквизитам получателя (март, июнь, сентябрь, декабрь).

  Согласно пункту 4.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

  Такое изменение размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора без оформления дополнительного соглашения. 

  В силу пункта 4.5 договора аренды, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, с оформлением дополнительного соглашения в следующих случаях:

-  изменения рыночной стоимости участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-  перевода участка из одной категории земель в другую, или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-  введения в действие нормативно-правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. 

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка, размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 №582, не применяется.

  Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгея, учиненные на указанных документах.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и достигнутого сторонами соглашения об условиях пользования государственным имуществом, в целях установления размера арендной платы на 2014 год, управлением была заказана и проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Отчетом №1077 от 25.11.2013 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 94383 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0518010:7, являющегося федеральной собственностью», установлена соответствующая стоимость по состоянию на 20.11.2013г. в размере 66 000 000 рублей.

Арендодателем подготовлено и направленно в адрес общества-ответчика дополнительное соглашение от 01.04.2014 №3, содержащее условие об изменении размера арендной платы (5 445 000 рублей в год). В сопроводительном письме от 01.04.14 № 567, управление просило его подписать и в двухмесячный срок возвратить зарегистрированный экземпляр соглашения. 

Федеральным законом от 01.12.2014г.№ 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 5,5 процентов. Федеральным законом от 14.12.2015г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлен уровень инфляции, не превышающий 6,4 процента.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01:08:0518010:7, расположенный по адресу: 

<

...>, составил:

- в 2014 году 5 445 000 рублей в год (на основании отчета оценки);

- в 2015 году 5 744 475 рублей в год (5,5 % инфляция);

- в 2016 году 6 112 121 рублей 40 копеек в год (6,4% инфляция).

Поскольку прежний размер арендной платы составлял 1 345 901 рубль 58 копеек, истец доначислил ответчику  арендную плату:   

- за 2014 год  4 099 098 рублей 42 копейки;

- за 2015 год  4 398 573 рубля 42 копейки;

- за 1 квартал 2016 года – 1 191 554 рубля 96 копеек;

- за 2 квартал 2016 года – 1 191 554 рубля 96 копеек.

За несвоевременное  внесение арендных платежей истец, в соответствии с  пунктом 5.4.5 договора, начислил пеню за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. в размере 20 188 рублей 48 копеек.  

Истец в адрес ответчика направил письмо исх.№845 от 20.05.2016г. с требованием оплатить доначисленный размер арендной платы за 2014, 2015 и 2016гг., а также задолженность за 2013 год в размере 0,02 копеек, за 2014 год в размере 0,02 копеек, за 2015 год 0,02 копеек, всего в размере 10 880 781 рубля 82 копеек, а также пеню в размере 20 188 рублей 48 копеек.  

Поскольку ООО «Ричард» в добровольном порядке не произвело оплату имеющейся задолженности по арендной плате и пени, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, к отношениям сторон по аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежат применению, как нормы земельного законодательства, так и нормы гражданского права. 

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статьям 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 ЗК РФ  в действующей с 1 марта 2015 года редакции).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73)  также разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 19 постановления Пленума № 73 также разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2013г. к договору аренды стороны внесли изменения, в том числе в пункты 4.4 и 4.5 договора, которыми предусмотрена возможность односторонней корректировки арендной платы на размер уровня инфляции без оформления дополнительного соглашения и в случае изменения рыночной стоимости земельного участка  с оформлением дополнительного соглашения. В случае изменения рыночной стоимости арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Общество производило арендные платежи исходя из размера арендной платы1 345 901 рубля 58 копеек в год, в том числе ежеквартально 336 475 рублей 40 копеек. 

Материалами дела подтверждается оплата арендных платежей обществом в 2014 и 2015 года, исходя из ранее установленного размера арендной платы  1 345 901 рубль  58 копеек за каждый год.  

Арендная плата за земельный участок с 2014 года доначислена истцом в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка на основании отчета №1077 от 25.11.2013 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 94383 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0518010:7, являющегося федеральной собственностью» (по состоянию на  20.11.2013г.  66 000 000 рублей), которая составила 5 445 000 рублей в год.  

В 2015г. и 1, 2 кварталах 2016г. с учетом размера уровня инфляции доначислено 4 099 098 рублей 42 копейки (2014 год), 4 398 573 рублей 42 копейки (2015 год),1 191 554 рубля 96 копеек (1 квартал 2016г.) и 1 191 554 рубля 96 копеек  (2 квартал 2016г.), с учетом произведенных обществом оплат в 2014 и 2015 годах.

Ответчик доначисленную истцом сумму задолженности за 2014, 2015 и 1,2 кварталы 2016 года не оплатил, считая отчет № 1077 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.11.2013г., выполненный ФИО1, недостоверным. 

В обоснование своего несогласия с выводами, сделанными в отчете  ФИО1 и на экспертное заключение № 1252/2017 эксперта ФИО4 на отчет № 1077 от 25.11.2013г.  ФИО1,  поддержанными представителем ответчика в судебном заседании, последний ссылается  на экспертное заключение от 05.10.2017г. № Э-0261/17 Саморегулируемой организации Ассоциация Российских магистров, согласно которому отчет ФИО1 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стоимость объекта оценки, определенная в отчете не подтверждена.

Эксперт ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на исковое заявление, поддержанный им в судебном заседании, довел до суда последовательность и логичность его исследования, отраженного в отчете об оценке, а также использованные научно-методические базы оценки объектов недвижимости.

Утверждение ответчика о том, что оценщик ФИО1 неверно избрал объекты-аналоги, подлежит отклонению.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки (далее –ФСО) № 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в отчете объекты-аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение (промышленного назначения, для размещения производственной базы), с размещенными объектами (складские помещения, ангары). Также все объекты-аналоги расположены в административных границах г. Майкопа. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт применил корректировки рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе на площадь, наличие коммуникаций и др. Данные обстоятельства, по мнению суда, обуславливает возможность принятия земельных участков, указанных в заключении, в качестве аналогов объекта оценки. 

Ответчиком не доказано применение оценщиком ФИО1 коэффициентов и корректировок, отличных от установленных действующим законодательством. Таким образом, оснований для критической оценки судом использованных конкретных объектов-аналогов, методов исследования, не имеется.

В данном случае отчет об оценке № 1077 от 25.11.2013г.  содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке,  указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, скриншоты самих объявлений,  что позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Доводы общества о непринятии ФИО1 во внимание существенного обстоятельства, влияющего на стоимость участка, - размещения на территории объекта мобилизационного назначения, отклоняются ввиду того, что указанная информация об ограниченности в обороте объекта оценки содержится как в правоустанавливающих документах на земельный участок, так и в характеристиках объекта, отраженных в публичных кадастровых сведениях, имевшихся в деле на момент предоставления его материалов эксперту.

При рассмотрении дела ответчиком не приводились доказательства того, что этот объект мобилизационного назначения (убежище) является действующим и используется по назначению, и/или каким-либо образом препятствует арендатору в использовании земельного участка. 

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

В силу пункта 2.5 Правил, защитные сооружения снимаются с учета, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. При этом согласно пунктам 2.6 и 2.7 данных Правил в отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, образуется комиссия для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, в состав которой включаются по согласованию представители ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет защитных сооружений гражданской обороны соответствующего субъекта Российской Федерации, а также территориального органа федерального агентства, на территории которого находится данное защитное сооружение гражданской обороны.

С учетом общей площади земельного участка, наличием на нем иных (кроме защитного сооружения) объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, суд приходит к выводу о том, что факт размещения на арендуемом земельном участке объекта мобилизационного назначения, не исключает участок из гражданского оборота и не препятствует определению его рыночной стоимости. 

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с результатами отчета об оценке№ 1077 от 25.11.2013г. не свидетельствует о его недостоверности.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

ФИО1, в связи с оспариванием достоверности и обоснованности отчета об оценке № 1077 от 25.11.2013г. представлено экспертное заключение № 1252/2017, составленное 30.06.2017г. Экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков -  Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», в котором указано на соответствие отчета ФИО1 требованиям действовавшего на дату составления отчета законодательства, а выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки подтвержденными экспертом.

Ответчик не оспорил отчет об оценке спорного земельного участка в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить иную рыночную стоимость спорного земельного участка, отличную от стоимости, определенной оценщиком ФИО1

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим применению при установлении арендной платы спорного земельного участка по договору аренды № 25 от 28.09.2014г. рыночную стоимость 66 000 000 рублей, определенную в отчете об оценке№ 1077 от 25.11.2013г. 

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно доначислена ответчику арендная плата: за 2014 год  в размере 4 099 098 рублей 42 копеек; за 2015 год в размере 4 398 573 рублей42 копеек; за 1 квартал 2016 года в размере 1 191 554 рублей 96 копеек;  за 2 квартал 2016 года в размере 1 191 554 рублей 96 копеек.

Поскольку  за ответчиком числилась задолженность за 2013 год в размере 0,02 копеек, за 2014 год в размере 0,02 копеек, за 2015 год 0,02 копеек, суд также полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № 25 от  28.09.2004г. в размере 10 880 781 рубля82 копеек, в том числе: за 2013 год 0,02 копейки; за 2014 год 4 099 098 рублей 42 копейки + 0,02 копейки; за 2015 год  4 398 573 рубля 42 копейки + 0,02 копейки;  за 1 квартал 2016 года – 1 191 554 рубля 96 копеек; 2 квартал 2016 года – 1 191 554 рубля 96 копеек.

За несвоевременное  внесение арендных платежей истец, в соответствии с  пунктом 5.4.5 договора, начислил пеню на задолженность 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. в размере20 188 рублей 48 копеек, в том числе: пеня за период с 11.09.2013г. по 30.09.2013г. в размере5 632 рублей 31 копейки на задолженность 2013г. на сумму 281 615 рублей 28 копеек, и в этой части ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание данной задолженности по пени.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.12.2016г., а требование о взыскании неустойки заявлено, в том числе за период с 11.09.2013г. по 30.09.2013г. в размере5 632 рублей 31 копейки на задолженность 2013г. в сумме 281 615 рублей 28 копеек.

Как видно из представленного истцом расчета по лицевому счету арендатора за период с 15.05.2012г. по 31.03.2014г. обязательства по уплате арендной платы в размере 281 615 рублей 28 копеек наступили 10.09.2013г., которая оплачена ответчиком 30.09.2013г., следовательно, неустойка заявлена за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, суд считает необходимым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности к моменту подачи настоящего искового заявления.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке 0,1%.

Пеню за период с 11.03.2014г. по 16.05.2016г. в размере 14 556 рублей 17 копеек, суд признает исчисленной истцом методически и арифметически верно и принимает его к расчету.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование спорным земельным участком в размере 14 556 рублей 17 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований в сумме 77 477 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

произвести процессуальную замену истца Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Адыгея(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 25 от 28.09.2004г. в размере 10 880 781 рубля 82 копеек и пени за период  с 11.03.2014г. по 16.05.2016г. в размере  14 556 рублей 17 копеек, а всего 10 895 337 рублей 99 копеек

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  77 477 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

   Судья                                                                                                      В.Н. Нефедов