ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92487/2017

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен,

от ответчика - акционерного общества «Затонское» (АО «Затонское»): ФИО1, дов. от 17.05.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НОВА СТРОЙ» (ООО «НОВА СТРОЙ»): не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к АО «Затонское»

об обязании демонтировать фонарные столбы и дорожное ограждение

(металлический отбойник),

третье лицо - ООО «НОВА СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области  (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Затонское» (далее - АО «Затонское», ответчик) об обязании произвести демонтаж фонарных столбов на земельном участке государственного лесного фонда в квартале 27, квартале 32, квартале 33 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», предоставленном на основании договора аренды лесного участка от 05.09.2014 № 50-0312-05-13-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВА СТРОЙ» (далее – ООО «НОВА СТРОЙ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-92487/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своих доводах о том, что фонарные столбы проектом освоения лесов лесного участка не предусмотрены, а довод ответчика со ссылкой на проект освоения лесов стр. 72, с чем согласился суд, является ошибочным, поскольку осветительные приборы в данном проекте не конкретизированы.

АО «Затонское» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель АО «Затонское» в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.09.2014  заключен договор аренды лесного участка  № 50-0312-05-13-07 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен лесной участок площадью 0,3444 га, расположенный в Московской области, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, кв. 27 выд. 26, кв. 32 выд. 39, 40, кв. 33 выд. 31, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 002209-2014-09, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

По условиям вышеуказанного договора, лесной участок передается арендатору с целью реконструкции и эксплуатации дороги в соответствии с приложением № 3 (пункт 1.4 договора).

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.04.2018 № 26П-916 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 0,3444 га в составе земель лесного фонда Красногорского участкового лесничества Истринского лесничества Красногорского муниципального района Московской области, предоставленного в аренду АО «Затонское» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (реконструкция и эксплуатация дороги) (квартал 27 выдел 26, квартал 32 выделы 38, 44, квартал 33 выдел 35).

Согласно разделу 7 проекта освоения лесов, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное вышеуказанным приказом истца, пункту 7.1.2 «Обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» по периметру дорога оснащена барьерным ограждением (металлический отбойник) для предотвращения съезда транспортного средства с обочины.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в ходе проведения государственного лесного надзора установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3.4 договора аренды, а также проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, на арендованном лесном участке ответчиком осуществлено строительство уличного освещения (установка фонарных столбов), а также дорожного ограждения (металлического отбойника), что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, а также для вынесения предписания от 17.04.2017 №7-096/2017 об устранении нарушений лесного законодательства. При этом предписание от 17.04.2017 № 7-096/2017 об устранении нарушений лесного законодательства ответчиком не исполнено, демонтаж возведенных на арендованном лесном участке фонарных столбов не произведен, что свидетельствует об использовании ответчиком арендованного лесного участка с нарушением условий договора аренды и действующего законодательства. 

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 21, 24, 25, 45, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести демонтаж фонарных столбов на земельном участке государственного лесного фонда, поскольку установленные временные сооружения в виде металлических отбойников и фонарных столбов, необходимых для последующего освещения, не нарушают условий договора аренды лесного участка, с учетом того, что их установка обусловлена созданием безопасных условий для дорожного движения при последующей эксплуатации линейного объекта в виде дороги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что заключенным сторонами договором аренды лесного участка предусмотрено предоставление ответчику в аренду лесного участка с целью реконструкции и эксплуатации дороги, что соответствует нормам Лесного кодекса Российской Федерации, тогда как истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка посредством установки на арендованном лесном участке фонарных столбов, с учетом предусмотренной договором цели предоставления в аренду лесного земельного участка - реконструкция и эксплуатация дороги и вида разрешенного использования арендованного участка - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункты 1.2, 1.4 договора).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что установка фонарных столбов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения по указанной дороге, что также соответствует принципам и целям законодательства в области безопасности дорожного движения,

Таким образом, доводы истца об отсутствии необходимости для установки фонарных столбов не являются основанием для отмены решения и постановления, с учетом того, что возведение металлического ограждения и столбов освещения обусловлено положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», целью которого является обеспечение безопасности дорожного движения, а освещение и ограждение являются составной частью имущественного комплекса - дороги, проходящей по лесному участку, и направленных на улучшение качественных характеристик дороги с целью повышения безопасности дорожного движения по данной дороге.

Доводы истца о том, что фонарные столбы проектом освоения лесов лесного участка не предусмотрены, а в проекте освоения лесов стр. 72 осветительные приборы не конкретизированы, не опровергают выводы суда о том, что установка вдоль дороги, реконструкция которой осуществляется ответчиком на арендованном лесном участке в соответствии с договором аренды от 05.09.2014 № 50-0312-05-13-07, поэтому соответствует условиям этого договора и положениям утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов, которым предусмотрена подсветка дорожного полотна путем установки осветительных приборов, что в полной мере может быть обеспечено установленными ответчиком фонарными столбами.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А41-92487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  Н.С. Калинина  

Судьи:                                    А.Р. Белова 

                                                                                                        Н.Н. Бочарова