﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10795/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В,. судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного  суда Ростовской области (судья Пименов С.В.) от Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) – Кация В.В. (доверенность от 27.12.2019), Борисова М.А. (доверенность от 19.02.2020),  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Моргунова В.В. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А53-10795/2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.01.2019 по делу № 08/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЭП-31».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 18.01.2019 по делу № 08/03, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что заявка ООО «ДЭП-31» не содержала указание на конкретное значение суммарной мощности, Вт, светоизлучающих диодов; доказательства несоответствия аукционной документации требованиям Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2019 года решение суда от 10 июля 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что антимонопольный орган верно указал на отсутствие у аукционной комиссии оснований для отказа ООО «ДЭП-31» в допуске к участию в аукционе и о наличии в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, министерство 13.12.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0158200000518000232 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки и обустройство автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 280 млн рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.12.2018 № 0158200000518000232 подано 5 заявок, из которых заявки № 1, № 2, № 5 и № 6 отклонены аукционной комиссией заказчика, заявка участника № 3 допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2018 № 0158200000518000232 аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником закупки, подавшим заявку № 3. 

Министерство 09.01.2019 заключило контракт с ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1».

ООО «ДЭП-31» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением от 18.01.2019 по делу № 08/03 антимонопольный орган признал жалобу ООО «ДЭП-31» обоснованной, аукционную комиссию заказчика – нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.01.2019 по делу № 08/03 не соответствует закону, министерство обратилось в суд с заявлением.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 33, 59, 64, 66, 67 Закона № 44-ФЗ. 

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно пункту 3.3 документации об аукционе участник в первой части заявки должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки, приведенной в пункте 3.5 документации об аукционе, участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе, в том числе, указывает конкретные показатели используемых в ходе выполнения работ товаров и материалов, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных частью IV документации об аукционе для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров и материалов с учетом требований настоящей инструкции.

В данной инструкции также указано, что значение показателей, сопровождающееся словами «не менее», «от» является минимальным, включая указанное значение; значения показателей, сопровождающееся словами «не более» являются максимальными, не включая указанное значение; когда значения показателей соединены словами/символами «и», «,» – участник предлагает товар или материал, который имеет все перечисленные подобным образом значения показателей.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с частью 4 аукционной документации к поставке требовались: стойка 1 с толщиной стенки трубы (используемой для изготовления нижней части стойки) от 4,0 мм и не более 6,0 мм; светофор Т.7 с суммарной мощностью светоизлучающих диодов от 2,5 Вт и не более 3,0 Вт.

При этом участником в первой части заявки предложил: стойка 1 с толщиной стенки трубы 4,0 мм и 5,0 мм; светофор Т.7 с суммарной мощностью светоизлучающих диодов 2,5 Вт и 3 Вт.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе участнику, подавшему заявку № 6 (ООО «ДЭП-31»), отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку не указаны конкретные показатели характеристик согласно требованиям инструкции по заполнению заявки.

Установив, что из положений документации об аукционе следует, что описание и условия для участников показателей характеристик товара, необходимых для использования при выполнении работ, содержат противоречивые указания: использованы слова «от» и «не более», указывающие на необходимость выбора конкретного значения из диапазона, а также «и», указывающий на необходимость приведения всех перечисленных значений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что участник (ООО «ДЭП-31»), руководствуясь данными требованиями инструкции по заполнению заявки, в том числе необходимостью приведения всех значений при использовании в аукционной документации «и», указал в заявке два значения толщины стенки трубы, а также два значения суммарной мощности светоизлучающих диодов.

ООО «ДЭП-31» представило в антимонопольный орган ответ производителя ООО «Технологии безопасности», согласно которому производитель готов произвести светофоры Т.7 с суммарной мощностью светоизлучающих диодов 2,5 Вт и 3,0 Вт.

В первой части заявки ООО «ДЭП-31» содержится согласие на выполнение предмета контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенное в спорной заявке описание товара не противоречило условиям документации об аукционе и не могло быть основанием для отклонения данной заявки.

Антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия заказчика отказала в допуске заявки участника № 1, поскольку по товару «Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси» не указан тип асфальтобетонной смеси и плотного асфальтобетона.

В части 4 документации об аукционе установлено требование к характеристикам асфальтобетонной смеси и плотного асфальтобетона из горячей асфальтобетонной смеси: требуется соответствие ГОСТ 9128-2009. Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси в зависимости от содержания в них щебня или гравия должны относиться к типу Б. Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси в зависимости от показателей физико-механических свойств и применяемых материалов должен относиться к марке II. Для приготовления асфальтобетонной смеси должен быть применен битум марки БНД 60/90 по ГОСТ 22245.

Апелляционный суд указал, что в предложении участника № 1 содержится указание на тип асфальтобетонной смеси, а также указание на соответствие поставляемого товара ГОСТ 9128-2009: «Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси. Соответствует ГОСТ 9128-2009. Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси с содержанием в них щебня относится к типу Б. Асфальтобетонная смесь и плотный асфальтобетон из горячей асфальтобетонной смеси в соответствии с показателями физико- механических свойств и применяемых материалов относится к марке II. Для приготовления асфальтобетонной смеси применен битум марки БНД 60/90 по ГОСТ 22245».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО «ДЭП-31» в допуске к участию в аукционе и о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А53-10795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова