СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12058/2022-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-49262/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии: 

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие»: до перерыва – не явились; после перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.10.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу №А60-49262/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании действий по одностороннему изменению существенных условий договора аренды незаконными,

по встречному иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изменении условий договора аренды,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «Серовское ПАТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Серовского городского округа (далее – ответчик, Комитет) 

о признании договора от 01.02.2008 № 116 аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, действующего в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.11.2012 № 3, устанавливающим изменение арендной платы только по соглашению сторон; 

о признании не подлежащим применению направленного Комитетом 07.07.2021 в адрес ООО «Серовское ПАТП» дополнительного соглашения от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3, 4; 

о признании незаконным одностороннего изменения предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент К3); 

о признании незаконным одностороннего изменения размера арендной платы с 01.07.2021, в том числе начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль - август 2021 года 

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск Комитета об изменении условий договора от 01.02.2008 № 116 аренды объекта недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (статья 51 АПК РФ). 

Решением суда от 29.07.2022 первоначальные исковые требования общества «Серовское ПАТП» удовлетворены. Договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ, от 01.02.2008 № 116 признан действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 3, устанавливающим изменение размера арендной платы только по соглашению сторон. Судом признано не подлежащим применению дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 4 с приложениями № 3, № 4 к договору аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ, от 01.02.2008 № 116. Судом признано незаконным одностороннее изменение предмета договора в части характера использования объекта (коэффициент К3). Судом признано незаконным одностороннее изменение (увеличение) размера арендной платы с 01.07.2021, в том числе начисления арендной платы за июль - август 2021 года в размере 336 636 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А60-49262/2021 Арбитражного суда Свердловской оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Серовское ПАТП» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А60-49262/2021.

В обоснование заявления указано, что изменение размера арендных платежей обусловлено принятием Думой Серовского городского округа решения от 15.03.2017 № 398, которым были внесены изменения в решение Думы от 29.07.2008 № 84, в том числе в коэффициент К3 – исключение вида характера использования объекта – под оказание услуг пассажирских перевозок населению (числовое значение – 0, 10), а также в связи с изменением целевого использования  помещений, а именно установлением Комитетом факта использования арендатором помещений под офис и передачи помещений в субаренду для использования под услуги автосервиса. Общество, посчитав применяемые для целей начисления арендной платы числовые значения коэффициента К3 экономически необоснованными, обратилось в Свердловский областной суд к Думе Серовского городского округа с требованием о признании недействующим решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней (в его действующей редакции) в части числовых значений корректировочного коэффициента К3, учитывающего характер использования объекта недвижимости или вид деятельности, а именно 5, 5 – «Использование объекта недвижимости помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций» и 6, 5 – «Использование объекта недвижимости под услуги автосервиса, гаража». 

Решением Свердловского областного суда от 15.12.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.04.2024, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании недействующим в части решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции) – удовлетворено частично. Признаны  недействующими с момента вступления в законную силу решения суда, утверждённые решением Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 года № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции), корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества, учитывающие характер использования объекта недвижимости или вид деятельности, (К3) в размерах 5,5 и 6,5. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заявитель указывает, что вне зависимости от даты, с которой публичный акт признан недействующим, применение с 01.07.2021 его в той части, которая судом признана недействующей, в рамках договора от 01.02.2008 № 116 между обществом и Комитетом, незаконно. 

Принимая во внимание позицию Комитета о праве на доначисление арендных платежей в августе, июле 2021 на основании признанного судом недействующим в части решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84, которая арбитражным апелляционным судом принята во внимание и положена в основу судебного акта, ООО «Серовское ПАТП» считает возможным признать новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, вступление в законную силу решения Свердловского областного суда от 15.12.2023, являющимся основанием для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ и отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А60-49262/2021 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 22.11.2022 по делу № А60-49262/2021 принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 судебное заседание отложено на 07.08.2024 по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В отзыве от 30.07.20204 Комитет просит в удовлетворении заявления ООО «Серовское ПАТП» отказать.

Третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, в отзыве на заявление общества полагает справедливым соответствующим образом изменить решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные ООО «Серовское ПАТП» требования о признании незаконным одностороннего изменения арендной платы с 01.07.2021, в том числе начисление арендной платы в размере 336 636 руб. за июль-август 2021. 

Общество, третье лицо, предоставили возражения на отзыв Комитета. 

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2024.

20.08.2024 от Комитета поступили дополнения к отзыву. 

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Серовское ПАТП» о приобщении к материалам дела скриншота страницы официального сайта Седьмого кассационного суда по делу № 8а-14547/2024.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, представитель ответчика выразил несогласие с пересмотром постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в полном объеме, считает возможным отменить судебный акт по новым обстоятельствам в части начисления арендной платы за июль-август 2021 года.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, судебные акты по делу № А60-12058/2022, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022, в части. 

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ от 01.02.2008 № 116, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, входящий в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, а именно здание административно-бытового корпуса общей площадью 917,2 кв.м литер М, этажность: 2, расположенное в г. Серове Свердловской области на территории промплощадки по ул. Фрунзе, 1, для использования под оказание услуг пассажирских перевозок населению (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен до 01.02.2028 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 2 к договору аренды с согласия арендодателя произведена замена арендатора с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на ООО «Серовское ПАТП».

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата, взимаемая арендодателем с арендатора по договору, состоит из арендных платежей, взимаемых арендодателем на основании принятых в соответствии с действующим законодательством местных нормативных актов и поступающих в городской бюджет, и налогов (в том числе НДС), взимаемых на основании действующего налогового законодательства и поступающих в бюджет Российской Федерации.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования объектом на основании произведенного арендодателем расчета арендной платы за использование объекта недвижимости (приложение № 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменен сторонами в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 3 к договору аренды расчет размера арендной платы производится на основании раздела IV Положения «О передаче в аренду объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности города Серова», утвержденного решением Серовской городской Думы от 07.12.2000 № 29, и приложения № 1 к указанному Положению.

Пунктом 4.6 раздела IV Положения от 07.12.2000 № 29 было предусмотрено, что изменение размера арендной платы в связи с изменением минимального размера оплаты труда, применяемого для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, является обязательным для сторон по договору аренды объекта недвижимости и применяется без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Положение от 07.12.2000 № 29 утратило силу в связи с принятием решения Думы Серовского городского округа от 24.06.2008 № 67.

Решением Думы Серовского городского округа от 25.02.2009 № 142 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа; решение Думы Серовского городского округа от 24.06.2008 № 67 признано утратившим силу.

Пунктом 2 статьи 9 Положения от 25.02.2009 № 142 (в редакции от 29.12.2009 № 252) закреплено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, данным Положением и договором аренды не чаще одного раза в календарный год. Изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Аналогичные положения о возможности изменения арендной платы в связи с изменением корректировочных коэффициентов закреплены и в Порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа, утвержденном решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123. Так, в статье 9 указанного Порядка предусмотрено, что изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Комитетом и ООО «Серовское ПАТП» заключено дополнительное соглашение от 15.11.2012 № 3 к договору аренды, которым стороны внесли изменения в пункт 2.4 договора, изложив его в следующей редакции: арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования объектом на основании произведенных арендодателем расчетов арендной платы за использование объекта недвижимости (приложение № 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, в размере: арендный платеж, равный 2 751 руб. 60 коп. и НДС - 492 руб. 29 коп.

Согласно приложению № 3 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 3) расчет размера арендной платы производится на основании статьи 12 главы 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 25.02.2009 № 142.

Размер арендной платы рассчитывается как произведение следующих множителей: базовая ставка аренды, коэффициент К1 (место расположения объекта), коэффициент К2 (степень благоустройства), коэффициент К3 (характер использования объекта), коэффициент К4 (расположение объекта недвижимости в здании), коэффициент К5 (материал постройки), общая площадь; деленное на количество месяцев в году. Данный порядок расчета также был согласован сторонами в договоре аренды и закреплен в Положении N 29 и Положении N 142.

На момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения от 15.11.2012 № 3 применительно к виду использования арендатором спорного объекта недвижимости (под оказание услуг пассажирских перевозок населению) действовал коэффициент К3 «при использовании объектов движимости и недвижимости для оказания услуг по перевозке населения в городском транспорте», равный 0,10. Впоследствии, решением Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398 данный коэффициент был исключен.

В 2021 году в ходе проведения проверки рабочей комиссией Комитетом визуально установлено и зафиксировано путем фотографирования фактическое использование помещений под офис коммерческой организации (помещения площадью 119,1 кв. м и 232,1 кв. м), а также передача помещений в субаренду для использования под услуги автосервиса (помещения площадью 566 кв. м).

К данным площадям Комитетом применен соответствующий каждому виду использования корректировочный коэффициент К3: 6,5 - при использовании объекта под услуги автосервиса, гаража и 5,5 - при использовании объекта в качестве помещений для административной деятельности (конторы и офисы).

Комитет направил в адрес ООО «Серовское ПАТП» дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 4 к договору аренды, предусматривающее внесение изменений в расчет арендной платы за использование объекта недвижимости (приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению).

ООО «Серовское ПАТП», не согласившись с внесением изменений в договор аренды, 08.07.2021 возвратило Комитету вышеуказанное дополнительное соглашение неподписанным.

По мнению ООО «Серовское ПАТП», дополнительное соглашение № 4 содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для арендатора и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Общество «Серовское ПАТП» направило в адрес Комитета заявление от 12.07.2021 о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, в удовлетворении которого Комитетом было отказано в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа (уведомление от 04.08.2021).

Комитет 18.08.2021 направил в адрес ООО «Серовское ПАТП» претензию с требованием об уплате арендной платы за период с июля по август 2021 года в сумме 333 257 руб. 24 коп. и пени за просрочку платежа за период с 01.07.2021 по 17.08.2021 в сумме 10 155 руб. 08 коп.

Полагая действия Комитета по одностороннему изменению существенных условий договора аренды незаконными, а указанное выше дополнительное соглашение № 4 незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, Комитет обратился в суд со встречными требованиями об изменении условий договора аренды объекта недвижимости на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно просит внести следующие изменения и дополнения:

Пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» изложить в следующей редакции: «1.1. В соответствии с настоящим договором... далее по тексту Договора... именуемое в дальнейшем «Объект», для использования под офис коммерческой организации и услуги автосервиса».

Пункт 2.4 раздела 2 Арендная плата изложить в следующей редакции: «4. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Объектов на основании произведенного Арендодателем, расчета арендной платы за использование объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа (Приложения № 3, 4 к договору), являющиеся неотъемлемыми частями Договора в размере: арендный платеж равный 168 318,00 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемнадцать рублей 00 копеек) и НДС равный 33 663,60 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 60 копеек) ежемесячно»... и далее по тексту договора.

Приложение № 3 указанного договора читать в редакции № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.06.2021.

Включить в указанный договор приложение № 4 (прилагается - приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 17.06.2021).

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора аренды, в том числе пункты 2.1, 2.4, 2.5, не усмотрел оснований для выводов о том, что стороны достигли соглашения относительно того, что размер арендной платы корректируется при изменении правовых актов муниципального образования, о наличии в данном случае возможности изменения условий договора о размере арендных платежей без подписания дополнительного соглашения. Согласно позиции суда, в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы не носило уведомительный характер и требовало согласия арендатора. Внесение изменений в Положение № 142 само по себе не могло повлечь автоматического пересмотра корректировочного коэффициента К3, равного 0,10, который подлежал применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные Комитетом в материалы дела в подтверждение доводов об использовании арендатором помещений под офис и о передаче помещений в субаренду для использования под услуги автосервиса акт проверки от 08.06.2021, а также фотографии, опубликованные на сайте «Авито».

Учитывая, что факт осуществления обществом «Серовское ПАТП» деятельности по осуществлению пассажирских перевозок подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе реестром подвижного состава, штатным расписанием, договором простого товарищества от 01.01.2022 № 1117/20 и не оспаривается Комитетом, а также, что ООО «Серовское ПАТП» является организацией, оказывающей социально - значимые услуги по осуществлению пассажирских перевозок, и прекращение арендных отношений приведет к остановке данной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Серовское ПАТП».

При рассмотрении встречного иска Комитета, суд первой инстанции отметил, что в данном случае исключение спорного коэффициента К3, установленного при использовании объектов для оказания услуг по перевозке населения в городском транспорте, равного 0,10, инициировал сам Комитет, который внес в Думу Серовского городского округа соответствующее предложение, что усматривается из решения Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398. При этом Комитетом в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено разумных пояснений относительно необходимости исключения данного коэффициента при наличии арендатора, оказывающего соответствующие услуги, равно как и не представлено обоснование невозможности принятия взамен упраздненного иного замещающего коэффициента, подпадающего под осуществляемый арендатором вид деятельности.

Судом первой инстанции также отмечено, что спорный коэффициент упразднен в 2017 году, однако каких-либо действий по изменению условий договора аренды после получения от арендатора отказа в заключении дополнительного соглашения Комитет не принимал, с требованиями о расторжении договора не обращался.

Установив, что приведенные Комитетом обстоятельства по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Между сторонами возник спор относительно наличия у Комитета возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения.

Согласно позиции Комитета изменение размера арендных платежей обусловлено принятием Думой Серовского городского округа решения от 15.03.2017 № 398, которым был исключен коэффициент, применяемый при использовании объекта под оказание услуг пассажирских перевозок населению (0,10), а также в связи с изменением целевого использования помещений, а именно установлением Комитетом факта использования арендатором помещений под офис и передачи помещений в субаренду для использования под услуги автосервиса.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.4, 2.5 договора от 01.02.2008 № 116, а также принимая во внимание, что в расчете арендной платы приведена формула для расчета и коэффициенты, действующие на определенную дату, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Комитета о том, что согласно условиям договора размер арендной платы в настоящем споре определяется на основании местных нормативных актов, то есть является регулируемым. Соответственно, изменение размера арендной платы в связи с изменением корректировочных коэффициентов является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Решением Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398 «О внесении изменений в решение Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» внесены изменения в пункт 2 решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84, изменяя его в новой редакции, в которой применимо к виду использования помещений арендованного объекта арендатором корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества составляют К3 = 6,5 - применяется при использовании объекта недвижимости под розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, услуги автосервиса, гаража; К3 = 5,5 - применяется при использовании объекта недвижимости в качестве складских помещений, оптовой торговли, помещений для административной деятельности (конторы и офисы) коммерческих, юридических и прочих организаций.

Расчет арендной платы по договору от 01.02.2008 № 116 за июль - август 2021 года произведен Комитетом в соответствии с названными выше решением Думы Серовского городского округа от 25.02.2009 № 142, решением Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 в редакции решения Думы Серовского городского округа от 15.03.2017 № 398, а также решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123.

Комитетом визуально установлено и зафиксировано в акте проверки от 08.06.2021 фактическое использование помещения арендуемого объекта, в связи с чем составлен расчет площадей помещений, используемых под конторы и офисы и площади помещений - под услуги гаража и автосервиса. К данным площадям был применен соответствующий каждому виду использования корректировочный коэффициент.

Судом апелляционной инстанции акт проверки от 08.06.2021, составленный Комитетом в одностороннем порядке, признан надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения самого арендатора о том, что для существования полноценной деятельности автотранспортного предприятия необходимы помещения под гаражи для стоянки и ремонта АТС, а также офисы под рабочие места.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал, что в рассматриваемом случае необходимо применять действующие коэффициенты согласно местному нормативному акту, исходя из фактических видов использования помещений - 6,5 и 5,5, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества «Серовское ПАТП» не имеется.

Как уже было указано выше постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А60-49262/2021 Арбитражного суда Свердловской оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Свердловского областного суда от 15.12.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.04.2024, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании недействующим в части решения Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции) – удовлетворено частично. Признано  недействующими с момента вступления в законную силу решения суда, утверждённые решением Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 года № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней» (в его действующей редакции), корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества, учитывающие характер использования объекта недвижимости или вид деятельности, (К3) в размерах 5,5 и 6,5. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П). 

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде. 

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4- О и от 05.02.2004 № 78-О). 

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. 

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

В рассматриваемом случае нормативный правовой акт – решение Думы Серовского городского округа от 29.07.2008 № 84 «Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за использование муниципального имущества и корректировочных коэффициентов к ней (в его действующей редакции) признан недействующим в части корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы за использование муниципального имущества, учитывающие характер использования объекта недвижимости или вид деятельности К3 в размерах 5, 5 и 6,5 по административному иску ООО «Серовское ПАТП», которое предприняло усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях. Именно для указанного административного истца ООО «Серовское ПАТП» законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам. 

Указанный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020. 

Поскольку ООО «Серовское ПАТП» являлось истцом по настоящему делу и инициатором оспаривания (административным истцом) нормативного акта, послужившего одним из оснований принятия решения Свердловского областного суда от 15.12.2023 по делу № 3а-968/2023 и признанного не действующим в части, указанное обстоятельство после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, является существенным, применительно к спорным правоотношениям по начислению и взысканию арендной платы по ставкам 5,5 и 6,5.

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 вынесено с учетом нормативного правового акта признанного недействующим именно в части, примененной апелляционным судом при разрешении исковых требований ООО «Серовское ПАТП» о признании незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль-август 2021, его отмена является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявление истца по первоначальному иску ООО «Серовское ПАТП» о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению частично, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль - август 2021 года. 

Апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-49262/2021 подлежит пересмотру в отмененной части в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 310, 311, 317 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А60-49262/2021  удовлетворить частично.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А60-49262/2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», о признании незаконным начисления арендной платы в размере 336 636 руб. за июль - август 2021 года. 

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-49262/2021 в отмененной части к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.09.2024 в 14:15 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 711.

В срок до 29.08.2024 отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд расчет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» за июль-август 2021 с расшифровкой начислений; справочный расчет арендной платы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» за июль-август 2021 исходя из коэффициента К3 – 0,10; сведения о размере внесенной обществом арендной платы за указанный период.

В срок до 29.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» предоставить сведения о размере внесенной арендной платы по договору за июль-август 2021 с приложением соответствующих доказательств о перечислении и оснований расчета. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

Д.И. Крымджанова