ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34142/2024

Дело № А40-167252/21

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Дурановского А.А., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЦемПартнер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу   № А40-167252/21 о признании недействительными сделками перечисления ООО  «СтройПартнер» в пользу ООО «ЦемПартнер» денежных средств в общем размере  1.615.000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СтройПартнер»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «СтройПартнер»: ФИО1 по дов. от 04.09.2023 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 признаны  недействительными сделками перечисления ООО «СтройПартнер» в пользу ООО  «ЦемПартнер» денежных средств в общем размере 1.615.000,00 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦемПартнер» в  пользу ООО «СтройПартнер» денежных средств в размере 1 615 000, 00 руб.  

Не согласившись с определение суда, ООО «ЦемПартнер» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-167252/21 отменить. В  судебное заседание представитель ООО «ЦемПартнер» не явился. Представитель  конкурсного управляющего ООО «СтройПартнер» полагает определение суда  

обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании  недействительными сделок по перечислению должником в период с 30.08.2018 по  19.04.2019 в пользу общества денежных средств в общем размере 1.615.000,00 рублей,  а также о применении последствий недействительности этих платежей.  

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с  указанным заявлением послужили следующие обстоятельства. В ходе выполнения  мероприятий конкурного производства управляющим было установлено, что должник  в период с 30.08.2018 по 19.04.2019 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк,  перечислил в пользу общества денежные средства в общем размере 1.615.000,00 рублей  в счет оплаты за цемент по договору № Ц00-01/06/2018 от 01.06.2018.  

Полагая, что платежи являются недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).  

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от  16.08.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника,  оспариваемые сделки совершены в период с 30.08.2018 по 19.04.2019, в связи с чем, суд  приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности,  установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделки под периоды,  предусмотренные п. 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в  процедуре наблюдения, уже в 2018 и 2019 годах ООО «СтройПартнер» имело низкие  (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и  обеспеченности имуществом. Показатель абсолютной ликвидности, отражающий  способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2018  составлял 0,06, а на 31.12.2019 составлял 0,03 и это означает, что должник был в  состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 6% и 3 %  соответственно от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными).  Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для  покрытия краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2018 составлял 0,68, а на  31.12.2019 составлял лишь 0,77 и это означает, что способность должника  единовременно погасить не более 77% от имевшихся у него краткосрочных  обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов,  определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 N 367. Суд первой инстанции отмечает, что анализ финансового состояния  является документом, имеющим правовое значение, на основании которого  принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника. Анализ финансового состояния был предметом исследования в  судебном заседании от 10.10.2022 при принятии судом решения о переходе к  следующей процедуре банкротства -признании должника несостоятельным  (банкротом). При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный  временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с  чем, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не  имеется.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел  просроченные обязательства перед рядом кредиторов (ООО «БЭСТО ЖД», ООО  «Сигма», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПК «ПРОМБЕТОН», ООО «Строитель» и ООО  «СПЕКТР»), что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и  последующим включением судом требований указанных лиц в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013,  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на  определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в такой период.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст.  2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает  доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СтройПартнер»  отвечало признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства.  Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы  обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Материалами обособленного  спора установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении  заинтересованного лица.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом  3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из числа следующих:  

1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое  юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном  обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в  уставном капитале этого хозяйственного общества;  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;  

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите  конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.  

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  

влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N  948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, с момента  создания ООО «ЦемПартнер» его участниками являются ФИО3  и ФИО4 с общим числом голосов, составляющим 50%. В свою  очередь с момента создания должника и вплоть до настоящего момента ФИО3 является участником должника с размером доли, составляющим  50 %, вторым участником должника являлся ФИО4. При этом  ФИО3 также являлся единоличным исполнительным органом  должника в период с 23 ноября 2020 г. по дату признания должника банкротом и  открытия конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждают  аффилированность сторон и подконтрольность одним лицам. При указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  должник и ответчик на момент совершения спорных платежей являлись  заинтересованными лицами.  

Как следует из имеющихся в материалах обособленного спора банковских  выписок, должник перечислил ответчику денежные средства с назначениями платежей  «оплата за цемент по договору № Ц00-01/06/2018 от 01.06.2018». Возражая против  удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что должнику поставлялся  цемент, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены копии  универсальных передаточных документов, счетов-фактур, а также копии актов.  

Положения АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016)).  

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы  к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему  лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на  требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных  доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на  заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом  стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, проверяя  действительность сделки, послужившей основанием для включения требований  ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. В  определении N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018 Верховный Суд РФ указал на то, что  наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является  недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о  мнимости поставок.  

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при оценке  достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче  должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как  возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства  поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства  того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате  производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.) (постановления  Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18697/2019 по делу N  А40-266916/2018, от 28.05.2020 N Ф05-16911/2019 по делу N А40-52524/2018).  

С учетом доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон,  судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания.  Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что  поставленный цемент приобретался у ООО «БЭСТО ЖД» по договору поставки   № Бжд/18-06/75 от 01.06.2018.  

Оценивая указанные доводы и представленные в материалы обособленного  спора доказательства, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом  случае в соответствии с назначением всех платежей они осуществлялись за цемент.  Вместе с тем, анализ финансовой отчетности данной компании показывает, что она не  обладала материальными ресурсами для исполнения договора и поставки цемента в  

пользу должника. Так, согласно бухгалтерской отчетности указанной компании  единственным годом с момента создания (20 марта 2017 г.), в котором у данной  организации была выручка являлся 2018г. В указанный год общая выручка компании,  включая платежи от должника, составила 5594 тыс. руб., при этом себестоимость  продаж составила 5377 тыс. руб. Помимо оспариваемых перечислений в  анализируемый период должник также производил расчеты за ООО «ЦемПартнер» с  его контрагентами напрямую (ООО «БЭСТО ЖД» по договору № БЖД/18-06/75 от  01.06.2018. Кроме того, должник в рассматриваемый период также закупал цемент у  ООО «БЭСТО ЖД», как следствие у должника отсутствовали какие-либо разумные  причины для закупки товаров не напрямую у ООО «БЭСТО ЖД» как в иных случаях, а  через ООО «ЦемПартнер», которое не обладало материально технической базой ни для  изготовления цемента, ни для исполнения договора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи  совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5  

Постановления от 23.12.2010 N 63). Кроме того, суд отметил, что в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей  должником в пользу должника было безосновательно перечислено 1.615.000,00 руб.,  вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму. Учитывая  изложенное, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных  платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих  требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5  Постановления от 23.12.2010 N 63). Также, суд первой инстанции отметил, что к  моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели  должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите  конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ответчик являлся аффилированным и заинтересованным лицом. Таким образом,  ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а  значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в  размере 1.615.000,00 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся  совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате  сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов  должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, ответчик или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. При таких обстоятельствах спорные сделки подлежат признанию  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок  по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о  банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований,  предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем одновременное  применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям,  изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63. Одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для  признания сделки недействительной. Данная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А4120524/2016.  

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в  отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при  наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована  как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о  

недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170  ГК РФ, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

В данном случае на момент рассмотрения обособленного спора денежные  средства ответчиком не возвращены. В этой связи суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 615 000, 00 руб.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  проверив законность и обоснованность принятого определения, не усмотрел оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявителем представлена  краткая апелляционная жалобы, в которой отсутствуют доводы, которые могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, полный текст апелляционной  жалобы заявитель не представил. Само по себе несогласие с судебным актом не может  служить основанием для его отмены или изменения. С учетом изложенного коллегия  суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  

соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы  дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-167252/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦемПартнер» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. ФИО5 Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.