Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11379/2022

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4465/2023

на решение от 04.07.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-11379/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 795 972 руб. 19 коп.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УСКР») о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, за период март – апрель 2022 года в размере 795 972 руб. 19 коп. 

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит взыскать с МКУ «УСКР», а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за март-апрель 2022 в размере 795 972 руб. 19 коп. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2022 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика – субсидиарного должника привлечен Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (далее - администрация).

Определением суда от 16.02.2023 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 795 972 рубля 19 копеек, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что администрация не обладает статусом сетевой организации и не состоит в правоотношениях с гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Также указывает, что поскольку администрация, не имеет договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и ее сети не включены в котловой тариф на передачу электрической энергии, следовательно, оплачивать потери, возникшие в ее сетях ответчик должен без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. По мнению апеллянта, в противном случае, это приведет к неосновательному обогащению либо ПАО «ДЭК» - гарантирующего поставщика, либо АО «ДРСК» - сетевой организации – котлодержателя. Апеллянт также обращает внимание, что в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик, включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, следовательно ответчик должен был оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в его сетях, по цене электрической энергии без учета стоимости услуг на передачу электрической энергии. 

От ПАО «ДЭК» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

МКУ «УСКР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в канцелярию суда от ПАО «ДЭК», Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, распоряжением администрации Артемовского городского округа от 16.03.20202 № 192-ра комплексная трансформаторная подстанция КТП 6/0,4 кВ, расположенная в районе МКД № 25 по ул. Заслонова в г.Артеме, признана муниципальной собственностью. 

По договору № 16 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 24.12.2018, заключенному между администрацией Артемовского городского округа и МКУ «УСКР», дополнению № 2 от 04.06.2020 к указанному договору, на основании акта № 0000-000120 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.12.2021, учреждению переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: комплексная трансформаторная подстанция КТП-6/0,4 кВ, расположенная в районе дома № 25 по ул. Заслонова, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. 

Из представленных в материалы дела: актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 08/111-20 от 17.02.2020, технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.12.2018 № 12194-10-18/ДВОСТ), акта выполнения технических условий № 4/III-21 от 17.03.2021, акта об осуществлении технологического присоединения № 12194-09- 18 от 14.04.2021, следует, что в эксплуатации МКУ «УСКР» находятся: разъединитель 6 кВ на опоре №47/7, опора № 47/7, КТПН -400/6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, измерительный комплекс электрической энергии. 

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ОАО «Российские железные дороги» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам. 

Направленный истцом, по заявлению МКУ «УСКР», проект договора энергоснабжения № А0799 учреждением подписан не был. 

В марте-апреле 2022 года ПАО «ДЭК», посредством указанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении МКУ «УСКР», осуществляло энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных учреждению на праве оперативного управления, в объеме 258 434 кВт/ч на сумму 795 972 руб. 19 коп. предъявлена МКУ «УСКР» к оплате, последним не погашена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, с учетом специальных норм законодательства об электроэнергетике, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об энергоснабжении), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -, Правила № 442, Основные положения).

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ПАО «ДЭК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются специальными нормами законодательства об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. 

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом из материалов дела установлено, что спорное электрическое хозяйство передано МКУ «УСКР» для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь энергии возлагается на МКУ «УСКР».

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания с него технологических потерь, поскольку ООО ИК «Восточные ворота» не является ресурсоснабжающей либо сетевой организацией несостоятельны, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что при расчете объема потерь, истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, что подтверждается, представленными ОАО «РЖД», сведениями о расходе электроэнергии за март 2022, апрель 2022, начислением абонентам РЖД по Владивостокскому линейному отделу за март 2022, апрель 2022.

Возражений относительно расчета размера определения потерь ответчиками не представлено. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что с МКУ «УСКР» в пользу истца подлежит взысканию размере 795 972 рубля 19 копеек основного долга, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении спора обстоятельства, апеллянтом не представлено. 

Довод апеллянта об отсутствии у администрации договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

При этом, относительно данного довода апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся между гарантирующим поставщиком и владельцем сети договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения (в рассматриваемом случае Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа) наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023  по делу №А51-11379/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова