Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2022 года                                                        Дело №А40-25296/22-69-136

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенного предприятия города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, ИНН: 7719272800)

к ответчику: ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третье лицо: ООО «КР-Инвест Холдинг» (115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС 3, ПОМ/КОМ 43/4, ОГРН: 1073805002325, ИНН: 3805707172)

о взыскании 36 626 023,17 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Пичугина С.П., паспорт, диплом, доверенность №КП-5449/Д от 17.12.2021г.

от ответчика: Дмитриев В.В., паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2022 г.

от третьего лица: Азгарова И.Н., паспорт, диплом, доверенность №26 от 24.12.2021г., Селянинова А.А., паспорт, диплом, доверенность №б/н от 01.08.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 30.120.084,85 руб. задолженности и 6.505.938,22 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ООО «КР-Инвест Холдинг» (далее-третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между КП «УГС», Заказчик, Бенефициар, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (далее - ООО «КР- Инвест Холдинг» Подрядчик, Принципал) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор от 25.09.2019 № Шер 39/ГП/ДОУ/19/413 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «ДОУ на 200 мест, района Марьина Роща, ул. Шереметьевская, вл. 39 на месте сноса жилого дома)».

В соответствии с условиями Договора Принципал предоставил Бенефициару банковскую гарантию от 30.10.2020 № 20777-447-0575295, выданную Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (далее - Гарант, Ответчик), сроком действия, в редакции Изменения от 24.03.2021 к тексту банковской гарантии № 20777-447-0575295 от 30.10.2020, до 30.06.2021 включительно (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму в пределах 49 914 193 рубля 10 копеек, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 4.4.5 Договора после подписания Дополнительных соглашений (предусмотренных п 4.4.3. Договора) от 25.09.2019 № 1, от 23.03.2020 № 3, от 18.05.2020 № 5, от 04.08.2020 № 6, от 21.09.2020 № 10, от 03.12.2020 № 14 Заказчик произвел выплату Подрядчику авансового платежа в размере 94 058 637 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2019 № 77387, от 24.03.2020 № 83690, от 04.08.2020 № 87385, от 22.09.2020 №89326.

Срок погашения (возврата) авансового платежа определяется согласно подписанному Сторонами Дополнительному соглашению в рамках сроков, согласованных в графике выполнения работ и выплаты аванса.

Принципалом нарушены обязательства по погашению (возврату) аванса установленные Дополнительным соглашением от 03.12.2020 № 14.

Бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование от 29.06.2021 № КПУГС-2-16627 об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Требование получено Гарантом, что подтверждается ответом Гаранта от 09.07.2021 № 01-4-10/27698.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что согласно п. 2.4. банковской гарантии от 30.10.2020 № 20777-447-0575295 гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии и предоставлены Гаранту до окончания срока действия гарантии (30.06.2021), однако Гарантом требование Бенефициара не удовлетворено, в выплате по требованию отказано по причине поступления требования в Банк 02.07.2021, то есть после окончания определенного в гарантии срока, на который выдана банковская гарантия.

Указанные в отказе доводы не соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Однако рассматриваемая гарантия не содержит такого условия, поэтому возражения банка в отношении платежа противоречат закону и содержанию гарантии.

В связи с неисполнением Гарантом требования от 29.06.2021 № КПУГС-2- 16627 по уплате по Банковской гарантии, Бенефициар направил в адрес Гаранта Претензию от 17.09.2021 № КПУГС-2-25332 об уплате суммы по требованию и пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Претензия была оставлена Гарантом без удовлетворения.

Поскольку Принципал не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании ст. 377, 395 ГК РФ банк-Гарант несет перед Бенефициаром ответственность с момента получения требования.

Условиями Банковской гарантии (п. 2.8) предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии.

В связи с тем, что требование Бенефициара до настоящего времени не удовлетворено, Гаранту надлежит уплатить пени за неисполнение требования от 29.06.2021 № КПУГС-2-16627 по уплате по Банковской гарантии.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно содержанию предъявленных Истцом требований, неисполнение основного обязательства выразилось в нарушении Принципалом срока освоения (возврата) аванса, установленного Дополнительным соглашением №14 от 03 декабря 2020 г. к Договору №Шер 39/ГП/ДОУ/19/413.

Статьей 6 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по Договору работ. Так, подтверждение Работ, выполненных Генподрядчиком, оформляется Актами подтверждения выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает полученные документы или направляет обоснованный отказ. При этом основанием к мотивированному отказу является непредоставление надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной Договором, и / или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям и / или предъявленные к подтверждению Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работам. Вместе с письменным мотивированным отказом Застройщик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и / или дефектов).

Договором определено условие, в соответствии с которым Застройщик проводит проверку объемов и качества выполненных Работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения Работ Генподрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Как пояснило третье лицо, на протяжении времени с даты фактического завершения работ в ноябре 2020 г. Генподрядчиком в адрес Застройщика в целях приемки выполненных работ неоднократно направлялась отчетная документация, предусмотренная Договором, в подтверждение выполнения работ. До настоящего времени Застройщик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

Условиями Договора предусмотрено, что результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 30 ноября 2020 №77154000-009768-2020.

После выполнения ООО «КР-Инвест Холдинг» всех своих обязательств в полном объеме Казенное предприятие г. Москвы «УГС» не произвело полную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 295 539,22 руб.

Указанная задолженность была взыскана с Казенного предприятия г. Москвы «УГС» в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-20015/2022 от 08 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г.

При этом, суд установил, что отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договору и дополнительному соглашению N 11 суммы за выполненные работы противоречит требованиям ст. 190, 762 ГК РФ.

Факт выполнения работ на сумму, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Таким образом, судом установлено, что вступившие в законную силу судебные акты подтверждают надлежащее исполнение ООО «КР-Инвест Холдинг» работ по договору №Шер 39/ГП/ДОУ/19/413.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков