АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,  

599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2371/2023

27 сентября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  городского округа "ГОРОД ОБНИНСК", 249037, Калужская область, Обнинск  город, Преображения площадь, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕЙЛ", 129347,  

<

...>, корпус/стр. 2/2, этаж 1 ком. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании неустойки в размере 3 781 305 руб. без участия представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа "ГОРОД ОБНИНСК"обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ТЕХНОСЕЙЛ" о взыскании неустойки в размере 3 781 305 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не  согласен с исковыми требованиями в полном объеме.  

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между По муниципальному контракту №  01372000012220050330001 от 22.11.2023 между Администрацией города Обнинска  

(заказчик) и ООО «ТехноСейл» (поставщик) последним была осуществлена  поставка 18 штук автобусов марки МАЗ, стоимостью 275 004 000,00 рублей.  

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок поставки установлен в  течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.12.2022.  

Поставка автобусов поставщиком была произведена 31 января 2023 года, что  подтверждается актом приемки.  

Таким образом, просрочка составила 55 дней (период с 08.12.2022 до  31.01.2023).  

Следует отметить, что 29.12.2022 было заключено дополнительное  соглашение 01-28/479 к муниципальному контракту в связи с заменой модели  автобусов на МАЗ 206948 по причине сложности поставки запасных частей для  модели МАЗ 206946, первоначально поставляемой по муниципальному контракту.  

 О невозможности поставки прежней модели поставщик уведомил заказчика  в последний день срока поставки - 06.12.2022, хотя учитывая небольшой срок  поставки, поставщик должен был еще при заключении муниципального контракта  знать и заранее сообщить о невозможности поставки автобусов в установленный  срок.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В ответ на претензию Администрации города Обнинска от 03.02.2023 ООО  «ТехноСейл» сообщило о несогласии с суммой неустойки, полагая установленный  муниципальным контрактом порядок расчета кабальным, отличным от размера  установленных размеров неустойки по аналогичным договорам.  

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере, одной трёхсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по  поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  08.12.2022 г. по 31.01.2023 в сумме 3 781 305 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд.  

Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере, одной трёхсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330  ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и  другое.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том,  что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью  установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер  заявленной неустойки до 3 107 921,92 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕЙЛ", г.  Москва, в пользу Администрации городского округа "ГОРОД ОБНИНСК",  Калужская область, г. Обнинск, пени в сумме 3 107 921,92 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕЙЛ", г.  Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 444  руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков