Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31992/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕСУРС-П"

к ООО "СКК"

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС-П" (ИНН 7723890407, ОГРН 5137746105492) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "СКК" (ИНН 6311154100, ОГРН 1146311005400) о взыскании задолженности в размере 2 409 739,07 рублей, неустойки в размере 101 010,98 рублей. 

В  порядке ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 02.05.2017 судом  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в предварительном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица по доверенности оставил на усмотрение суда разрешение спора по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-П», именуемым как «Исполнитель», и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервисПуть», чьим правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «СКК», в связи с реорганизацией ООО «ТрансСервисПуть» в форме присоединения к ООО «СКК», именуемым как «Заказчик», заключен Договор № МСК-14 от «17» апреля 2014 года (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнения работ по текущему содержанию малодеятельных участков железнодорожного пути Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно и. 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору.

Из п. 1.3 Договора следует, что конкретные сроки выполнения работ и их объем определяются в Журнале планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути (ПУ-74), являющимся Приложением № 2 к Договору.

15 соответствии с абзацем пятим п. 2,1 Договора общая фактическая стоимость работ определяется на основании расчетных калькуляций (смет), актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, а абзац восьмой указанного пункта предусматривает, что цена выполненных работ указывается в составляемых ежемесячно расчетных калькуляциях (сметах) стоимости выполнения работ по форме Приложения № 4 к Договору.

Также, п. 4.2 Договора закрепляется, что объем фактически выполненных работ ежемесячно оформляется Истцом актами сдачи-приемки работ по форме ФПУ-26, отражается в калькуляциях (сметах) по форме Приложения № 4 к Договору.

П. 3.1 Договора в своей последней редакции, утвержденной Дополнительным соглашением № 2 от «25» февраля 2015 года к Договору, распространяющий свое действие на правоотношения Сторон с «01» января 2015 года, устанавливает, что оплата выполненных Истцом работ осуществляется ежемесячно в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Ответчиком полного комплекта документов, предусмотренного Договором (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в разделе 15 Договора.

«30» апреля 2016 года Ответчиком и Истцом был подписан Сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 5 о том, что выполненные на основании Дополнительного соглашения № 5 от «18» апреля 2016 года к Договору Истцом работы по текущему содержанию железнодорожного пути Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в период с «01» апреля 2016 года по «01» мая 2016 года соответствуют условиям упомянутого Дополнительного соглашения к Договору. 

Общая сумма выполненных Истцом работ по этому акту составила 13 905 234,76 руб. 

Ответчик оплатил только часть указанных работ, а именно, сумму в размере 6 571 686,18 руб. (Шесть миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть рублей восемнадцать копеек) Ответчик перевел на расчетный счет Истца «17» июня 2016 года, а сумму в размере 4 923 809,51 руб. (Четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот девять рублей пятьдесят одну копейку) — «20» июня 2016 года. 

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 409 739,07 руб.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

П. 6.10 Договора предусмотрено обязанность Стороны (в данном случае Ответчика), совершившей просрочку платежа, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, уплатить проценты в размере 5% годовых от суммы долга. 

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки:

Время просрочки с «15» июня 2016 года по «17» апреля 2017 года составляет 306 (Триста шесть) дней при сумме долга 2 409 739,07 руб. (Два миллиона четыреста девять тысяч семьсот тридцать девять рублей семь копеек). 

Сумма неустойки за указанный период составляет 101 010,98 руб. (Сто одна тысяча десять рублей девяносто восемь копеек), по формуле 2 409 739,07 * 5%/365 * 306 = 101 010,98 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКК" в пользу ООО "РЕСУРС-П" 2 409 739, 07 рублей основного долга, 101 010, 98 рублей неустойки, 35 553, 75 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко