АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4162/2023

Дело № А72-297/2022

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 60 «Незабудка»

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адитон»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А72-297/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитон» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 60 «Незабудка» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 497 082 руб. и убытков в размере 149 124 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка - детский сад № 60 «Незабудка» к обществу с ограниченной ответственностью «Адитон» о взыскании неустойки в размере 28 661 руб. 10 коп., а также о взыскании расходов по экспертизе в размере 45 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области; индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адитон» (далее – ООО «Адитон», истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребёнка - детский сад № 60 «Незабудка» (далее – МБДОУ ЦРР – детский сад № 60, ответчик) о взыскании долга в размере 497 082 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 28 661 руб. 10 коп., а также о взыскании расходов по экспертизе в размере 45 000 руб.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области; индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третьи лица).

До рассмотрения требований по существу ООО «Адитон» в порядке статьи 49 Кодекса заявило об увеличении исковых требований, согласно которым просило взыскать основной долг в размере 497 082 руб. и убытки в размере 149 124 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с МБДОУ ЦРР – детский сад № 60 в пользу ООО «Адитон» взыскан долг в размере 144 153 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 3553 руб.; отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 по делу №А72-297/2022 в обжалуемой части (в части первоначального иска) отменено, в указанной части принят новый судебный акт: с МБДОУ ЦРР – детский сад № 60 в пользу ООО «Адитон» взыскан долг в размере 339 600 руб. 18 коп., а также 8369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; отказано в остальной части первоначального иска. С ООО «Адитон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 2724 руб. С МБДОУ ЦРР – детский сад № 60 в пользу ООО «Адитон» взыскано 1576 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и истца, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности:

- МБДОУ ЦРР – детский сад № 60 просит оказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку некачественно выполненные работы, являющиеся неустранимым производственным браком, оплате не подлежат;

- ООО Адитон» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда «Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно требовал от истца устранить недостатки. Требования ответчика истцом не выполнены, недостатки не устранены».

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях относительно рассматриваемого спора.

Представителями третьих лиц явка в судебное заседание не обеспечена.

В судебном заседании 27.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10:40 – 29.06.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Заявителями не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, в этой связи выводы суда в указанной части кассационной коллегией не проверяется.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений оппонентов, не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 26.07.2021 № 0368300000121000789, согласно пункту 1.1 которого ООО «Адитон» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту ограждения в рамках ведомственной целевой программы «Обеспечение организации деятельности Управления образования администрации города Ульяновска и подведомственных образовательных организаций» (далее - работы), в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - сметная документация), а МБДОУ ЦРР – детский сад № 60 (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта ООО «Адитон» по результатам выполненных работ письмом от 06.08.2021 уведомило ответчика о завершении работ и направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 06.08.2021 № 1 на сумму 497 082 руб., акт приема-сдачи исполнительной документации от 06.08.2021 № 260721/0600821.

Ответчик направил ООО «Адитон» письмо от 09.08.2021 № 93, в котором указал на представление неполного пакета документов, а также сообщил и о выявлении несоответствия в выполненных работ.

Впоследствии 09.09.2021 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу, а также вправе создать приемочную комиссию. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом о контрактной системе.

В связи с возникшими разногласиями при приемке работ, предусмотренных контрактом, заказчик обратился в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы соответствия объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов в строительстве.

Экспертным заключением от 15.10.2021 ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» установлено, строительно-монтажные работы по устройству ограждения МБДОУ - детский сад № 60 по адресу: 

<

...> выполнены с нарушением нормативных документов в строительстве, выполненные строительно-монтажные работы являются строительным неустранимым браком, выполненные работы оплате не подлежат, требуют полного демонтажа и выполнения вновь с учетом требований нормативных документов в строительстве. В этой связи 15.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 18.01.2022 по делу №РНП-73-3 сведения в отношении ООО «Адитон» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту от 26.07.2021 №0368300000121000789 в сумме 497 082 руб., а также убытков в размере обеспечения 149 124 руб. 60 коп., перечисленные банком ответчику в соответствии с банковской гарантией (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал, обратился с встречными требованиями о взыскании 28 661 руб. 10 коп., из которых: 4970 руб. 82 коп. – штраф, 23 661 руб. 10 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 25.01.2022, 45 000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № 1578А/2022 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- Работы, выполненные ООО «Адитон» по муниципальному контракту от 26.07.2021 №0368300000121000789, не соответствуют условиям муниципального контракта, в части того, что технология устройства работ, заложенная в смете не соответствуют работам, предусмотренным технологической картой, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на соответствующие виды работ, в части установки столбов, а также ровности установки панелей и обеспечения рисунка;

- Установленные ЗД секции забора в количестве 68 штук, столбы опорные в количестве 69 штук соответствуют условиям муниципального контракта, в части наличия антикоррозийного покрытия, окрашивания (как работы, что есть, но не по качеству нанесения ЛКП на опоры, в виду того, что сметной документацией и техническим заданием к контракту не прописаны требования, а нормативно нигде не отражено. Имеются противоречия по стоимости ресурсов в сметной документации и представленным на исследование коммерческим предложением;

- С учетом таблицы № 2 данного экспертного заключения все недостатки по объекту являются устранимыми. Таким образом, с точки зрения возможности эксплуатации следует, что использование данного объекта возможно, однако требуется устранить выявленные недостатки.

Экспертами установлена стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика,  в размере 301 635 руб. 60 коп.

Из экспертного заключения №1578А/2022 следует, что повреждение ЛКП, панелей связано с вандальными действиями третьих лиц, а также имеются частичные нарушения по устройству панелей и окраски столбов. Тип панелей сметной документацией и техническим заданием к условиям Контракта не установлен. Глубина заглубления столбов соответствует Технологической карте к производству работ, а также требованиями ГОСТ, однако имеются нарушения в части залития бетоном. 

Согласно таблице № 2 экспертного заключения повреждение ЛКП, подтеки, деформация покрытия и провисание сетки отнесены экспертами к эксплуатационным, строительным недостаткам. Остальные недостатки отнесены к строительным недостаткам.

Экспертами указаны способы устранения выявленных недостатков и  сделан вывод, что все недостатки по объекту являются значительными и устранимыми.

Впоследствии экспертной организацией представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость устранения недостатков составляет 282 398 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, тогда как работы выполнены истцом с недостатками. Из экспертного заключения № 1578А/2022 следует, что стоимость устранения недостатков составляет более чем 50% цены контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от приемки результата работ, выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.4 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от цены контракта, а именно: 149 124 руб. 60 коп.

Ответчик на основании банковской гарантии, выданной АКБ «Абсолют Банк» и предоставленной истцом, обратился в банк с требованием от 21.01.2022.№ 14 об осуществлении платежа по гарантии в размере 149 124 руб. 60 коп., указав в требовании на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и на расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке. 

Материалами дела подтверждено, что АО АКБ «Абсолют Банк» платежным поручением от 07.02.2022 № 464176 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 149 124 руб. 60 коп.

В части требования ООО «Адитон» о взыскании с ответчика убытков в размере обеспечения 149 124 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заказчика в соответствии с пунктами 8.1, 8.9.контракта являются обоснованными в сумме начисленного штрафа в размере 4970 руб. 82 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 23 661 руб. 10 коп., в свою очередь, начислена неправомерно, ввиду чего ООО «Адитон» следует возвратить денежные средства в размере 144 153 руб. 78 коп., превышающие размер обоснованного штрафа.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, правомерно указала на следующее.

Согласно выводам экспертов, сделанным в результате проведения судебной экспертизы, работы выполнены истцом с недостатками, что не опровергнуто истцом. Судебная экспертиза пришла к выводу, что выявленные в выполненных истцом работах недостатки, являются устранимыми.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно требовал от истца устранить недостатки. Требования ответчика истцом не выполнены, недостатки не устранены.

Учитывая факт прекращения действия договора ввиду одностороннего отказа заказчика, факт неустранения истцом недостатков на момент прекращения договора, а также выводы судебной экспертизы об устранимом характере недостатков, отказ в удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ не может быть признан обоснованным, в пользу подрядчика подлежала взысканию разница между стоимостью выполненных им работ и стоимостью устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ требование заказчика о выплате по банковской гарантии в сумме 149 124 руб. 60 коп. является обоснованным, следовательно, полученная ответчиком от банка выплата не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, в т.ч. в части.

При этом, как установлено судом первой инстанции в составе указанной суммы (149 124,60 руб.) признано правомерным начисление заказчиком штрафа в размере 4970 руб. 82 коп., в данной части выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что с учетом вышеуказанных обстоятельств на устранение недостатков у заказчика осталась сумма в размере 144 153 руб. 78 коп., при этом экспертным заключением стоимость устранения недостатков определена в размере 301 635 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск о взыскании задолженности подлежит уменьшению на сумму 157 481 руб. 82 коп. из расчета: 301 635,60 руб. – 144 153,78 руб., в результате чего требования истца по первоначальному иску правомерно признаны судом обоснованными в размере 339 600 руб. 18 коп., а требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению. 

Стоимость устранения недостатков принята в сумме, установленной экспертами в экспертном заключении, а именно: 301 635 руб. 60 коп., поскольку стоимость устранения недостатков, указанная экспертами впоследствии, не может быть принята ввиду ее отражения в письменных пояснениях, не облеченных в форму дополнительного экспертного заключения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы МБДОУ ЦРР – детский сад № 60 судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом в обжалуемой части норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы ООО «Адитон», указанные в кассационной жалобе, в обоснование изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-297/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров