ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – садоводческого товарищества «Сад 2 АП «Роса»  (г. Тула, пос. Горелки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020) и ФИО3 (паспорт, протокол собрания от 06.05.2018), от  первого и второго ответчиков – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (паспорт, доверенности от 05.10.2020 и от  12.04.2021 соответственно), от третьего лица –  садоводческого некоммерческого товарищества «Политехник» - ФИО5   (доверенность от 20.08.2018, удостоверение адвоката), в отсутствие третьего ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и третьих лиц –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, кадастрового инженера ФИО6, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Сад 2 АП «Роса»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу № А68-6505/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество «Сад 2 АП «Роса» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы  (далее – управление) и  администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) о признании недействительным требования о демонтаже шлагбаума от 07.05.2019 № 1251; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, принадлежащего на праве собственности товариществу, в координатах, которых  он  состоит на кадастровом учёте; признании отсутствующим  права собственности муниципального образования город Тула на часть сооружения дорожного транспорта (автодорогу) с кадастровым номером 71:30:000000:5286, налагающуюся на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060613:9.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

признать незаконным требование управления от 07.05.2019, предписывающее удалить шлагбаум с муниципальной дороги; 

исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, установив их в соответствии с межевым

планом от 15.07.2020, изготовленным кадастровым инженером   ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО7;

признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Тула на часть сооружения дорожного транспорта, образованного в результате раздела сооружения дорожного транспорта (автодороги) с кадастровым номером 71:30:000000:5286, протяженностью 74 метра, в соответствии с координатами межевого плана от 15.07.2020. Судом уточнение принято.

 Определением от 06.06.2019 исковое  заявление принято к производству  и делу присвоен № А68-6505/2019.

Кроме этого, товарищество в рамках дела № А68-9664/2020  обратилось к администрации с иском: 

 о признании недействительным результата кадастровых работ по установлению местоположения сооружения дорожного транспорта (автодороги) с кадастровым номером 71:30:000000:5286 протяженностью 1355 метров, содержащегося в техническом плане сооружения от 28.08.2013; 

о разделе сооружения дорожного транспорта (автодороги) с кадастровым номером 71:30:000000:5286 протяженностью 1355 метров  на два сооружения протяженностью 74 метра и 1281 метр соответственно на основании  технического плана от 15.07.2020, изготовленного кадастровым инженером ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО7

Определением от 03.12.2020, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  № А68-6505/2019 и  № А68-9664/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А68-6505/2019.

Определениями суда от 12.07.2019, от 12.12.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Политехник», кадастровый инженер ФИО6, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением суда от  06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить в части  отказа в исправлении  реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9; отказа  в признании недействительным результата кадастровых работ в отношении сооружения  с кадастровым номером 71:30:000000:5286 и разделе указанного сооружения на два объекта площадью 74 метра и 1281 метр соответственно;  отказа в признании отсутствующим права собственности муниципального  образования г. Тула на  сооружение   протяженностью 74 метра, образованное в результате раздела сооружения  с кадастровым номером 71:30:000000:5286. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в силу  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд должен был принять во внимание  не только вступившее в законную силу решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.02.2020  по  делу № 2-23/2020 и апелляционное определение Тульского областного суда от 08.07.2020, но  и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по этому же делу. Отмечает, что судебные акты по делам № А68-3232/2018 и № 2-23/2020, на которые суд сослался как на  решения, установившие определенные  преюдициальные обстоятельства,  лишь констатируют документы,  имеющиеся в материалах дела.  Информирует о том, что рамках рассмотрения дела № А68-3232/2018 проведены судебные экспертизы, которыми  установлено, что на территории товарищества отсутствует  автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием. В связи с этим указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером  71:30:060613:9 не существует никаких асфальтовых сооружений, в том числе и сооружения с кадастровым номером 71:30:000000:5286, поэтому сведения ЕГРН о местоположении части сооружения (асфальтированной дороги) с кадастровым номером 71:30:000000:5286 в границах земельного участка с кадастром номером 71:30:060613:9 являются недостоверными и подлежат приведению  в соответствие с фактическим местоположением сооружения с кадастровым номером 71:30:000000:5286 (асфальтированной автодороги). Выражает несогласие с выводом суда о невозможности  оспаривания результатов кадастровых работ со ссылкой на то, что они  не создают и не прекращают  гражданские права и обязанности. Считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия  требования о признании недействительными результата кадастровых работ по установлению местоположения сооружения дорожного транспорта (автодороги) с кадастровым номером  71:30:000000:5286 (технический план сооружения от 28.08.2013) существо спора не изменяется, поскольку оно направлено  на   восстановление  нарушенного права путем  исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером  71:30:060613:9 путем раздела сооружения с кадастровым номером 71:30:000000:5286 протяженностью 1355 метров на два сооружения протяженностью 74 метра и 1281 метр и признания отсутствующим права собственности муниципального образования город Тула на образованное в результате этого раздела сооружение протяженностью 74 метра. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела  вывод суда о том, что территория земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, на которой согласно сведениям ЕГРН расположена муниципальная автодорога с кадастровым номером 71:30:000000:5286, не находится во владении садоводческого товарищества, а также о том, что указанная территория является асфальтированной и прочно связана с землей. В подтверждение данного  довода ссылается на выводы экспертных заключений по  делу № А68-3232/2018. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности  признания отсутствующим права собственности на часть сооружения (автодороги).

В отзыве СНТ «Политехник» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9  и регистрации прав на этот участок был нарушен явно выраженный запрет на приватизацию земельных участков, занятых автомобильными дорогами и это  установлено  Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении  по делу № А68-391/2012. Обращает внимание на то, что в результатами проведенной по делу № А68-3232/2018 экспертизы установлено, что спорная автомобильная дорога, на всем своем протяжении в составе дорожной одежды имеет два вида покрытий: асфальтовое  и щебеночное, указанные  покрытия относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог. В связи с этим  считает не имеющим значения  довод заявителя о том, что часть  дороги, расположенная на земельном  участке  с кадастровым номером  71:30:060613:9, не имеет асфальтового покрытия.   Информирует о том, что  вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда по ранее рассмотренному гражданскому  спору,  в котором участвовали те же лица,  установлен исчерпывающий объем сведений о спорной автомобильной дороге,  ее существовании как индивидуально-определенной вещи и основаниях возникновения прав на эту дорогу. Указывает, что местоположение границы земельного участка 71:30:060613:9, содержащееся в межевых планах от 17.06.2015,  от 15.07.2020 и  от 05.02.2021, определено вопреки закону. Обращает внимание на правовую позицию Тульского областного суда по делу № 2-23/2020,  в силу которой спорная автомобильная дорога не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, данная часть участка отнесена к землям общего пользования и является муниципальной собственностью;  как прямое следствие единства спорной дороги с магистральной дорогой общего пользования, - занимаемая данной магистральной дорогой поверхность земли относится к землям (территориям) общего пользования и не подлежит приватизации.   

В судебном заседании представители  истца поддержали  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель первого и второго  ответчика, а также представитель третьего лица – СНТ «Политехник»  возражали против  доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Иные лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно  пункту 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений против принятого  решения от ответчиков и третьих лиц  не поступило, предметом апелляционного  пересмотра является  решение в обжалуемой части (за исключением части о  признании незаконным требования управления от 07.05.2019, предписывающее удалить шлагбаум с муниципальной дороги). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителей товарищества, управления, администрации и СНТ «Политехник»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся от 13.10.1966 № 2т6-26 «Об отводе земель под коллективные сады предприятиям и организациям г. Тулы» в постоянное пользование для организации коллективных садов передан земельный участок площадью 35,8 га от совхоза «НовоМедвенский» Ленинского района, северо-западнее д. Горельские выселки, из которого: Тульскому политехническому институту – 10,0 га, заводу «Красный Октябрь» - 7,5 га, обкому КПСС – 4,5 га, ремонтно-строительному управлению Тульского горисполкома – 6,5 га, обществу глухих – 2,8 га, управлению капитального строительства Тульского горисполкома и цирку – 3,0 га, Зареченскому райисполкому – 1,5 га. 

В пункте 3 решения  Тульской землеустроительной экспедиции предписано произвести отвод участков указанным организациям в натуре и предусмотреть дорогу из д. Горельские Выселки в пос. Хомяково. 

Конфигурация земельного участка, выделенного заводу «Красный Октябрь», отображена в плане участка, составленного на основании   решения  от 13.10.1966 № 2т6-26; детальная разбивка участков в границах отведенного земельного массива отображена в плане участка земли товарищества садоводов завода «Красный Октябрь» г. Тулы. Из указанных документов следует, что к южной границе земельного участка, выделенного заводу «Красный Октябрь», примыкают земли, выделенные для ведения садоводства Зареченскому райисполкому. 

На планово-картографическом материале расположения земельных участков, выделенных Зареченскому райисполкому, отражено местоположение участка относительно иных садоводческих товариществ, а также количество участков и их взаимное расположение относительно друг друга. 

На основании решения от 13.10.1966 № 2т6-26, а также постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 № 1057 товариществу выдано свидетельство от 30.12.1993 № 2905 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 93 700 кв. метров (78 700 кв. метров СТ Тульского завода «Красный Октябрь» + 15 000 кв. метров). 

30.12.1993 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 71:30:060613:9,  площадью 18 505 +/- 48 кв. метров, видом  разрешенного использования: для садоводства, для жилищного строительства (выписка из ЕГРН  от 02.10.2020 (т. 8, л. д. 32).

24.09.2009 на основании решения государственного регистратора об исправлении технической ошибки от 29.09.2009 № 30/09-2640 площадь земельного участка, предоставленного товариществу, исправлена с 93 700 кв. метров на 28 700 кв. метров.

27.06.2015 товарищество  обратилось к государственному регистратору  об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнений) площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, приложив к  заявлению  межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 

18.12.2016 органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9. Сведения внесены на основании  подготовленного  при выполнении  кадастровых работ по уточнению границ земельного участка товарищества межевого плана, согласно которому   в границы участка включена часть   сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером 71:30:000000:5286.

В свою очередь право собственности на  указанную автодорогу (кадастровый номер 71:30:000000:5286, протяженностью 1355 метров,  по адресу г. Тула, 

<

...>) принадлежит муниципальному образованию город Тула  (свидетельство о государственной регистрации права 71 АД 016616 от 11.11.2013).

Данное право муниципальной собственности возникло на  основании  постановления главы администрации г. Тулы от 02.06.1992 № 331; решения 9-й сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991 (приложение № 1, пункт 4.1а); решения Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 № 9/107 (приложение № 1, пункт 2).

Сооружение дорожного транспорта – асфальтированная дорога общего пользования  поставлено на кадастровый учет на основании технического плана сооружения от 28.08.2013, изготовленного ООО «Азимут», и  декларации об объекте недвижимого имущества (согласно  декларации,  протяженность дороги составляет   1355 метров,  год ввода в эксплуатацию – 1981,  местоположение: Тульская область, г. Тула, 

<

...>).

Границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, и. Горельские Выселки, ул. Низинная, д. 33, внесены в государственный кадастр недвижимости 24.10.2013.

Ссылаясь на то, что в результате  регистрации права муниципальной собственности на автодорогу  произошло   наложение ее части  на земельный участок с кадастровым номером 71:30:060613:9, принадлежащий на праве собственности товариществу,  данное обстоятельство свидетельствует о допущенной реестровой ошибки, возникшей вследствие неправильного выполнения  кадастровых работ по установлению местоположения сооружения дорожного транспорта (автодороги), товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовало  товарищество  при обращении в арбитражный суд, заключается в  устранении, по его  мнению,  ошибочного внесения в ЕГРН сведений о   сооружении – автодороги с кадастровым номером 71:30:000000:5286 в части 74 метров,  расположенной в границах  принадлежащего истцу земельного участка с  кадастровым номером 71:30:060613:9.

 

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права,  виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются  в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества. 

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться  лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012   № 3809/12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014                   № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19153).

Обращаясь в суд, товарищество фактически  ссылается на наличие  двух регистрационных записей в ЕГРН в отношении части (протяженностью 74 метра) одного и тоже объекта (земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9): в одном случае право на такую  часть зарегистрировано за истцом в составе земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9; в другом случае  право на эту же часть зарегистрировано за ответчиком в составе сооружения – автодороги с кадастровым номером 71:30:000000:5286.

По мнению заявителя, такая регистрация оказалась возможной в результате допущенной кадастровой (реестровой) ошибки. 

 Отказывая в удовлетворении  иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В апелляционном определении Тульского областного суда от 08.07.2020 по делу № 2-23/2020, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А68-391/2012, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 № А68-3232/2018  установлено, что при формировании земельного участка товарищества в состав земельного участка с кадастровым номером  71:30:060613:9 незаконно вошла часть спорной автомобильной дороги. Указанная автомобильная дорога не входит в состав земельного участка 71:30:060613:9, данная часть участка отнесена к землям общего пользования и является муниципальной собственностью.  

Принадлежащая муниципальному образованию на праве собственности автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером  71:30:000000:5286 и занимаемый данной автомобильной дорогой земельный участок в силу прямого указания закона отнесены к объектам муниципальной собственности (пункт 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности).

В силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на постановление  Первого кассационного суда  по делу № 2-23/2020, согласно которому при рассмотрении спора судом общей юрисдикции  о  действиях по установке шлагбаума не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью вхождения земельного участка под автодорогой  в границы земельного участка  товарищества, не влияет на существо спора, так как  неправомерность включения в состав земельного участка товарищества (кадастровый номер 71:30:060613:9) автодороги, расположенной на землях общего пользования,  установлена  постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А68-391/2012 и от  23.10.2019 по делу  № А68-3232/2018.  

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу  № А68-391/2012 отражено,  что часть земельного участка, занятая проездом (дорогой), фактически относится к землям общего пользования, в связи с чем, не подлежит передаче в частную собственность; с учетом сложившегося порядка пользования, включенный в границы земельного участка проезд (дорога) между садоводческими товариществами, действующий более 25 лет, отнесен  к территории общего пользования;  при образовании земельного участка с кадастровым номером  71:30:060613:9  и регистрации прав на этот участок нарушен запрет, установленный законом, на приватизацию земельных участков, занятых автомобильными дорогами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). 

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела № А68-3232/2018 проведены судебные экспертизы, которыми  установлено, что на территории товарищества автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием отсутствует, не соответствует их содержанию.

Согласно выводам судебной экспертизы (с учетом представленных дополнительных пояснений), проведенной в рамках дела № А68-3232/2018, спорная автомобильная дорога с кадастровым номером  71:30:000000:5286, на всем своем протяжении, имеет в составе дорожной одежды два вида покрытий: асфальтовое покрытие и щебёночное покрытие. Данные покрытия относятся к конструктивным элементам, присущим автомобильным дорогам. При этом является автомобильной дорогой и та часть сооружения дорожного транспорта 71:30:000000:5286, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9  (т. 3, л. д. 44, т. 5, л. д. 165).

Щебеночный вид дорожного покрытия до настоящего времени сохранен к применению в составе дорожной одежды при строительстве автомобильных дорог (пункт «е» параграфа 8, инструкция по техническому учету сооружений дорожно-мостового хозяйства в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждена приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.06.1970 № 204).  

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30.12.1993, местоположение земельного участка «Зареченский район г. Тулы, юго-запад п. Горельские выселки» не соответствует его местоположению относительно п. Горельские Выселки и находится по направлению север (схема расположения земельного участка, т. 3, л. д. 18–24, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А68-391/2012, т. 3, л. д. 43, экспертное заключение  ФИО9 по делу № А68-3232/2018).

В данном случае образующий территорию товарищества  земельный участок с кадастровым номером 71:30:060613:9 фактически находится за пределами территории товарищества как местоположение этой территории (юго-запад п. Горельские Выселки) указано в исходном свидетельстве от 30.12.1993 (т. 1, л. д. 57).

При этом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, содержащееся в межевых планах от 17.06.2015, от 15.07.2020, от 05.02.2021, определено с нарушением части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, пунктов 22, 70, 76 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921. 

В связи с этим несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые результаты кадастровых работ сами по себе не создают и не прекращают никакие гражданские права и обязанности, а, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы истца (с указанием на избрание  ненадлежащего  способа защиты  права), не влияет на существо принятого  решения.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями. Признание незаконными результатов межевания земельных участков, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Ссылка заявителя на возможность раздела спорной автомобильной дороги отклоняется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанная дорога на всем ее протяжении расположена на землях общего пользования,  в связи с чем является неправомерным включение ее части (а также земельного участка под указанной частью) в состав земельного участка, принадлежащего товариществу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств, а также преодоление   ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов. Между тем   подобный пересмотр, с учетом преюдициальности  этих актов, не  основан на нормах Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

Согласно абзацу 7  пункта 27 постановления Пленума  № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу № А68-6505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина