АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62482/2021

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел дело №А60-62482/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, решение № 5 от 15.05.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика: Д.Ю.Новеньких, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 17956233 руб. 26 коп. упущенной выгоды за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, 396132 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 23.08.2019 по 01.09.2021.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит:

взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в размере 19337481 руб. 94 коп. за период с 01.05.2021 года по 30.06.2022 года, пени в размере 396132 руб. 97 коп. за период с 23.08.2019 по 01.09.2021,  

признать недействительным односторонний ответчика от исполнения договора №КЭС/РО-06 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, выраженный в уведомлении о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.02.2021 исх. № 370; 

признать недействительным акт №1/02-РО/КЭС о нарушении обязательств исполнителем по договору, составленный ответчиком 17.02.2020  в 09:00 в рамках договора №КЭС/РО-06 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов; 

признать недействительным акт №2/02-РО/КЭС о нарушении обязательств исполнителем по договору, составленный ответчиком 10.08.2020 в 09:30 в рамках договора №КЭС/РО-06 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов; 

признать недействительным акт №3/02-РО/КЭС о нарушении обязательств исполнителем по договору, составленный ответчиком 26.03.2021 в 11:30 в рамках договора №КЭС/РО-06 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.04.2022 истец  уточнил размер требования в части убытков, просил взыскать 18943921 руб. 54 коп.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик с иском не согласился, представил мотивированный отзыв, ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (оператором) 01.07.2019 заключен договор № КЭС/РО-06 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями которого оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя (п.2.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в границах всей зоны деятельности исполнителя путём транспортирования ТКО, собранных с мест накопления ТКО, сведения о которых включены в приложение №3 к договору до мест приема и передачи ТКО, сведения о которых включены в приложение №5 к договору. В случае обнаружения исполнителем, оператором и (или) региональным оператором мест накопления ТКО, не включенных в приложение №3 к договору, исполнитель осуществляет транспортирование ТКО, собранных с данных мест накопления ТКО, в том числе по требованию оператора, исполняемого в соответствии с условиями договора, при условии последующего согласованного с оператором включения сведений об этих местах в приложение № 3 к договору. По заявке оператора, а также по заявкам потребителей, перенаправленных исполнителю для исполнения, в целях транспортирования ТКО с мест несанкционированного размещения ТКО исполнитель обязуется осуществлять транспортирование ТКО, собранных вне мест накопления ТКО), указанные в приложении № 3, при условии их нахождения в зоне деятельности регионального оператора (п. 2.3. - п. 2.4 договора).

Правоотношения сторон преимущественно регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Дата начала оказания услуг определена моментом заключения договора, но не ранее 01.07.2019. Дата окончания оказания услуг: дата исполнения обязательства по транспортированию ТКО в зоне деятельности исполнителя в полном объеме, предусмотренном договором, но не позднее 30.06.2022(п. 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Согласно пункта 13.3 договора № КЭС/РО-06 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом оператора от исполнения договора по основаниям, указанным в договоре.

Согласно пункта 13.5  договора № КЭС/РО-06 оператор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения исполнителем существенных условий договора, а также по требованию регионального оператора и/или при расторжении основного договора.

Письмом №308 от 16.02.2021 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора  №КЭС/РО/06 от 01.07.2019 с 01.03.2021.

Письмом №370 от 25.02.2021 ответчик уведомил истца об отзыве уведомления №308 от 16.02.2021 и о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.05.2021. Ответчик просил считать последним днем оказания услуг 30.04.2021.

В обоснование причины одностороннего отказа от исполнения договора в уведомлениях было указано, что истцом допускалось уклонение от надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, следствием чего явился невывоз ТКО и захламление контейнерных площадок, повлекшие за собой многократные жалобы в адрес ЕМУП «Спецавтобаза», а так же ответчика от потребителей (лиц, в процессе деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы) о несвоевременном и некачественном оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности исполнителя, переполнении контейнерного оборудования, размещение отходов, не относящихся к ТКО. Ссылки на конкретный документ, зафиксировавший нарушение договора,  уведомления №370 от 25.02.2021 не содержит.

Истец просит признать недействительными односторонний отказ от исполнения договора №КЭС/РО/06 от 01.07.2019, выраженный в уведомлении  №370 от 25.02.2021, а также акты о нарушении обязательств исполнителем №1/02-РО/КЭС от 17.02.2020, №2/02-РО/КЭС от 10.08.2020 и №3/02-РО/КЭС от 26.03.2021.

Письмом №132 от 13.02.2020 ответчик уведомил истца об обнаружении факта несоответствия загруженных отходов в места накопления ТКО морфологическому составу ТКО, потребовал предоставления мотивированных пояснений с предоставлением фото- и (или) видео-фиксации места накопления ТКО у потребителя ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ»   за 30.01.2020, известил о месте и времени составления акта о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Возражая против допущенного нарушения, истец письмом от 13.02.2020 сообщил, что в месте накопления ТКО визуально не было обнаружено несоответствия загруженных отходов морфологическому составу ТКО, обязанности производить детальный осмотр ТКО с разгерметизацией пакетов с передаваемыми отходами исполнитель не несет.

17.02.2020 составлен акт №1/02-РО/КЭС по факту  допущенного истцом нарушения договора №КЭС/РО/06 от 01.07.2019 – нефиксирования либо ненадлежащего фиксирования случая обнаружения несоответствия загруженных отходов в местах накопления ТКО морфологическому составу ТКО (п.5.4.12 договора).

Из акта приема-передачи транспортируемых ТКО на места приема и передачи ТКО, составленного на полигоне ТБО п.Буланаш 30.01.2020, следует что в составе отходов обнаружены медицинские отходы класса Б в количестве 6 мешков по 60 литров.

Письмом №1091 от 03.07.2020 ответчик уведомил истца о предоставлении недостоверных сведений по вывезенному объему ТКО в период с 01.08.2019 по 30.11.2019 от потребителя услуг по адресу: 

<

...> (Незеваевское кладбище), известил о составлении акта о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Письмом б/н от 03.07.2020 истец сообщил, что транспортное средство заезжало на Незеваевское кладбище в соответствии с графиком транспортирования отходов в период с 01.08.2019 по 31.10.2019, однако вывоз отходов не осуществлялся, объемы транспортированных отходов в маршрутных листах были проставлены ошибочно, с 01.11.2019 указанное место накопления ТКО было исключено из приложения №6 к договору.

10.08.2020 составлен акт №2/02-РО/КЭС по факту  допущенного истцом нарушения п.2.1, 2.4, 5.4.1, 5.4.4, 5.4.5 и 8.2 договора №КЭС/РО/06 от 01.07.2019.

Истцом составлено возражение на акт, поскольку транспортирование отходов  в пределах зоны деятельности, предусмотренной договором (пос.Незевай, Артемовского городского округа) исполнителем осуществлялось в полном объеме и с надлежащим качеством, вывоз отходов с Незеваевского кладбища не осуществлялся ввиду отсутствия крупногабаритных отходов и отходов в контейнерах, нарушения перечисленных в акте  №2/02-РО/КЭС от 10.08.2020 условий договора вменяется исполнителю необоснованно.

 Письмом №529 от 24.03.2021 ответчик уведомил истца о неоказании услуги потребителю ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» по адресам 

<

...>, к.А, а также  

<

...>, запросил отчетные  документы об оказании услуги и известил о времени и месте составления акта о нарушении условий договора.

Истец предоставил пояснения, в которых указал, что после получения заявок и предварительного согласования с потребителем времени въезда на территорию мест образования ТКО вывоз ТКО был отложен по указанию потребителя.

26.03.2021 составлен акт №3/02-РО/КЭС по факту  допущенного истцом нарушения п.2.1, 2.3, 5.4.1, 5.4.15 и 8.5 договора №КЭС/РО/06 от 01.07.2019.

Истцом представлены возражения на акт.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, решения собраний, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации с признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оспоренные истцом акты №1/02-РО/КЭС от 17.02.2020, №2/02-РО/КЭС от 10.08.2020 и №3/02-РО/КЭС от 26.03.2021 по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения услуг, не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей, лишь фиксируют факт выявленных нарушений, в силу чего не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Кроме того, заявление истца не подразумевает возможность применения каких-либо последствий недействительности актов №1/02-РО/КЭС от 17.02.2020, №2/02-РО/КЭС от 10.08.2020 и №3/02-РО/КЭС от 26.03.2021 как сделок, способных восстановить имущественные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания актов №1/02-РО/КЭС от 17.02.2020, №2/02-РО/КЭС от 10.08.2020 и №3/02-РО/КЭС от 26.03.2021 недействительными, суд также исходит из того, что акты не были положены ответчиком в основание одностороннего отказа от исполнения договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.

Поскольку договором №КЭС/РО-06 от 01.07.2019 урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ вне зависимости от договоренности сторон об ином.

Ограничение ответчика в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права избрать любой способ реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора из предусмотренных законом или договором, а поскольку заявленный им отказ соответствует условиям договора и закона, оснований для признания его недействительным не имеется. При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора судом не установлено.

Доводы истца  о наличии доминирующего положения ответчика на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Артемовского городского округа подлежат отклонению.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, предметом договора №КЭС/РО/06 от 01.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание истцом (исполнитель) ответчику услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом, и не может оказывать какое-либо влияние на общие условия обращения таких услуг на соответствующем товарном рынке, поскольку является заказчиком.

Спорный договор заключен равноправными хозяйствующими субъектами, положения законодательства в сфере защиты конкуренции при регулировании отношений между истцом и ответчиком применению не подлежат.

Стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). В таком случае отказ заказчика от получения услуг по договору не исключает сохранение за ним платежных обязательств, однако стороны договора №КЭС/РО/06 от 01.07.2019 такие последствия отказа от договора не предусмотрели.

В связи с изложенным, негативные последствия для истца от расторжения договора могут быть устранены через возмещение фактических понесенных в целях исполнения договора расходов. Истец же требует взыскания упущенной выгоды, размер которой определен им, исходя из предполагаемой прибыли за период до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоправного поведения со стороны ответчика не допущено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды, не имеется.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку при исполнении договора №КЭС/РО-06 от 01.07.2019 ответчик допускал нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно п.4.7 договора оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течение 40 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период, но в любом случае не ранее получения средств в пользу оператора по основному договору от регионального оператора путём перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в пределах денежных средств, полученных от регионального оператора на оплату стоимости услуг по транспортированию ТКО в зоне деятельности исполнителя. 

Пунктом 12.7 договора № КЭС/РО-06 от 01.07.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что им допускалось нарушение срока перечисления причитающихся истцу сумм за фактически выполненную работу. 

По расчету истца за период с 23.08.2019 по 01.09.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 396132 руб. 97 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено, что срок исполнения обязанности по оплате услуг в договоре обусловлен получением ответчиком  средств по основному договору от регионального оператора.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017,  само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом названных правовых позиций, установив, что первый платеж от регионального оператора в пользу ответчика по основному договору был выполнен 31.10.2019, суд признал обоснованным начисление неустойки, предусмотренной п.12.7 договора  №КЭС/РО-06 от 01.07.2019,  за период с 01.11.2019 по 01.09.2021, размер которой по расчету суда составил 383125 руб. 88 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.  

Ответчик несоразмерность неустойки и наличие необоснованной выгоды на стороне кредитора (истца) при заявлении соответствующего требования документально не обосновал. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил  имущественное требование до 19340054 руб. 51 коп., а также заявил неимущественное требование, в доход бюджета должна была быть уплачена государственная пошлина в сумму 126700 руб. (119700 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера). С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы истца по оплате  пошлины в размере  2371 руб. В остальной части расходы истцу не компенсируются, кроме того истец должен доплатить в федеральный бюджет 10938 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 383125 руб. 88 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10938 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Сергеева