АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25422/2022

Дело № А65-15912/2021

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.02.2022,

ФИО6 – ФИО3, доверенность от 08.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А65-15912/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (далее – общество «Промышленное нефтяное снабжение», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «Промышленное нефтяное снабжение» задолженности в размере 2 911 536,46 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление удовлетворено, требование ФИО1 в размере 2 911 536,46 руб. включено в третью очередь реестра требований должника общества  «Промышленное нефтяное снабжение».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФИО1 возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе; представитель ФИО6 в судебном заседании дала устные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзывах на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора ФИО1, заявленное в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), основано на неисполнении должником обязательств перед ФИО6 и наличия задолженности в размере 2 911 536, 46 руб., право требования которой уступлено кредитору.

Так, в рамках дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» по делу № А65-21243/2016 ФИО6 погашены все требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве, в частности перед уполномоченным органом в размере – 506 684,73 руб., а также в качестве залогодателя перед публичным акционерным обществом «Тимер-Банк» в сумме 2 404 851,73 руб. Определением суда от 28.09.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Поскольку должник денежные средства ФИО6 не вернул, последняя распорядилась своим правом требования к должнику и передала его ФИО1 по договору цессии от 30.09.2020.

Наличие неисполненных должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Обстоятельства погашения ФИО6 задолженности должника в деле о банкротстве № А65-21243/2016 применительно к положениям статьи 69 АПК РФ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 13.02.2020, определение от 28.09.2020), а также приходным кассовым ордером на сумму 2 451 395,74 руб. и чеками-ордерами на общую сумму 506 684,73 руб. 

Установив, что доказательств возврата оплаченной за должника денежных средств в материалы дела не представлено, что в силу положений статьи 125 Закона о банкротстве является основанием для возникновения на стороне должника обязанности по их возврату новому кредитору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование обоснованным.

Довод заявителя жалобы о предъявлении требования с пропуском срока исковой давности являлся предметом оценки судов предыдущих инстанций инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте. 

Ссылка кредитора на аффилированность ФИО6 с руководителем должника ФИО6 также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Определением апелляционного суда от 26.05.2022 конкурсному управляющему и кредитору ФИО4 предложено представить такие доказательства, однако определение суда не исполнено. В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании сведений отказано, поскольку применительно к положениям статьи 66 АПК РФ последний не обосновал невозможность самостоятельного получения информации. Более того, для истребования сведений необходимы данные рождения ФИО6 и ФИО6, которые кредитором также не представлены, что исключает возможность направления запроса в соответствующий орган.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт погашения требований ФИО6 сторонами не оспорен, а на момент погашения требований кредиторов в деле о банкротстве № А65-21243/2016 ФИО6 не являлся руководителем должника.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели.

Ссылка кредитора на необоснованную передачу долга в связи с тем, что была ранее заявлена в деле № А65-21243/2016 также была предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонена, поскольку применительно в вышеприведенным положениям Закона о банкротстве не препятствует погасившему такую задолженность кредитору обратиться к должнику с требованием о ее возвращении.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что ФИО6 отказалась от дальнейшего проведения процедуры банкротства № А6521243/2016 основанием для отказа в удовлетворении требования, подтвержденного документально, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А65-15912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Карпова

               Р.В. Ананьев