1402/2018-329013(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6135/2018

г. Ярославль

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сварочно-монтажный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж-Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 62 400 рублей 24 копеек. 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по  доверенности от 30.11.2017,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажный  трест» (далее – истец, Общество, ООО «Сварочно-монтажный трест»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от  16.03.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж- Волга» (далее – ответчик, Завод, ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга») о взыскании  62 400 рублей 24 копеек задолженности, в том числе: 55 053 рубля 00 копеек  долга за поставленный товар, 7 347 рублей 24 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 30.01.2017 по  16.03.2018 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга, а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате поставленного товара.  

Определением суда от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  

статьей 228 АПК РФ. Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещен о дне слушания дела в соответствии со статьями 121,123 АПК  РФ. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие представителя ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга».  

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В предварительном судебном заседании представитель истца не высказал  возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции; ответчиком возражений против перехода  из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без его  участия в материалы дела также не представлено, в связи с чем предварительное  судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений со  стороны истца дело рассмотрено в судебном заседании без участия  представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  участвующего в судебном заседании, суд установил следующее.  

18.01.2017 ООО «СМТ» передало ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» по  товарной накладной от 18.01.2017 № 62/2 товар на сумму 125 215 рублей 00  копеек. Факт поставки товара подтверждается указанным документов, в котором  имеются соответствующая отметка уполномоченных представителей истца и  ответчика о приеме-передаче товара и оттиски печатей сторон.  

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  долг ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» перед ООО «СМТ» составляет 125 215  рублей 00 копеек. Истцом неоднократно направлялись претензии с требованием  погасить имеющийся перед ООО «СМТ» долг. В период с 06.09.2017 по  12.12.2017 ответчик погасил перед истцом долг в размере 80 000 рублей, что  следует из платежных поручений от 06.09.2017 № 208, от 19.09.2017 № 217, от  12.12.2017 № 359. В оставшейся части, составляющей 55 053 рубля 00 копеек,  долга ответчиком до настоящего времени не погашен, в связи с чем истец  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских  прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные  законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом,  но не противоречащие ему.  

Представленные истцом в материалы дела товарная накладная,  содержащая наименование, количество, цену товара, являются подтверждением  

разовой сделки купли-продажи между сторонами, регулируемой главой 30 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить  продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 55 053 рубля 00  копеек подтверждены материалам дела и ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК  РФ не оспорены.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).  

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт  передачи товара на заявленную в иске сумму и наличие неисполненного  обязательства ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» перед ООО «СМТ» по его  оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том  числе подписанным контрагентами в двустороннем порядке актом сверки  взаимных расчетов, свидетельств погашения долга в полном объеме ответчиком  в деле отсутствуют, суд находит требование ООО «СМТ» о взыскании с ООО  «Нефтезаводмонтаж-Волга» долга в общей сумме 55 053 рубля 00 копеек  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Помимо взыскания основной задолженности истец заявил к взысканию с  ответчика проценты в размере 7 347 рублей 24 копейки за период с 30.01.2017 по  16.03.2018.  

Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проверив представленный истцом расчет процентов на соответствующие  сумму долга, суд находит его соответствующим приведенной норме закона.  

Таким образом, поскольку расчеты процентов, подлежащих взысканию с  ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга», не противоречат требованиям  законодательства, контррасчет процентов ответчиком не представлен, оснований  для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо  уменьшения размера процентов судом не установлено, требование истца о  взыскании с ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» в пользу ООО «СМТ» процентов  

подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 347 рублей 24 копейки за  период с 30.01.2017 по 16.03.2018.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов  ответчику, начиная с 17.03.2018 по день фактического погашения долга.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет  требование истца о взыскании с ООО «Нефтезаводмонтаж-Волга» процентов,  начисленных на сумму 55 053 рубля 00 копеек, начиная с 17.03.2018 по день  фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Нефтезаводмонтаж-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ««Сварочно-монтажный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 053  (пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек долга за поставленный  товар, 7 347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 24 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по  16.03.2018, а также 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00  копеек расходов по уплате государственной пошлины;  

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 55 053 рубля 00 копеек, начиная с 17.03.2018 по день  фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том  числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда  в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина