﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-787/2019

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Рогоцкая И.О. по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13253/2019) муниципального казенного учреждения  «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа  «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2019 по делу № А21-787/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску    общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс»

к  муниципальному казенному учреждению  «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа  «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Обществ  с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» обратилось в Арбитражный	 суд  Калининградской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению  «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа  «Город Калининград» (далее - МКУ «ГДСР») о взыскании задолженности в размере 427 106,78 руб.

Решением от 26.03.2019  Арбитражный суд   Калининградской области   исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение  «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа  «Город Калининград» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факты нарушения подрядчиком условий контракта доказаны, в связи с чем заказчиком применена ответственность на основании  соответствующих условий договора, регулирующие ответственность и устанавливающие право на удержание. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель   ООО «НордСтройТранс» возражал против   удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует, что    между ООО «НордСтройТранс» (далее - Подрядчик) и МКУ «ГДСР» (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0135200000518000162 от 03.04.2018  на выполнение работ по ремонту ул. Черняховского   в г. Калининграде.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составила 34 736 139 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. 

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту — до 01.10.2018. 

В соответствии с п. 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных муниципальным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания муниципальным заказчиком вышеуказанных документов о приемке выполненных работ.

Согласно п.5.19 заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата Работ и не могут быть устранены. 

В соответствии с п. 3.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки муниципальный заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность подрядчика и осуществляет ее оплату за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ. 

Заказчиком на основании претензии от 02.11.2018  исх. № 1670  в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате подрядчику, удержан штраф за невыполнение предписаний на исправление дефектов в установленный заказчиком срок, согласно актам обследования объекта от 24.10.2018  и от 31.10.2018  в размере 297 229,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 189561. 

На основании претензии от 29.11.2018  исх. № 1855 заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате подрядчику, удержана неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 124 470,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 194746.

Заказчиком на основании претензии от 05.12.2018  исх. № 1897 в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате подрядчику, удержана неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 5406,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 194747.

Несогласие Общества с удержанием неустойки  в общей сумме 427 106,78 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев или существа обязательства, до совершения которых (исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно материалам  дела, на основании претензии от 29.11.2018  исх. № 1855 Заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, удержана неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 124 470,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 194746.

01.10.2018  представителями заказчика и подрядчика  подписан Акт комиссионного обследования объекта, согласно которому комиссией  установлено, что по состоянию на 01.10.2018  (дата окончания выполнения работ по Контракту) подрядчиком фактически не выполнены   работы по дорожной разметке и установке дорожных знаков. При этом, все остальные работы, первоначально предусмотренные Контрактом, были выполнены подрядчиком в установленный Контрактом срок. 

Имеющаяся просрочка выполнения предусмотренных Контрактом работ   произошла не по вине подрядчика, а была вызвана просрочкой выполнения своих обязательств заказчиком и невозможностью проводить строительно-монтажные работы в период проведения чемпионата мира по футболу 2018г. и отсутствием необходимой к производству работ документации (письма от 25.06.2018 №134,  30.07.2018 № 248,   19.04.2018 № 46,   04.07.2018 № 155, 30.07.2018 №244, №248, 07.08.2018 № 278, 12.07.2018 №187). В данном случае Учреждением не были исполнены встречные обязательства по предоставлению подрядчику при отсутствии рабочей документации геодезической разбивочной основы, необходимой для выполнения работ по Контракту, а информацию о том, чем руководствоваться при выполнении работ при отсутствии рабочей документации, несмотря на многочисленные обращения Подрядчика, направил только спустя 110 календарных дней с установленного Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) момента начала выполнения строительно-монтажных работ.

На дату направления указанной претензии большую часть работ, по которым имелась просрочка в выполнении, составляли дополнительные работы, первоначально в Контракт не входящие и порученные Подрядчику на основании дополнительного соглашения от 01.11.2018, то есть уже после установленного Контрактом срока окончания работ -01.10.2018. 

Заказчик произвел  расчет неустойки от общей цены Контракта с учетом стоимости дополнительных работ,  т.е заведомо неисполнимых в срок, и рассчитал   неустойку за просрочку выполнения работ  с учетом обязательств, исполненных в срок. 

Расчет неустойки без учета обстоятельств не выполнения заказчиком встречных обязательств, составлил: 34 736 139 руб. (цена Контракта без учета дополнительного соглашения от 01.11.2018) 34 558 664,11 руб. (стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ) (34 736 139-34 558 664,11) * 0,03/100 * 54 кален, дня - 2 875,09 руб.

В нарушение п. 8.10 Контракта Заказчиком  до истечения 10 дневного срока предоставленного Подрядчику на направление ответа на претензию, была удержана неустойка, которая помимо прочего взыскивается в судебном порядке с возможностью реализации применения 333 ГК РФ. 

Также неправомерно   удержание 5 406,21 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту на основании претензии от 05.12.2018  исх. № 1897, поскольку в нарушение п. 8.10 Контракта до истечения 10 дневного срока предоставленного подрядчику на направление ответа на претензию  удержана неустойка  через 2 дня после направления претензии. На дату направления  претензии большую часть работ, по которым имелась просрочка в выполнении, составляли дополнительные работы, первоначально в Контракт не входящие и порученные Подрядчику на основании дополнительного соглашения от 01.11.2018, то есть уже после установленного Контрактом срока выполнения работ - 01.10.2018.

Заказчик в претензии от 05.12.2018  исх. № 1897 также произвел расчет неустойки от цены Контракта с учетом стоимости дополнительных работ, порученных Подрядчику согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018  после установленного Контрактом срока окончания работ -01.10.2018, и  неправомерно при расчете неустойки цену Контракта не уменьшил на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Расчет неустойки без учета обстоятельств не исполнения заказчиком встречных обязательств составляет: 34 736 139 руб. (цена Контракта без учета дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018) 34 558 664,11 руб. (стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ) (34 736 139 - 34 558 664,11) * 0,03/100 * 7 кален, дней - 372,69 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту, и принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем   отсутствует  вина истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел  оснований для удержания  неустойки с подрядчика.

Кроме того, на основании претензии от 02.11.2018 исх. № 1670 Заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, удержан штраф за невыполнение предписаний на исправление дефектов в установленный Заказчиком срок, согласно актам обследования объекта от 24.10.2018  и от 31.10.2018  в размере 297 229,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018  № 189561.

Размер взысканного с подрядчика штрафа рассчитан заказчиком со ссылкой на п. 7.6.2 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом, в соответствии с п. 7.5.2 Контракта размер ответственности Заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф   удержан с Подрядчика за неустранение в установленный Заказчиком срок следующих замечаний: не восстановлено а/б покрытие в местах отбора кернов, что подтверждено актом обследования объекта от 24.10.2018;  не устранен застой поверхностных вод на подъезде к дому 30-40 и  перепад высот бортовых камней в 0,015м, что подтверждено актом обследования объекта от 31.10.2018.

Указанные Заказчиком в актах от 24.10.2018  и от 31.10.2018  недостатки не влияют на эксплуатацию автомобильной дороги, являются несущественными, малозначительными и к моменту взыскания штрафа   устранены Подрядчиком, несмотря на то, что восстановление а/б покрытия в местах отбора кернов не является обязанностью Подрядчика и не предусмотрено условиями Контракта.   

Взыскание с Подрядчика штрафа в размере 5% от цены контракта является несоизмеримым указанному заказчиком нарушению и неправомерным, при том, что раздел 7 Контракта «Ответственность Сторон» предусматривает размер штрафа   в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, а к аналогичным замечаниям заказчик применяет разные виды ответственности (претензия от 10.10.2018  исх. № 1536 начислен штраф в размере 5000 руб.).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.03.2019 по делу №  А21-787/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов