Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-1847/2019

г. Волгоград

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кром" (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит - IV" (400051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.12.2018 года,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 года,

от ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" – ФИО3, по доверенности от 06.02.2019 года,

от ООО "Гранит - IV" – ФИО4,  по доверенности от 11.03.2019 года,

от ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит - IV", закрытому акционерному обществу "Сбербанк-автоматизированная система торгов" о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе №18-02/07-474 от 25.12.2018 года в части признания жалобы необоснованной и его отмене. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по Волгоградской области полагает требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Гранит - IV" заявила возражения, требования считает не подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 23.11.2018 года ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта «Услуги по охране учебных корпусов и общежитий университета и прилегающих к ним территорий». 

Для участия в указанном аукционе поданы заявки на участие в открытом аукционе, в том числе ООО «ЧОП «Кром».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 года победителем признано ООО «ЧОП «Гранит - IV».

ООО «ЧОП «Кром» обратилось в УФАС по Волгоградской области России с жалобой на действия заказчика, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению требований Закона о контрактной системе. Возражения заявителя мотивированы отсутствием нотариально заверенного протокола общего собрания участников ООО «ЧОП «Гранит - IV» об ободрении сделки. 

Решением УФАС по Волгоградской области от 25.12.2018 по делу N18-02/07-474 жалоба ООО «ЧОП «Кром» признана необоснованной.

ООО «ЧОП «Кром», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником Обществ предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. При этом, требования статьи 67.1 Кодекса отсылает к Уставу общества.

В соответствии с пунктом 9.2.3. Устава ООО «ЧОП «Гранит - IV», принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества.

Общим собранием участников ООО «ЧОП «Гранит - IV», оформленного протоколом №18  от 02.04.2018 года установлен иной способ удостоверения (подписание протокола всеми участниками), принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием решения всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

С учетом изложенного участники ООО «ЧОП «Гранит - IV» установлен иной способ подтверждения решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общества от 03.12.2018 N 21 и состав участников, присутствовавших при его принятии, удостоверено способом, установленным пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не противоречит действующему законодательству и Уставу общества.

Также суд находит не состоятельными доводы заявителя относительно осуществления ООО «ЧОП «Гранит - IV» иной деятельностью, нежели исключительно охранной.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Гранит - IV» в качестве основного вида деятельности указана деятельность охранных служб.

ООО «ЧОП «Гранит - IV»  осуществляет свою деятельность на основании полученной лицензии №212 от 13.02.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации (пункт 2).

Таким образом,  указание дополнительного вида деятельности - электромонтажных работ, сопряжено с осуществлением основного вида деятельности, в силу особенностей лицензирования частной охранной деятельности и подлежит оказанию лишь в составе охраны объектов и (или) имущества на объектах.

Судом также принято во внимание, что заявителем не указаны причины, по которым жалоба на действия заказчика должна была быть признана обоснованной и не указано ни одной нормы Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая была нарушена заказчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время между ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" и ООО «ЧОП «Гранит - IV» заключен контракт от 29.12.208 года, который исполняется сторонами, услуги оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, таким образом, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, соответственно избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями  169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева