202/2024-12692(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33466/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-20782/2023  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стол.Ком»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023  

(мотивированное решение от 28.11.2023) по делу № А53-33466/2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стол.Ком» о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стол.Ком»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от  01.03.2023 № 01-03/2023 в размере 312 000 руб., почтовых расходов в размере  774,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 53 191руб.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда  от 14.11.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично  удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по  договору от 01.03.2023 № 01-03/2023 в размере 312 000 руб., почтовые расходы  в размере 774,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9240 руб. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на  услуги представителя отказано.  

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Между истцом и ответчиком 01 марта 2023 года действительно был  заключен договор оказания услуг по поиску и привлечению клиентов.  

Согласно п. 2.5 договора клиент считается привлеченным исполнителем с  момента внесения клиентом первого платежа по заключенному между  клиентом и заказчиком договору, или подписания сторонами акта об оказании  услуг.  

Согласно п. 3.1договора заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение за привлечение каждого клиента, получившего услуги  заказчика.  

Согласно п. 4.2 договора услуга считается оказанной, а обязательство  заказчика по оплате - наступившим при наличии всех нижеперечисленных  условий:  

- клиент заинтересовался в заключении договора с заказчиком вследствие  непосредственных усилий исполнителя;  

- клиент подписал договор оказания услуг с заказчиком;  

- клиент выполнил свои финансовые обязательства в рамках договора,  заключенного с заказчиком.  

Однако ни одно это условие не было выполнено. Истец предоставил  ответчику данные клиента, однако ответчик в силу организационных,  финансовых, временных и иных причин не смог оказать клиенту туристические  услуги. Какого-либо заключенного между клиентом и ответчиком договора,  исполнения обязательств по нему и получения денежных средств от клиента не  было. Ответчиком не были получены от истца никакие документы: ни акт, ни  досудебная претензия. Ответчик узнал о наличии искового заявления и  требованиях истца только после принятия иска судом. Позиция ответчика,  изложенная в отзыве на исковое заявление, связана с тем, что представитель не  разобрался в ситуации, во взаимоотношении организаций и сторон процесса,  использовал ошибочные сведения, противоречащие имеющимся в материалах  дела документами и позиций сторон. Целью подачи первоначального отзыва на  исковое заявление было минимизация судебных издержек, однако при  дальнейшем правовом анализе ситуации выяснилось, что никакой обязанности  по выплате денежных средств истцом ответчику не возникло.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела,01.03.2023 индивидуальный  предприниматель ФИО1(исполнитель) и общество с  ограниченной ответственностью «Стол.Ком» (заказчик) заключили договор   № 01-03/2023 оказания услуг по поиску и привлечению клиентов.  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения с ними  договоров на оказание туристических услуг.  

В силу п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя исчисляется  конкретным процентом от общей стоимости оказываемых услуг заказчиком  клиенту, прямой стоимости обслуживания клиента и его непосредственного  участия в экспедиционном проекте.  

27.03.2023 в связи с привлечением истцом для ответчика клиента стороны  подписали приложение к договору, по которому определили размер  вознаграждения истца. Размер вознаграждения составил 312 000руб.  

Как указывает предприниматель в исковом заявлении 21.06.2023 ответчик  завершил оказание услуг для привлеченного истцом клиента, в связи с чем  истец потребовал перечислить ему причитающееся вознаграждение, а также  направить подписанный акт об оказанных услугах. Указанное подтверждается  перепиской сторон в мессенджере Telegram.  

Между тем, ответчик подписанный акт не предоставил, денежные  средства не перечислил, в связи с чем, 30.07.2023 истец направил подписанный  в одностороннем порядке акт курьерским отправлением на юридический адрес  ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке.  

Согласно п. 4.1 договора факт оказания услуг подтверждается актом об  оказании услуг, подписанным сторонами.  

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязан подписать акт об  оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения и направить  его в виде электронного документа на электронную почту или мессенджер  исполнителя, или предоставить исполнителю мотивированный отказ от его  подписания. В случае, если заказчик в указанный срок не направит  исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания,  клиент считается привлеченным, а акт подписанным без претензий по качеству  и объему оказанных услуг; услуги исполнителя в таком случае подлежат оплате  в полном объеме.  

Ответчик не направил мотивированные возражения против подписания  акта и оплаты услуг.  

22.08.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой  потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил  претензию истца без ответа.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с заявлением в суд.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истом представлен в материалы дела подписанный со своей стороны акт  об оказании услуг от 30.07.2023, а также доказательство его направления по  юридическому адресу ответчика (накладная 664000 00 03425 3).  Корреспонденция прибыла в место вручения, но была возращена истцу за  истечением срока хранения (трек-код SP000000D143).  

Как уже было указано выше в соответствии с п. 4.4 договора заказчик  обязан подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его  получения и направить его в виде электронного документа на электронную  почту или мессенджер исполнителя, или предоставить исполнителю  мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик в указанный  срок не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от  его подписания, клиент считается привлеченным, а акт подписанным без  претензий по качеству и объему оказанных услуг; услуги исполнителя в таком  случае подлежат оплате в полном объеме.  

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была  возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 67, 68  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения  корреспонденции, направленной ему предпринимателем. Ввиду чего, в силу п.  4.4 договора акт считается подписанным без претензий по качеству и объему  оказанных услуг, а услуги исполнителя в таком случае подлежат оплате в  полном объеме.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  27.03.2023 стороны подписали приложение к договору, по которому  определили стоимость участия клиента в экспедиции в размере 1 248 000 руб., а  также размер вознаграждения истца, который составил 312 000 руб. Данные  действия сторон подтверждают, что клиент был найден и с ним уже была  согласована стоимость туристических услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу  организационных, финансовых, временных и иных причин не смог оказать  клиенту туристические услуги, ввиду чего не заключил с ним договор и  направил его в другое туристическое агентство.  

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика,  услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом  или договором возмездного оказания услуг.  

Под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, при  которой исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме,  понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора,  не выполняет возложенных на него обязанностей и препятствует исполнению  договора.  

Из пояснений ответчика следует, что договор с найденным истцом  клиентом, не был заключен обществом по собственной инициативе, ввиду чего  в силу вышеуказанных норм права исполнитель имеет право требовать оплаты  своих услуг, а ссылки ответчика на несоблюдение условий п. 4.2 договора  подлежат отклонению.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает непоследовательное и  противоречивое поведение ответчика в рамках судебного спора. Так в суд  первой инстанции от ответчика поступили два отзыва на исковое заявление. В  первом отзыве ответчик признавал факт того, что именно истец привлек для  ответчика клиента ФИО2 и факт наличия задолженности, а во втором  отзыве отрицал какие-либо взаимоотношения с истцом. В апелляционной  жалобе ответчик подтвердил заключение договора с истцом, но сослался на  неисполнение необходимых для оплаты условий договора. То есть за время  спора ответчик выразил три взаимоисключающие правовые позиции.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  

очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отклонения  действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан  дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости  вынести этот вопрос на обсуждение сторон  

Аналогичная позиция также содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68.  

Суд апелляционной инстанции полагает поведение ответчика  недобросовестным и считает неоднократное изменение правовой позиции  попыткой избежать исполнения своих обязательств по договору.  

Довод жалобы о том, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на  исковое заявление, связана с тем, что представитель не разобрался в ситуации,  во взаимоотношении организаций и сторон процесса, использовал ошибочные  сведения, противоречащие имеющимся в материалах дела документами и  позиций сторон, исходя из всех вышеизложенных действий ответчика, суд  апелляционной инстанции оценивает критически.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  исковые требования.  

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора подлежит отклонению.  

Истец направил претензию по адресу регистрации ответчика, который  ответчик также указывает в своей апелляционной жалобе, что подтверждается  накладной 664000 00 03502 9. Корреспонденция прибылав место вручения, но  была возращена истцу за истечением срока хранения (трек-код  SP000000CBB0).  

Как уже указывалось выше в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), что по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не  усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может  

привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон  спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного  производства предпринимать действия, направленные на урегулирование  сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением  истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на  существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из  которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя  претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата  имущества и т.д.).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения,  направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу  исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые  имеет досудебное урегулирование спора.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно  погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств  оплаты денежных средств ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без  рассмотрения не будет способствовать разрешению гражданско-правового  конфликта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  

являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023  (мотивированное решение от 28.11.2023) по делу № А53-33466/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Судья Т.Р. Фахретдинов