СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-19055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№ 07АП-12946/2014(8)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-19055/2014 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, Спорткомплекс им. А. Тульского, ИНН 5433154137 ОГРН 1045404348076), принятое по заявлению потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» о пересмотре условий мирового соглашения от 22.01.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «УЭВ» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, паспорт,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – должник) 22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление председателя потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПК «Башня», заявитель) ФИО4 о пересмотре условий мирового соглашения от 22.01.2018, просит отменить определение суда от 05.04.2018 в порядке статьи 311 АПК РФ и вынести по делу новое определение об утверждении мирового соглашения с иными условиями.

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК «Башня» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ») действовало недобросовестно, злоупотребило своим правом скрыв от суда и участников дела то обстоятельство, что права требования по делу № А45-15852/2014 перешли на бывшего руководителя ФИО5 

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал на состоятельность доводов апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

ФГУП «УЭВ» в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП «УЭВ» доводы возражения поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 05.04.2018 утверждено мировое соглашение по делу № А45-19055/2014, заключенное 22.01.2018, прекращено производство по делу о банкротстве.

ПК «Башня» обращаясь в суд с настоящим заявлением указало, что на основании решения суда от 18.09.2014 (дело № А45-15852/2014) определением суда от 19.01.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФГУП «УЭВ» в размере 1 551 204,90 рублей.

За время нахождения в процедуре банкротства должник погасил частично задолженность и по условиям мирового соглашения правопреемник должника ПК «Башня» взял на себя обязательства по погашению долга перед ФГУП «УЭВ» в размере 200 308,61 рублей, а также процентов, начисленных на сумму требований в ходе банкротстве, в размере 329 400,98 рублей.

В декабре 2018 года заявителю стало известно, что на основании решения Советского районного суда города Новосибирска от 19.09.2018 (дата мотивированного решения) по делу № 2-1938/2018 с бывшего председателя должника ФИО5 в пользу ФГУП «УЭВ» взыскана сумма в размере 929 308,61 рублей по тому же делу № А45-15852/2014 что и процедуре банкротства.

По мнению заявителя, на момент заключения мирового соглашения ФГУП «УЭВ» скрыл от суда и участников дела то обстоятельство, что права требования по делу № А45-15852/2014 перешли на бывшего руководителя ФИО5 В связи с этим в условия мирового соглашения сумма долга 200 308 рублей перед ФГУП «УЭВ» и сумма процентов включена незаконно. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что доводов, приведенных в обоснование заявления, не соответствуют критериям, определенным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения суда от 05.04.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ПК «Башня» № А45-19055/2014.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. 

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) требования ФГУП «УЭВ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 471 204,90 рублей (основной долг), при этом требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу № А45-14415/2014 и от 18.09.2014 по делу № А45-15852/2014.

Из определения арбитражного суда от 05.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве № А45-19055/2014 следует, что на дату заключения мирового соглашения имеется непогашенная задолженность должника ПК «Башня» перед ФГУП «УЭВ» по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов, в размере 200 308,61 рублей.

ПК «Башня» в подтверждение своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, представлена копия решения суда.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт - решение Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1938/18, которое заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, вынесено после прекращения производства по делу, в силу чего, учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления № 52, не может быть признано таковым.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, определенным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения суда от 05.04.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ПК «Башня» № А45-19055/2014.

Из материалов дела также следует, что должник 06.08.2018 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПК «Башня» (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 6185476303963.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов определением суда от 23.01.2018, в ходе конкурсного производства требование частично погашено, остаток задолженности составил 200 308,61 рублей. Требование ФГУП «УЭВ» из реестра не исключалось, заявлений о замене кредитора ФГУП «УЭВ» в деле о банкротстве должника от третьих лиц, включая ФИО5, не поступало.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1