ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36227/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-3401/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;  от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Гранит» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 01.02.2024 по делу № А53-36227/2023  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Гранит» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области (далее - истец) обратилось в  суд с иском к публичному акционерному обществу «Гранит» (далее – ответчик,  ПАО «Гранит») о взыскании задолженности в размере 6 663 577,79 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 исковые  требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Гранит» в  пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области взыскана задолженность в  размере 6 663 577,79 руб. С публичного акционерного общества «Гранит» в доход  федерального бюджета взыскано 56 318 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Гранит» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не были учтены обстоятельства невозможности исполнения требования  истца. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой  инстанции в отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  61:44:0030103:3 площадью 46526 кв. м, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>, является федеральной  собственностью (номер регистрационной записи 61-61-01/030/2006-96 от  29.03.2006).  

На вышеназванном земельном участке располагаются объекты недвижимого  имущества:  

- спальный корпус, площадью 253,5 кв. м с кадастровым номером  61:44:0030103:20;  

- столовая, площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 61.44:0030103:26:  

- спальный корпус, площадью 287,5 кв. м, с кадастровым номером  61:44:0030103:28.  

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре  недвижимости, указанные объекты недвижимого имущества принадлежат  ПAO «Гранит» (далее - ответчик) на праве собственности.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030103:3 используется  ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не  вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о  взыскании неосновательного обогащения в размере 6 663 577,79 руб. за период с  01.07.2020 по 30.06.2023.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность  использования земли.  

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный  земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за  пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия  заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка  ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует  понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для  пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального  образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые  должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на  основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие  у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного  обогащения.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства  того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным  участком в спорный период.  

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно  представленной выписке из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-103656609 на  спорном земельном участке располагаются объекты с кадастровыми номерами  61:44:0030103:20, 61:44:0030103:26, 61:44:0030103:28, принадлежащие ответчику  на праве собственности, что, в свою очередь, подтверждается выписками из ЕГРН  на соответствующие объекты от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147236513, от  27.06.2023 г. № КУВИ-001/2023-147236588, от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023- 147236642.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика статуса  юридического пользователя и обязательства по оплате за пользование земельным  участком.  

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая  принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за  фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных  средств.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил обстоятельства  невозможности исполнения требований истца, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае отсутствие денежных средств у ответчика не является  непреодолимой силой и не может являться основанием для освобождения его от  обязанности внесения платы за землю.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 правомерно удовлетворено судом  в заявленном размере - 6 663 577,79 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в  связи с болезнью представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку временная нетрудоспособность юриста ответчика не является  уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик имел  возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом  оформленными полномочиями.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу   № А53-36227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Е.А. Маштакова 

Б.Т. Чотчаев