﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 года

Дело №А21-3991-21/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А. (до и после перерыва),

при участии:  

от АО КБ «Ситибанк»: Кораблин В.В. по доверенности от 27.09.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31170/2019) АО КБ «Ситибанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2019  по делу № А21-3991-21/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Зоннегрина Д.А. 

к АО КБ «Ситибанк»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрушина С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СанСеть» (далее –                        ООО «СанСеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Митрушина Станислава Владимировича                                   (ИНН 780719249854; Калининградская область, Гвардейский район, ул.Ленина, пос.Знаменск, д.30, кв.18) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2018 в отношении гражданина Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Определением суда от 02.08.2019 в реестре требований кредиторов Митрушина С.В. замен кредитор третьей очереди ООО «СанСеть» на Теплякова Александра Владимировича. 

Финансовый управляющий Зоннегрин Д.А. обратился в суд с заявлением о б оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.признании недействительными платежей за период с 01.12.2017 по 16.08.2018 в сумме        85 267 руб. 26 коп.  и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 12.09.2019 признаны недействительными платежи за период с 02.04.2019 по 01.08.2019 (от 02.04.2018 в сумме 9 169 руб. 86 коп., от 02.05.2018 в сумме 10 890 руб. 80 коп., от 22.05.2018 в сумме 1000 руб., от 01.06.2018 в сумме 8 540 руб. 46 коп., от 21.06.2018 в сумме 1 000 руб., от 02.07.2018 в сумме 8 799 руб. 72 коп., от 23.07.2018 в сумме 1 000 руб., от 01.08.2018 в сумме 8 515 руб. 85 коп.) в сумме 48 916 руб. 69 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО КБ «Ситибанк» в пользу Митрушина С.В. 48 916 руб. 69 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2019, АО КБ «Ситибанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительными начисления процентов и комиссий в размере 48 916 руб. 69 коп.

В жалобе АО КБ «Ситибанк» ссылается на то, что оспариваемые суммы включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку Банк не получал данные суммы средств от должника. По мнению подателя жалобы, начисления процентов и комиссий не являются действиями, направленными на исполнение обязанностей по кредитному договору, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.1-61.4 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва представитель Банка не подущен к участию в судебном заседании, поскольку отсутствует оригинал доверенности.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит признать недействительными операции по счету № 40817810338410049580, открытому Митрушину С.В. в АО КБ «Ситибанк», за период с 01.12.2017 по 16.08.2018 в сумме 85 267 руб. 26 коп. с назначением платежа начисленные проценты, комиссии за просрочку платежа. Заявитель указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в преддверии банкротства и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. 

В заявлении финансовый управляющий ссылается статью 61.3 Закона о банкротстве и на наличие неисполненных обязательств у Митрушина С.В. и просроченной задолженности перед ООО «СанСеть», АО Банк «Советский» по договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 27.05.2009 № 12к/09, АО «РИАБАНК» по кредитным договорам от 16.02.2017            № 20017-0014, от 22.02.2017 № 20017-0017 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017 № 04/24/17. Согласно сведениям о доходах должника в 2017 году его доходы ежемесячно составляли от 170 000 руб. до 1 650 000 руб., не являлись стабильными и достаточными. В картотеке арбитражных дел по состоянию на 26.04.2017 по делу № А56-72208/2016 размещено решение, из которого следует, что у Митрушина С.В. имелась непогашенная задолженность перед АО Банк «Советский». 

Возражая против удовлетворения заявления, АО КБ «Ситибанк» указывает на то, что должник являлся платежеспособным, доказательства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствуют, начисленные проценты и комиссии за просрочку платежа не являются списанием, а являются фактом их начисления клиенту для последующей оплаты согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «Ситибанк». Ответчик утверждает, что денежные средства не получал, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, начисление  от 16.08.2018 в размере 4 257 руб. 92 коп. сторнировано (отменено). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подункт 2 пункта 1 Постановления № 63). 

Судом установлено, что ЗАО КБ «Ситибанк» и Митрушин Станислав Владимирович 10.07.2012 путём подписания заявления на оформление кредитной карты с учётом Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов по кредитным картам заключили кредитный договор № 9005892737 (далее - Кредитный договор), на основании которого должнику открыт текущий счёт по кредитной карте № 40817810338410045980 (счёт в рублях) для расчётов с использованием кредитной карты лимитом 600 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты, сумма которого может быть увеличена или уменьшена, в соответствии с банковскими условиями обслуживания кредитной карты. 

Митрушину С.В. 20.07.2012 открыта кредитная карта с учётом лимита кредитования денежной суммой 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 по обособленному спору       № А21-3991-7/2018 требования АО КБ «Ситибанк» включены в реестр требований кредиторов гражданина Митрушина С.В. в сумме 560 230 руб. 06 коп. основной задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь. Согласно определению суда от 22.11.2018 задолженность Митрушина С.В.  по уплате процентов составляет 49 922 руб. 98 коп., комиссии и иные платежи за обслуживание кредитной карты - 20 928 руб. 29 коп., которая предъявлена заявителем в целях включения в реестр требований кредиторов. По утверждению Банка, должник взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В выписках АО КБ «Ситибанк» по кредитной карте Митрушина С.В. отражены оспариваемые финансовым управляющим операции за период с 01.12.2017 по 16.08.2018 в сумме 85 267 руб. 26 коп. с назначением платежа комиссии за просрочку платежа (в сумме 30 00 руб.), остальное начисленные проценты. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12.2 Постановления № 63 сам, по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2018. Оспариваемые платежи совершены в период с 01.12.2017 по 16.08.2018, то есть за полгода до принятия заявления о признании Митрушина С.В. банкротом и после указанного события. 

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2018, вступившим в законную силу 01.03.2018, по делу № 2-1859/2018 с Митрушина Станислава Владимировича в пользу ООО «СанСеть» взыскано            671 046 руб. долга, 67 104 руб. 62 коп. неустойки, 10 581 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Доказательства осведомленности Банка о наличии указанного решения суда о взыскании с Митрушина С.В. задолженности в пользу кредитора отсутствуют. Указанное решение суда не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности. 

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-72208/2016 по иску АО Банк «Советский» к ответчику Митрушину Станиславу Владимировичу о признании недействительным пункта 2.6 дополнительного соглашения от 21.10.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты № 12к/09 от 27.05.2009, заключенного между АО Банк «Советский» и Митрушиным Станиславом Владимировичем. Судом применены последствия недействительности части сделки путем возобновления правоотношений сторон на условиях, изложенных в пункте 2.6 дополнительного соглашения от 09.09.2015 к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты № 12к/09 от 27.05.2009 между АО Банк «Советский» и Митрушиным С.В.. 

Рассмотрение арбитражным судом иска о признании недействительным части кредитного договора не является доказательством наличия у Митрушина С.В. задолженности по кредитному договору и свидетельствует об осведомленности иного кредитора должника о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. 

Наличие у Митрушина С.В. иных обязательств, указанных финансовым управляющим, также не доказывает осведомленность АО КБ «Ситибанк» о неплатежеспособности Митрушина С.В. либо о недостаточности его имущества. Требования АО Банк «Советский», АО «Риабанк» установлены в деле о банкротстве при отсутствии предварительно взысканной задолженности в судебном порядке. 

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 Кредитного договора при наличии у должника долга перед Банком начисления процентов и комиссия увеличивают сумму долга (текущий баланс), но Банк их не получает. В силу пункта 2.3 Кредитного договора, если сумма кредита не погашена полностью, начисляются проценты. Увеличение долга уменьшает сумму доступных заемных средств для должника. Нахождение спорных сумм в графе списание свидетельствует об увеличении суммы задолженности должника.

Нахождение начислений процентов и комиссий в разделе «Списания» свидетельствует о том, что данные проценты и комиссии не являются зачислениями и платежами клиента, но согласно кредитному договору должны быть доведены до клиента, поскольку увеличивают имеющийся долг клиента перед банком. 

В отсутствие получения Банком начисленных к списанию денежных средств не свидетельствуют об оказании предпочтнения указанному кредитору перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Спорные суммы начисленных процентов и комиссии не были погашены, так как после 29.03.2018 платежей от клиента в пользу Банка не осуществлялось. Расчетом размера требований Банка к должнику подтверждается, что после 29.03.2018  (02.04.2018, 02.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018) Банком на сумму задолженности начислялись проценты и комиссии, которые не были оплачены клиентом и включены в расчет задолженности должника перед кредитором. При этом последнее начисление процентов в размере 4 257,92 руб. отменено Банком и исключено из сумм, увеличивающих задолженность должника. 

Апелляционным судом установлено, что спорные суммы процентов и комиссий, начисленных после 29.02.2018, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника, как неисполненные им обязательства перед        АО КБ «Ситибанк». 

Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 22.11.2018 и расчетом задолженности по требованию АО КБ «Ситибанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В выписках АО КБ «Ситибанк» по кредитной карте должника отражено поступление денежных средств на счёт 28.03.2018 и 29.03.2018 по 300 000 руб. Согласно сведениям выписки по кредитной карте после 29.03.2018 не было поступления денежных средств на счёт должника. 

Судом установлено и подтверждается выпиской по карте проценты в размере 4 257 руб. 97 коп., начисленные 16.08.2018, возращены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.  При этом по вышеназванной операции возврат суммы 4 257 руб. 97 коп. разбит на четыре части, датированные 17.08.2018, и отражён в столбце «зачисления». 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе недказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности Митрушина С.В. либо о недостаточности его имущества до возбуждения дела о банкротстве должника либо наличия иных кредиторов, известных конкурсному кредиторму.

В абзаце первом пункта 24 Постановления № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 24 Постановления № 63). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Митрушина С.В., с которого подлежит взысканию в пользу АО КБ «Ситибанк» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.09.2019 по делу №  А21-3991-21/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Митрушина Станислава Владимировича в пользу акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева