Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82754/17

125-652 

04 декабря 2017 г.							

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 1137746865849, ИНН 7730693424, адрес 121601, г. Москва, Филевский бульвар дом 7 корпус 2, офис 50, дата регистрации 20.09.2013) к Государственному бюджетному  общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №319»  (ОГРН 1027739581154, ИНН 7718220326, адрес 105122, г. Москва, ул. Амурская дом 6, дата регистрации 13.05.2002) о признании недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 08.07.2016 №1 к Контракту, как несоответствующими условиям Контракта, аукционной документации и требованиям Закона №44-ФЗ и применить последствия их недействительности путем отмены, взыскании суммы ущерба в размере 59 500 руб. 76 коп.,  задолженности в размере 244 944 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 353 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 447 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 до момента фактического погашения долга. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

в заседании приняли участие: 

от истца: Жирнова Н.Ю. (доверенность от 21.06.2017 №б/н), Жирнов Ю.Н. (ген. дир. На основании решения №2 от 28.07.2015) 

от ответчика: Гашимли Хаял Гашим Оглы (доверенность от 31.05.2017 №б/н), Кондратьев И.С. (доверенность от 30.05.2017 №б/н), Фокина И.А. (доверенность от 05.12.2016 №б/н) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №319» о признании недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 08.07.2016 №1 к Контракту, как несоответствующими условиям Контракта, аукционной документации и требованиям Закона №44-ФЗ и применить последствия их недействительности путем отмены, о взыскании суммы ущерба в размере 59 500 руб. 76 коп.,  задолженности в размере 244 944 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 353 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 447 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 до момента фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Дополнительное соглашение №1 от 08.07.2016 к заключенное между сторонами к Государственному контракту от 09.02.2016г. 

Истец указывает на то, что указанное Дополнительное соглашение не соответствует условиям Контракта, аукционной документации и требованиям Закона №44-ФЗ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

 	Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2016 между ответчиком – ГБОУ Школа №319 (Заказчик) и истцом ООО «ОНИКС» (Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) на основании проведения итогов электронного аукциона от 22.01.2016 №0373200173915001510-3 был заключен Государственный контракт №16У3/037200173915001510-0210983-01 по уборке прилегающей территории одиннадцати структурных учреждений ГБОУ Школа №319 в соответствии с Техническим заданием (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории на объектах Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Контракт действует с 09 февраля 2016 по 31 декабря 2016 (п.11.1 Контракта). 

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению №1 от 08.07.2016 к Государственному контракту стороны договорились уменьшить цену Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема, качества услуг и иных условий исполнения Контракта на сумму 59 500 руб. 76 коп., а также изменить в изложенной редакции пункты 2.1 и 2.3 в части цены контракта и ежемесячных сумм оплаты услуг, а также пункты 6.3.2, 6.5 в части сумм штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Статей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, а также ст. 95 закона №44-ФЗ полагает, что данное Дополнительное соглашение является недействительным.

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2017 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Истец указывает на то, что если возможность изменений условий контракта не была предусмотрена документацией об аукционе и самим контрактом, то изменять существенные условия контракта не допускается. 

А также что в соответствии с нормами ч.1 ст. 432 ГК РФ, между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям контракта, размер ответственности и цена контракта является существенными условиями контракта, в следствии чего законных оснований для изменения цены контракта и размера фиксированных штрафов в июле 2016 года у сторон не имелось. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью доводов истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом в соответствии со ст. 779 ГК РФ цена и размер ответственности не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, пунктом 2.9. Контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон. 

Пунктом 1 ст. 95 закона №44-ФЗ предусмотрено что изменение условий контракта допускается в случаях если возможность изменения контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. 

 Такое соглашение было достигнуто сторонами путем подписания Дополнительного соглашения №1 без возражений, доказательств обращения в суд с изменением условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом поскольку цена Контракта установлена Дополнительным соглашением №1, это дополнительное соглашение является действующим, требования истца о признании Дополнительного соглашения недействительным, а также требование о взыскании убытков в размере 59 500 руб. 76 коп. являющихся недополученными доходами вследствие изменения цены контракта, удовлетворению не подлежат. 

Истец так же просит взыскать задолженность за выполненные работы за ноябрь 2016 года в размере 244 944 руб. 79 коп. 

Истец указывает на то, что 02 декабре 2016 направил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки работ за ноябрь в количестве двух экземплярах.

Однако 09.12.2016 ответчик возвратил истцу акт сдачи-приемки услуг за ноябрь 2016 с пометкой о применении штрафных санкций в размере 244 944 руб. 79 коп.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2016 подписан с возражениями ответчика о несоответствии качества выполненных работ, что подтверждается актом проверки состояния территории от 14.11.2016 года.

Согласно представленному акту в результате проверки выявлены следующие нарушения: не очищено от снега асфальтовое покрытие внутренней части школьной территории, не очищены от снега подходы к контейнерной площадке, на асфальтовом покрытии имеется наледь. 

Техническим заданием к Государственному Контракту предусмотрена зимняя уборка территории, которая включает устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований и осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве. 

Истец считает, что составленный Акт от 14.11.2016 не может являться доказательством не качественности оказанных услуг, поскольку проведение проверок хода оказания услуг должно было проводится составом комиссии, представленный акт не отвечает требованиям положений ГОСТ Р 51870-2-10 и Постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. №1018-ПП. 

Однако согласно п. 3.3.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем. 

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что приемка оказанных осуществляется в установленном законодательством РФ и города Москвы порядке. Для приемки услуг может быть создана приемочная комиссия. 

Таким образом Контракт предусматривает право Заказчика проверять выполнение работ, при этом создание приемочной комиссии не является обязательным, ссылки на применение положений ГОСТ Р 51870-2-10 в Контракте отсутствует.  

Представленный акт об устранении замечаний подписан Заказчиком в лице завхоза, который в соответствии с Приказом школы №226 не имеет право участвовать в подписании акта об устранении замечаний. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного истцом не доказано выполнение работ надлежащего качества. 

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. 

Пунктом 6.5 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.07.2016 установлен размер штрафа в сумме 244 944 руб. 79 коп. 

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере в размере 244 944 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 353 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 447 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 до момента фактического погашения долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166, 168, 450, 452, 767, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 4, 9, 11, 49, 65, 69, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 1137746865849, ИНН 7730693424, адрес 121601, г. Москва, Филевский бульвар дом 7 корпус 2, офис 50, дата регистрации 20.09.2013) к Государственному бюджетному  общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №319»  (ОГРН 1027739581154, ИНН 7718220326, адрес 105122, г. Москва, ул. Амурская дом 6, дата регистрации 13.05.2002) о признании недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 08.07.2016 №1 к Контракту, как несоответствующими условиям Контракта, аукционной документации и требованиям Закона №44-ФЗ и применить последствия их недействительности путем отмены, взыскании суммы ущерба в размере 59 500 руб. 76 коп.,  задолженности в размере 244 944 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 353 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 447 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 до момента фактического погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:				                                                                              Смыслова Л.А.