АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-972/2018

13 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ____________________________________________________

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

и к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ____________________________

о признании недействительным частично предписания от 25 октября 2017 года № 3/87(532)-1,  _________________________________________________

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28 октября 2015 года), ФИО3 (по доверенности от 03 июля 2018 года), ________________от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18 сентября 2018 года), ФИО5 (по доверенности от 09 января 2018 года), ____________________установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 25 октября 2017 года № 3/87(532)-1.

Ответчик, - Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел СЗМТУ Росстандарта) возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия им обжалуемого предписания № 3/87(532)-1. Доводы ответчика по существу заявленных требований подробно изложены в отзыве от 20 февраля 2018 года № 3/12 и в Дополнении к отзыву от 25 апреля 2018 года № 3/280 (см. том 1, листы дела 67-81, том 3, листы дела 108-113).

04 мая 2018 года в адрес суда, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), поступило заявление Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», Общество) от 01 июня 2018 года № 24/5376 об уточнении исковых требований, в котором Общество просит суд признать недействительным предписание от 25 октября 2017 года № 3/87(532)-1 частично:

- пункт 1 предписания - в части требований о необходимости поверки: прибора для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 № 371; микрометра SE-250 № 536; прибора УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги при одностороннем смачивании COBB-T № 100705, прибора SE-181для определения сопротивления продавливанию № 100705; электронных прецизионных весов GM612 № 13107661;

- абзац 1 на странице 3 предписания ответчика - в части требования о запрете использования: прибора для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 № 371; микрометра SE-250 № 536; прибора УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги при одностороннем смачивании COBB-T № 100705, прибора SE-181для определения сопротивления продавливанию № 100705; электронных прецизионных весов GM612 № 13107661.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования Общества, уточненные в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 1 определения суда от 08 июня 2018 года арбитражный суд  в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 05 сентября 2018 года (см. том 6, листы дела 156-157).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 октября 2018 года до 05 октября 2018 года.

Заслушав представителей обеих сторон арбитражный суд установил следующее.

В период с 02 октября 2017 года по 25 октября 2017 года на основании приказа Заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта) ФИО6 от 05 сентября 2017 года № 532 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении АО «Монди СЛПК» по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По результатам проверки, проведенной проверки должностными лицами Отдела СЗМТУ Росстандарта, был составлен Акт проверки от 02 октября 2017 года № 3/87(532), а также - выдано предписание от 25 октября 2017 года № 3/87(532)-1 (см. том 1, листы дела 82-83, 84-92).

Как следует из указанного выше Акта проверки, Общество допустило, в частности, нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе по производственной лаборатории технического контроля АО «Монди СЛПК» – в количестве 6 единиц, в  том числе: прибора для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 № 371; микрометра SE-250 № 536; прибора УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги при одностороннем смачивании COBB-T № 100705, прибора SE-181 для определения сопротивления продавливанию № 100705; электронных прецизионных весов GM612 № 13107661.

Перечисленные выше средства измерений, используемые в производственной лаборатории технического контроля АО «Монди СЛПК», по утверждению Общества, применяются для измерения показателей качества бумажной и картонной продукции, установленных заявителем в Стандартах организации (далее - СТО), в добровольном порядке.

Поскольку в пункте 1 обжалуемого предписания отражено требование о необходимости проведения поверки спорных 6 средств измерений, а в абзаце 1 на странице 3 предписания содержится запрет на применение этих средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (до устранения выявленных нарушений), АО «Монди СЛПК» считает, что предписание № 3/87(532)-1 в части пункта 1 и абзаца 1 на странице 3 предписания не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные Федеральным законом № 102-ФЗ.

Общество не согласилось с выданным ему предписанием от 25 октября   мая 2015 года в части требований, изложенных в пункте 1 и в абзаце 1 на странице 3 предписания, и настаивает на признании предписания в указанной части недействительным.

Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования (уточненные) Общества подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований АО «Монди СЛПК» признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) в данном случае имеются.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ и пункту 6.2 Рекомендаций по Межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения», введенных в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05 декабря 2013 года № 2166-ст, под «средством измерений» понимается техническое средство, предназначенное для измерений и имеющее нормированные (установленные) метрологические характеристики.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Действительно, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона  № 102-ФЗ предусмотрено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: 1) осуществлении деятельности в области здравоохранения; 2) осуществлении ветеринарной деятельности; 3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; 4) осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах; 5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; 6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; 7) осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; 8) выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; 9) оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования; 10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства; 11) осуществлении геодезической и картографической деятельности; 12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды; 13) проведении банковских, налоговых, таможенных операций и таможенного контроля; 14) выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; 15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса; 16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти; 17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора); 18) осуществлении деятельности в области использования атомной энергии; 19) обеспечении безопасности дорожного движения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона  № 102-ФЗ к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Однако, в данном случае Отдел СЗМТУ Росстандарта в ходе плановой выездной проверки не установил фактов и (или) доказательств, свидетельствующих о том, что на АО «Монди СЛПК» может быть распространено действие положений части 3 и (или) части 4 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ в части спорных правоотношений, связанных с производством Бумаги офсетной улучшенного качества, Картона для плоских слоев гофрированного картона с беленым поверхностным слоем Provantage Komiwhite и Бумаги газетной, с белизной 60%.

Так, на странице 5 Акта проверки от 25 октября 2017 года отражено, что в ходе плановой документарной и выездной проверки Отделом СЗМТУ Росстандарта установлено, что контроль качества такой производимой Обществом продукции, как: Бумага офсетная улучшенного качества, Картон для плоских слоев гофрированного картона с беленым поверхностным слоем Provantage Komiwhite и Бумага газетная, белизна 60%, производится в соответствии со Стандартами организации (СТО) 00279404-015-2011, СТО 00279404-002-2009, СТО 00279404-011-20141.

Иные виды бумажной продукции на странице 5 Акта проверки от 25 октября 2017 года № 3/87(532)-1 не были отражены, в связи с чем следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что требования о необходимости поверки указанных в обжалуемом предписании 6 (шести) приборов измерений относятся именно к трем видам продукции, выпуск которой производится Обществом на основании норм СТО (Стандартов организации) 00279404-015-2011, СТО 00279404-002-2009 и СТО 00279404-011-20141, и которые были предметом рассмотрения в ходе проверки, проведенной ответчиком в октябре 2017 года.

При этом ни в предписании № 3/87(532)-1, ни в Акте проверки № 3/87(532)1 ответчиком не были указаны ни Технические регламенты, ни ГОСТы, которые устанавливают обязательные требования к Бумаге офсетной улучшенного качества; Картону для плоских слоев гофрированного картона с беленым поверхностным слоем Provantage Komiwhite или к Бумаге газетной, белизна 60%, в том числе – требования, связанные с осуществлением измерений, относимых к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и, в частности, измерений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой же ситуации Отдел СЗМТУ Росстандарта не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении производимых бумаги и картона, исследованных в ходе выездной проверки в октябре 2017 года, Общество обязано производить поверку названных выше 6 (шести) средств измерений.

Кроме того, в данном случае арбитражный суд признает правомерными доводы АО «Монди СЛПК» о том, что названные выше Стандарты организации (СТО) применяются добровольно в коммерческих целях и к сфере технического регулирования не относятся. Доводы заявителя о том, что условиями договоров Общества с покупателями предусмотрена возможность одностороннего изменения СТО, ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства Отделом СЗМТУ Росстандарта также не предоставлены доказательства, в том числе не приведены ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие обязательное сопровождение паспортом качества каждой партии поставляемой потребителю Бумаги офсетной улучшенного качества, Картона для плоских слоев гофрированного картона с беленым поверхностным слоем Provantage Komiwhite или Бумаги газетной, с белизной 60%.

При этом следует согласиться с доводами заявителя о том, что оформление в добровольном порядке паспортов качества в отношении видов бумажной продукции, названных в Акте проверки от 26 октября № 3/87(532), само по себе не означает, что спорная продукция является объектом технического регулирования, а исследование такой продукции – сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Пунктами 2, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании установлено, что добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации, а обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Закона о техническом регулировании (см. пункт 4 статьи 20).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Более того, в силу пункта 2 Закона о техническом регулировании форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства административным органом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность Общества по оформлению паспортов качества в силу норм Закона о техническом регулировании в отношении видов бумажной продукции, указанных в Акте проверки от 26 октября № 3/87(532), и, следовательно, ответчиком не доказана возможность применения к Обществу положений части 4 статьи 1 и части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования заявителя (уточненные) о признании недействительным частично предписания от 25 октября 2017 года № 3/87(532)-1 в рассматриваемой ситуации подлежат удовлетворению.

Ссылки Отдела СЗМТУ Росстандарта на судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражным судом могут учитываться лишь фактические обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, тогда как правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица Общества по административному делу о привлечении его к административной ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего требование юридического лица о признании недействительным предписания государственного органа.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченные за рассмотрение данного спора арбитражным судом согласно платежному поручению от 01 февраля 2018 года № 193784, возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                    Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования (уточненные) Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить.

2. Предписание Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 октября 2017 года № 3/87(532)-1 признать недействительным частично:

- пункт 1 – в части требования о применении прошедших в установленном порядке поверку: 1) прибора для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 № 371; 2) микрометра SE 250 № 536; 3) прибора УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги для гофрирования № 129; 4) прибора для определения впитываемости бумаги и картона при одностороннем смачивании СОВВ-Т № 100705; 5) прибора SE-181 для определения сопротивления продавливанию № 100705; 6) электронных прецизионных весов GM612 № 13107661;

- абзац 1 на странице 3 предписания – в части запрета на применение не прошедших в установленном порядке поверку (до устранения выявленных нарушений): 1) прибора для определения шероховатости по Бендтсену и сжимаемости бумаги SE-164 № 371; 2) микрометра SE 250 № 536; 3) прибора УСГ-1-2 для определения сопротивления сжатию гофрированного картона и бумаги для гофрирования № 129; 4) прибора для определения впитываемости бумаги и картона при одностороннем смачивании СОВВ-Т № 100705; 5) прибора SE-181 для определения сопротивления продавливанию № 100705; 6) электронных прецизионных весов GM612 № 13107661.

3. Взыскать с Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева